Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А60-35146/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6087/14

Екатеринбург

30 ноября 2017 г.


Дело № А60-35146/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ушениной Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 по делу № А60-35146/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Бобина Владимира Александровича о взыскании с Ушениной Г.Н. 886 423 руб. 59 коп. задолженности по вознаграждению и 336 693 руб. 37 коп. расходов на проведение процедур банкротства в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юсон» (далее – общество «УК «Юсон», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Ушенина Г.Н. (паспорт).

Председатель ликвидационной комиссии Ушенина Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ликвидируемого должника общество «УК «Юсон» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием кредиторской задолженности по состоянию на 01.09.2013 в размере 783 264 руб. 30 коп.

Определением суда от 09.10.2013 заявление председателя ликвидационной комиссии Ушениной Г.Н. принято к производству.

Решением суда от 15.11.2013 общество «УК «Юсон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А.

Конкурсный управляющий Бобин В.А. 14.12.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о завершении конкурсного производства и взыскании 886 423 руб. 59 коп. задолженности по вознаграждению и 336 693 руб. 37 коп. расходов на проведение процедур банкротства с заявителя по делу о банкротстве - Ушениной Г.Н.

Определением суда от 22.02.2017 конкурсное производство в отношении общества «УК «Юсон» завершено.

Определением суда от 29.06.2017 (судья Пенькин Д.Е.) заявление конкурсного управляющего Бобина В.А. удовлетворено частично: с Ушениной Г.Н. в пользу арбитражного управляющего Бобина В.А. взыскано 886 423 руб. 59 коп. вознаграждения и 226 614 руб. 37 коп. расходов на проведение процедуры банкротства. В остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 с учетом определения от 02.10.2017 об исправлении описки (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда изменено: с Ушениной Г.Н. в пользу арбитражного управляющего Бобина В.А. взыскано 886 423 руб. 59 коп. вознаграждения и 144 772 руб. 37 коп. расходов на проведение процедуры банкротства. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Ушенина Г.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами неправильно применены положения ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не учтено, что в силу норм абзаца 3 п. 3 названной статьи с Ушениной Г.Н. не могли быть взысканы судебные расходы, поскольку она являлась работником общества «УК «Юсон» - директором общества. Заявитель указывает на то, что конкурсная масса была сформирована в сумме 3 759 428 руб. 75 коп., соответственно, у должника имелось имущество, за счет которого можно было осуществлять расходы на проведение процедуры банкротства, что опровергает вывод судов об отсутствии денежных средств для финансирования процедуры банкротства, при этом конкурсный управляющий, имея возможность взыскания дебиторской задолженности, что установлено в решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 по делу № А60-20232/2015, не принял мер по ее взысканию. Заявитель ссылается на то, что процедура конкурсного производства была введена на срок шесть месяцев, в связи с чем конкурсный управляющий обязан был провести все мероприятия конкурсного производства в установленный срок, конкурсному управляющему было предусмотрено и выплачено вознаграждение в сумме 210 000 руб., согласия на дальнейшее финансирование расходов по банкротству должника заявитель не выражал, в связи с чем производство по делу должно было быть прекращено, между тем в дальнейшем процедура конкурсного производства незаконно в нарушение положений п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве неоднократно продлевалась; при этом продление конкурсного производства происходило без участия представителя должника, учредитель должника уведомлений о судебных заседаниях, о проведении собраний кредиторов не получал. Заявитель считает необоснованными расходы на привлечение оценщика Чертыковой Н.А. по договорам оказания услуг по оценке от 15.12.2013 и от 24.03.2014 в сумме 75 000 руб., поскольку не представлены все документы, подтверждающие факт оказания услуг и их оплаты, представлен только договор от 15.12.2013; считает, что суд необоснованно взыскал расходы по договорам займа, заключенным должником с Бобиным В.А., денежные средства, предоставляемые должнику на основании договоров займа, не относятся к расходам арбитражного управляющего, предусмотренным ст. 59 Закона о банкротстве; доказательств получения согласия собрания кредиторов на заключение договоров займа с должником не имеется; не имеется надлежащих доказательств расходования данных денежных средств на процедуру банкротства должника; судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела № А60-35146/2013 в полном объеме.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество «УК «Юсон» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2011, основным видом деятельности общества является управление жилым фондом.

Единственным учредителем и директором общества являлась Ушенина Г.Н., которая в дальнейшем была назначена ликвидатором общества и подала заявление о признании общество «УК «Юсон» банкротом.

Решением суда от 15.11.2013 в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А. с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Конкурсный управляющий Бобин В.А. 14.12.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о завершении конкурсного производства и взыскании с Ушениной Г.Н. 886 423 руб. 59 коп. задолженности по вознаграждению (с учетом частичной выплаты на сумму 208 576 руб. 41 коп.) и 336 693 руб. 37 коп. расходов на проведение процедур банкротства за период с 15.11.2013 по 01.12.2016, в том числе 131 370 руб. задолженности по оплате услуг бухгалтера Рыбниковой А.В., 60 551 руб. задолженности по уплате налогов и сборов, 75 000 руб. задолженности по оплате услуг оценщика Чертыковой Н.А. по договорам оказания услуг по оценке от 15.12.2013 и от 24.03.2014, 10 000 руб. расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Аукционный тендерный центр» за проведение торгов по акту от 18.04.2014 № 148, 200 руб., 30 428 руб. 52 коп. и 12 951 руб. 39 коп. задолженности по возврату предоставленных Бобиным В.А. должнику заемных денежных средств по договорам займа от 17.01.2014, от 30.06.2014 № 1, от 01.12.2015 для оплаты текущих расходов по госпошлине, объявлений и публикаций, канцелярских товаров, почтовых расходов и услуг связи, а также 16 192 руб. 46 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины, заправку картриджей, оплату информационных услуг, почтовых расходов, канцелярских товаров, публикаций сообщений в газете и Едином федеральном реестр сведений о банкротстве.

Ушенина Г.Н. представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что конкурсная масса была сформирована в сумме 3 759 428 руб. 75 коп., составляющих дебиторскую задолженность физических лиц за оказанные коммунальные услуги, за счет которых можно было осуществлять расходы на проведение процедуры банкротства, однако мер по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не принято, вместе с тем возможность взыскания дебиторской задолженности имелась, что установлено в решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 по делу № А60-20232/2015; указала на наличие сомнений в обоснованности предъявленных расходов, на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих расходование денежных средств для целей проведения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции признал правомерным взыскание с Ушениной Г.Н. 886 423 руб. 59 коп. задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и 226 614 руб. 37 коп. расходов при проведении процедуры банкротства, исключив из суммы предъявленных расходов 60 551 руб. задолженности по уплате налогов и сборов как не подтвержденной документально и признав, что задолженность по оплате услуг бухгалтера Рыбниковой А.В. за период с 15.11.2013 по 01.07.2014 составила 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания 886 423 руб. 59 коп. задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего, но изменил определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение процедуры банкротства, признав также необоснованными и не подтвержденными документально в полном объеме расходы в сумме 131 370 руб. задолженности по оплате услуг бухгалтера Рыбниковой А.В., и пришел к выводу, что обоснованными являются расходы в сумме 144 772 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что, если заявителем является ликвидационная комиссия, то такие расходы возлагаются на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

С учетом вышеуказанных норм права суды признали правомерным предъявление управляющим требований о возмещении задолженности по вознаграждению и судебным расходам к учредителю должника Ушениной Г.Н.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.11.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. В дальнейшем определениями суда от 07.05.2014, от 05.11.2014, от 30.04.2015, от 18.11.2015, от 06.05.2016, от 16.11.2016 процедура конкурсного производства продлевалась по ходатайству конкурсного управляющего ввиду незавершения всех мероприятий конкурсного производства. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, возражения против продления конкурсного производства не заявлялись; определения о продлении конкурсного производства в установленном законом порядке не обжаловались; жалобы на действия конкурсного управляющего по затягиванию процедуры конкурсного производства не предъявлялись.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Ушениной Г.Н. о бездействии в этот период конкурсного управляющего и непринятии им мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 3 759 428 руб. 75 коп., включенной в конкурсную массу должника со ссылкой на материалы дела.

Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 01.12.2016 в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в сумме 3 745 671 руб. 76 руб. и прочие оборотные активы в сумме 96 359 руб. 39 коп., реализованные за 11 083 руб. 61 коп. Иное имущество у должника отсутствует.

В отношении принятия мер конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности судом апелляционной инстанции установлено следующее.

До признания должника банкротом между должником (принципал) и открытым акционерным обществом «Свердловэнергосбыт» (агент) был заключен агентский договор от 01.08.2011 № 08/339-КРЦ, по условиям которого агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать за счет принципала юридические и фактические действия на территории г. Невьянска, в частности: формирование базы данных потребителей принципала на основании информации, предоставленной принципалом и обращений потребителей, начисление от имени принципала платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные принципалом потребителям, санкций за нарушение условий оплаты этих услуг, осуществление приема денежных средств от потребителей принципала и последующее отражение полученных денежных средств в лицевых счетах потребителей принципала.

Конкурсным управляющим Бобиным В.А. от имени должника с агентом было заключено дополнительное соглашение от 10.12.2013, по условиям которого агент от своего имени осуществляет прием денежных средств от потребителей принципала через пункты приема платежей; прием денежных средств осуществляется на основании квитанций, ранее выставленных агентом потребителям принципала, а также отражено, что дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2013, и стороны договорились считать договор расторгнутым с 01.01.2014.

Ссылаясь на расторжение договора, конкурсный управляющий Бобин В.А. потребовал в письме от 13.01.2014 № 02-С1 передать информацию о потребителях в электронном виде для дальнейшего использования базы данных в целях подачи в суд исковых заявлений о принудительном взыскании долгов за жилищно-коммунальные услуги, указав, что информация должна содержать сведения об адресе потребителя, фамилии, имени, отчестве, услугах, за которые производились начисления, о периоде образования задолженности, а также по возможности сформировать выписку по лицевым счетам согласно прилагаемому образцу.

Во исполнение данного запроса агентом в лице филиала Нижнетагильский сбыт 07.02.2014 предоставлен конкурсному управляющему Бобину В.А. вместе с сопроводительным письмом от 14.01.2014 № 28-19-02/0792 список лицевых счетов с исходящим сальдо на 01.01.2014.

Письмом от 07.05.2014 № 24, адресованным агенту в лице филиала Нижнетагильский сбыт, конкурсный управляющий Бобин В.А. запросил выписки по лицевым счетам должников с 01.08.2011 по дату действия договора, указав, что информация должна содержать адрес, фамилию, имя, отчество, сведения об услугах, за которые производились начисления, о времени образования задолженности, а также при невозможности предоставить информацию с даты заключения договора дать письменные пояснения.

В ответ агент в лице филиала Нижнетагильский сбыт предоставил реестр лицевых счетов на 01.01.2014 (Невьянский район), реестр лицевых счетов по состоянию на 01.01.2014 (г. Невьянск). При этом сообщил в сопроводительном письме от 12.05.2014 № 28/4122, что не имеет возможности предоставить запрашиваемую информацию по причине того, что договор расторгнут 01.01.2014, сопровождение базы данных больше не производится.

Поскольку агент в лице филиала Нижнетагильский сбыт не предоставил выписки по лицевым счетам должников, конкурсный управляющий Бобин В.А., ссылаясь на статью 20.3 Закона о банкротстве, направил агенту запрос от 15.05.2014 № 25, в котором потребовал предоставить из архивной базы данных выписки по лицевым счетам должников с 01.08.2011 по дату действия договора с указанием адреса, фамилии, имени, отчества, сведений об услугах, за которые производились начисления, о дате образования задолженности.

Указанный запрос получен агентом 16.05.2014. В связи с неисполнением агентом запросов конкурсный управляющий Бобин В.А. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании у общества «Свердловэнергосбыт» выписок по лицевым счетам должников с 01.08.2011 по 01.01.2014, которое определением суда от 10.09.2014 было удовлетворено.

Во исполнение названного определения общество «Свердловэнергосбыт» предоставило в суд перечень лицевых счетов должников, имеющих задолженность на 01.01.2014 (ходатайство от 22.09.2014 № 01-08-02/09296 о приобщении документов).

Арбитражный суд Свердловской области, установив, что обществом «Свердловэнергосбыт» представлен перечень лицевых счетов должников, имеющих задолженность на 01.01.2014, а не выписки по лицевым счетам, как это указано в определении от 10.09.2014, вновь определением от 30.12.2014 истребовал выписки по лицевым счетам должников с 01.08.2011 по 01.01.2014, обязал названное общество представить их в срок до 20.01.2015.

Деятельность общества «Свердловэнергосбыт» 01.10.2014 прекращена путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником стало общество «ЭнергосбыТ Плюс». Общество «ЭнергосбыТ Плюс» направило в Арбитражный суд Свердловской области извещение от 19.01.2015 о невозможности представления истребуемых доказательств, указав, что перечень лицевых счетов должников содержит всю запрашиваемую информацию, какая-либо иная информация относительно лицевых счетов должников (в том числе выписки по лицевым счетам должников с 01.08.2011 по 01.01.2014) отсутствует.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате нарушения агентом обязанности по хранению информации и предоставления им сведений (реестров, перечней), недостаточных для подтверждения в судах задолженности, образовавшейся у потребителей коммунальных услуг перед принципалом, что исключает возможность принудительного взыскания 3 745 671 руб. 76 коп. дебиторской задолженности в судебном порядке, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «ЭнергосбыТ Плюс» убытков в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 по делу № А60-20232/2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 по делу № А60-20232/2015 отменено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена; с общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу должника взыскано 3 745 671 руб. 76 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу № А60-20232/2015 отменено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 оставлено в силе.

Конкурсный управляющий Бобин В.А. обратился с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

В дальнейшем в связи с невозможностью взыскания дебиторская задолженность населения в размере 3 745 671 руб. 76 коп. была оценена независимым оценщиком Чертыковой Н.А. и выставлена конкурсным управляющим на торги, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Проанализировав данные действия конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции признал, что конкурсным управляющим предпринимались меры по формированию конкурсной массы за счет такого актива как дебиторская задолженность населения. Доказательств того, что дебиторская задолженность могла быть взыскана в полном объеме, в материалах дела не имеется, в связи с чем отклонил доводы Ушениной Г.Н. о бездействии конкурсного управляющего и возможности оплаты вознаграждения за счет взысканной дебиторской задолженности как необоснованные, отметив, что Ушенина Г.Н., являясь единственным участником должника, а также участником дела о банкротстве, действия (бездействие) конкурсного управляющего не обжаловала, с ходатайством о прекращении производства по делу в суд не обращалась.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований для снижения размера вознаграждения, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего в названной части в полном объеме.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего Бобина В.А. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве 336 693 руб. 37 коп. расходов на проведение процедур банкротства, суд апелляционной инстанции признал данное требование подлежащим удовлетворению частично – в сумме 144 772 руб. 37 коп.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Установив, что материалами дела подтверждена обоснованность привлечения конкурсным управляющим оценщика Чертыковой Н.А. на проведение оценки дебиторской задолженности и материалов по договорам оказания услуг по оценке от 15.12.2013 и от 24.03.2014, стоимость услуг которого по условиям договоров составила 90 000 руб. и 15 000 руб., суд апелляционной инстанции признал обоснованным возмещение за счет заявителя по делу о банкротстве задолженности по оплате услуг оценщика в сумме 75 000 руб. Доказательств несоразмерности оказанных услуг установленной в договоре стоимости таких услуг не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры займа на суммы 30 428 руб. 52 коп., 200 руб., 12 951 руб. 39 коп., в соответствии с которыми конкурсный управляющий передал денежные средства должнику для осуществления мероприятий конкурсного производства, для выполнения обязанностей по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, учитывая наличие в материалах дела доказательств опубликования соответствующих сведений о введении конкурсного производства, продлении процедуры конкурсного производства, доказательств оплаты госпошлины, приобретения канцелярских товаров, оплаты услуг по заправке картриджей, почтовых расходов, услуг связи и оплаты услуг общества «Аукционный тендерный центр» на общую сумму 69 772 руб. 37 коп., учитывая, что представленные квитанции, чеки-ордера имеют ссылки на оплату услуг по опубликованию сведений, представлен реестр публикаций, из которого видно, что публикации сообщений были осуществлены в отношении должника, суд апелляционной инстанции признал данные расходы обоснованными, связанными с процедурой банкротства должника.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг бухгалтера, оплату налогов суд апелляционной инстанции отказал ввиду их недоказанности и необоснованности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в ходатайстве Ушениной Г.Н. об истребовании всех материалов дела о банкротстве должника не принимаются. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено ввиду отсутствия доказательств обращения с таким ходатайством к суду первой инстанции, невозможности ознакомления со всеми материалами дела и представления соответствующих доказательств в суде первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий имел возможность взыскать дебиторскую задолженность, что установлено в решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 по делу № А60-20232/2015, отклоняются как не соответствующие содержанию данного судебного акта; при вынесении решения об отказе во взыскании убытков с общества «ЭнергосбыТ Плюс» суд оценивал сложившиеся обстоятельства и пришел к выводу, что не имеется прямой причинно-следственной связи между действиями данного общества и убытками от невзыскания дебиторской задолженности. При этом обстоятельств, имеющих преюдициальное значение и подтверждающих факт того, что конкурсный управляющий имел возможность взыскать дебиторскую задолженность в сумме 3 745 671 руб. 76 коп. в данном решении не установлено.

Ссылка Ушениной Г.Н. на то, что она не уведомлялась конкурсным управляющим о судебных заседаниях и собраниях кредиторов, не принимается, поскольку, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, единственным его учредителем, Ушенина Г.Н. как участник дела о банкротстве имела возможность знакомиться с ходом дела о банкротстве и с судебными актами на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

В силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве госпошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А60-35146/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ушениной Галины Николаевны – без удовлетворения.

Возвратить Ушениной Галине Николаевне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 24.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Э. Шавейникова