Постановление от 2 ноября 2022 г. по делу № А56-39068/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39068/2022
02 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26301/2022) ООО "КомиСтальконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу № А56-39068/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО НПП "ВМП-Нева"

к ООО "КомиСтальконструкция"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВМП-Нева" (ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомиСтальконструкция" (ОГРН: <***>; далее – ответчик) с требованием о взыскании 316 107 руб. 60 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 103 от 07.09.2017 согласно универсальному передаточному документу № 3265 от 30.08.2021; 67 534 руб. 00 коп. пени, начисленных за период с 14.09.2021 по 08.04.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 15.06.2022 требования истца удовлетворены.

02.08.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, указывает на погашение задолженности на дату принятия обжалуемого решения в полном объеме, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Истец в отзыве на жалобу признает факт погашения задолженности платежным поручением от 18.05.2022 №330.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки № 103 от 07.09.2017.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты, удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД и Ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, Ответчик ссылается на погашение задолженности в размере 316 000 руб. до принятия судебного акта платежным поручением от 18.05.2022 №330.

Из материалов дела следует, что иск поступил в суд 18.04.2022.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2022 иск принят к производству и назначен к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решение суда первой инстанции в виде резолютивной части по настоящему делу принято судом 15.06.2022.

Таким образом, задолженность в размере 316 000 руб. погашена Ответчиком после обращения истца в суд, но до принятия обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в части превышающей указанную сумму, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора предусмотрена отсрочка платежа на 14 календарных дней с даты отгрузки продукции.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора в случае неисполнения Покупателем обязанности по своевременной оплате поставленной продукции Поставщик имеет право требовать уплату пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 14.09.2021 по 08.04.2022 составил 67 534 руб.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Поскольку оплата задолженности проведена после 08.04.2022, указанное обстоятельство не изменяет расчета неустойки.

По общему правилу, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в полном объеме относятся на ответчика, поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции.

Апелляционный суд также считает, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежат отнесению на ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела ответчик, уведомленный надлежащим образом о принятии к производству суда искового заявления при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции не представил доказательства оплаты основного долга, о данном обстоятельстве не заявил, отзыв на исковое заявление не представил. В момент принятия судебного акта суд первой инстанции не располагал доказательствами частичного погашения долга. Указанные обстоятельства квалифицируются апелляционным судом как злоупотребление процессуальными правами, что является основанием для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решения суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу N А56-39068/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомиСтальконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВМП-Нева" пени в сумме 67 534 рубля, расходов по уплате госпошлины в сумме 10 673 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


О.В. Горбачева