Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А32-507/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-507/2024
город Ростов-на-Дону
02 октября 2025 года
15АП-10385/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Сурмаляна Г.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025 по делу № А32-507/2024 о прекращении процедуры реализации и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее - должник) ПАО Сбербанк (далее – кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества и утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 02.06.2025 процедура реализации имущества в отношении должника прекращена, утвержден план реструктуризации долгов гражданина, назначено рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам исполнения плана реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обжаловал определение от 02.06.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно утвердил план реструктуризации долгов в отсутствие согласия на это должника, не установив при этом факта злоупотребления должником своим правом, как того требуют разъяснения, данные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45. Бремя доказывания данного обстоятельства лежало на кредиторе, настаивавшем на утверждении плана, однако в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств заведомо недобросовестного поведения должника. Кроме того, утвержденный судом план является экономически неисполнимым, что в силу пункта 31 указанного Постановления № 45 также является безусловным основанием для его неутверждения. На момент вынесения судом определения у должника отсутствовал стабильный доход, необходимый для исполнения плана, в связи с прекращением трудовых отношений с единственным работодателем. Утверждение экономически необоснованного плана, не способного обеспечить восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности перед кредиторами, не только не соответствует целям реабилитационной процедуры, установленным Законом о банкротстве, но и приводит к необоснованному затягиванию процесса, ущемляя тем самым права гражданина-должника.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества и утверждении плана реструктуризации долгов.

В обоснование заявленного ходатайства банк указал следующие обстоятельства.

В ходе процедуры реализации имущества должника анализ, проведенный финансовым управляющим, выявил наличие у дожника стабильного дохода от трудоустройства в ООО "Темрюкмортранс" в размере 55 708,79 руб. ежемесячно. При установленной величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в Краснодарском крае на 2025 год в размере 18 556 руб., ежемесячный свободный остаток денежных средств должника, который может быть направлен на погашение требований кредиторов, составляет 36 379,79 руб.

Собрание кредиторов, состоявшееся 21 ноября 2024 года, приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества и введении процедуры реструктуризации долгов, а также утвердить план реструктуризации долгов гражданина, в редакции предложенной ПАО Сбербанк.

Представленный план реструктуризации долгов предусматривает погашение требований кредиторов путем ежемесячного платежа в размере 21 954 руб. в течение 60 месяцев.

Полагая, что реализация данного плана позволяет удовлетворить требования кредиторов в размере, существенно большем, чем они могли бы получить в результате немедленной реализации имущества должника и распределения его среднемесячных доходов, банк обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Удовлетворяя ходатайство кредитора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 146, 213.6, 213.13, 213.14, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 45) и исходил из соблюдения должником критериев для реструктуризации долгов, принципа баланса интересов должника и кредитора, правовой возможности перехода к реструктуризации по аналогии закона, отсутствия возражений участников процесса и достижения правомерной цели института банкротства граждан - восстановления платежеспособности должника при погашении задолженности перед кредиторами.

Проверка материалов дела показала, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, в числе которых наличие источника дохода.

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина урегулировано статьей 213.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которой такой план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен решением собрания кредиторов, а затем утвержден арбитражным судом (статьи 213.16 и 213.17 Закона о банкротстве).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, утверждение плана реструктуризации долгов без согласия гражданина-должника возможно, если его несогласие с планом является злоупотреблением правом. Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45, суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

В реестр требований кредиторов включены:

- ПАО «Сбербанк» с суммой требования 1,2 млн. руб.;

- АО ПКО «Центр управления долгов» с суммой требования 66 тыс. руб.;

- ПАО «МТС Банк» с суммой требования 8,8 тыс. руб.

Указанные требования возникли из кредитных договоров, залогом не обеспечены.

Сведения о том, что должник скрывает имущество либо препятствует исполнению финансовому управляющему своих обязанностей, отсутствуют.

В рассматриваемом деле недобросовестность должника или злоупотребление правом с его стороны судом материалами дела не подтверждена.

Должник не давал согласие на утверждение плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности (абзац второй статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, средний уровень зарплаты должника в  ООО "Темрюкмортранс" на момент рассмотрения ходатайства банка составлял 55 708,79 руб. ежемесячно.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе сведения о среднемесячном доходе должника в размере 55 708,79 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об исполнимости плана реструктуризации. Суд установил, что предложенный банком график погашения задолженности в виде ежемесячных платежей по 21 954 руб. в течение 60 месяцев (5 лет) является экономически обоснованным, поскольку после удержания суммы, необходимой для обеспечения прожиточного минимума должника, у него сохраняется достаточный свободный доход для исполнения обязательств по плану. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об исполнимости представленного плана реструктуризации.

При установленном среднемесячном доходе должника в размере 55 708,79 руб. до налогообложения и предложенном ежемесячном платеже в 21 954 руб., свободный остаток средств является не просто ограниченным, а недостаточным для обеспечения финансовой устойчивости плана в течение длительного срока - 60 месяцев.

Утверждение плана возлагает на должника обязанность обеспечить свою жизнь на протяжении пяти лет с доходом ориентировочно 30 тысяч рублей в месяц.

Данное обстоятельство свидетельствует о дисбалансе между интересами кредиторов и должника, что нельзя признать допустимым.

Суд первой инстанции, указывая на достаточность свободного дохода, необоснованно проигнорировал необходимость учета возможных и неизбежных непредвиденных расходов, которые не являются роскошью, а относятся к базовым жизненным потребностям. К ним относятся, в частности, расходы на медицинское обслуживание и лечение, образование, необходимость аренды жилья в случае изменения обстоятельств, а также иные непрогнозируемые жизненные ситуации

Учитывая незначительный уровень заработной платы должника после удержания платежа и чрезвычайно длительный срок исполнения обязательств, высока вероятность того, что возникновение даже одной из указанных выше ситуаций приведет к срыву выполнения плана и повторному накоплению задолженности. Таким образом, предложенный план реструктуризации не является экономически обоснованным и реалистичным, а его утверждение нарушает баланс интересов, создавая иллюзорную перспективу погашения долга и, по сути, усугубляя финансовое положение должника в долгосрочной перспективе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доход, получаемый должником от трудовой деятельности, нельзя считать значительным. Оставшихся у должника денежных средств недостаточно для обеспечения достойного и нормального уровня жизни должника, а также с учетом длительности процедуры реструктуризации долгов гражданина – 5 лет.

Возможность нормального существования должника в случае утверждения плана реструктуризации долгов гражданина ни финансовым управляющим, ни кредиторами не обоснована. Представленный план реструктуризации долгов является экономически необоснованным, неисполнимым, не направлен на восстановление платежеспособности должника. При этом сам должник подтверждает невозможность исполнения плана реструктуризации.

Указанное в совокупности не позволяет утверждать об оставлении должнику средств, достаточных для удовлетворения своих потребностей и обеспечения достойного существования лиц, в судьбе которых заинтересован должник, подобный план не преследует цель восстановления платежеспособности, является невозможным для исполнения должником, поскольку должник фактически лишается средств к существованию.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией должник лишился дохода от трудовой деятельности в связи с увольнением, что подтверждается представленными сведениями электронной трудовой книжки (приказ № 65 от 21.07.2025). Данное обстоятельство также свидетельствует о полной утрате реальной возможности исполнения утвержденного плана реструктуризации. Этот факт однозначно доказывает, что расчеты, положенные в основу решения суда первой инстанции, более не соответствуют действительному материальному положению должника и утратили свою актуальность.

На основании изложенного коллегия не находит оснований полагать, что возражения должника относительно Плана направлены на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами и что должник намеренно уклонился от реструктуризации задолженности. Какой-либо недобросовестности со стороны должника коллегией не выявлено. Само по себе несогласие гражданина с Планом не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Никаких признаков злоупотребления правами должником в ходе процедуры банкротства судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

Поскольку гражданин не дал согласие на утверждение плана реструктуризации его долгов в редакции, предложенной кредитором, а достоверных и достаточных доказательств злоупотребления правом при непредоставлении такого согласия в деле нет, равно как и доказательств, безусловно подтверждающих реальность исполнения предлагаемого плана реструктуризации долгов, оснований для утверждения плана реструктуризации долгов не установлено.

Какой-либо недобросовестности со стороны должника не выявлено, причины прекращения исполнения кредитных обязательств в судебных актах не установлены, вследствие чего преждевременно полагать, что возражения должника относительно реализации плана направлены на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что формальное введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не способствует достижению баланса между целью процедуры банкротства граждан, как реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, и необходимостью защиты законных прав кредиторов, а также принимая во внимание, что сам должник подтверждает невозможность исполнения плана реструктуризации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов в предложенной банком редакции.

Из материалов дела не следует, что должник злоупотребляет правом, отказываясь дать согласие на утверждение предложенного банком плана, поскольку в рассматриваемом случае у должника имеются обоснованные сомнения в возможности реализации плана, предложенного кредитором.

В отличие от процедуры реализации, когда должник вынужден жить на прожиточный минимум кратковременно, проживание на минимальный доход в течение пяти лет может стать обременением, которое ухудшит качество жизни настолько существенно, что приведет к нарушению основных личных прав должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025 по делу № А32-507/2024 подлежит отмене и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А53-37559/2023, от 19.05.2025 № А53-38850/2023.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025 по делу № А32-507/2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в процедуре реализации имущества гражданина.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                                Г.А. Сурмалян


С.С. Чесноков