Постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А56-94605/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94605/2021
20 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27770/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу № А56-94605/2021/осв.1 (судья Суворов М.Б.), принятое по ходатайству САУ СРО «Дело» об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.11.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 в отношении ФИО3 (дата и место рождения: 17.02.1969 г., г. Эчмиадзин, Армянской ССР, ИНН <***> , СНИЛС 121-357- 614-26, адрес регистрации: 196066, <...>) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд поступило ходатайство САУ «СРО «ДЕЛО» об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО3.

Определением от 26.07.2022 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении ходатайства САУ «СРО «Дело» об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 вступил в Ассоциацию арбитражных управляющих «СИРИУС», следовательно, соответствует требования п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве и не может быть освобожден от своих обязанностей только в связи с прекращением членства в одной саморегулируемой организации и принятия в члены другой. При этом, ФИО2 был исключен из числа членов САУ «СРО «Дело» по собственному желанию, а не в связи с допущенными нарушениями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

Как указано выше, САУ «СРО «Дело» обратилось в суд с ходатайством об освобождении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО3 в связи с прекращением его членства в саморегулируемой организации.

Так, действительно, 19.05.2022 ФИО2 исключен из членов САУ СРО «Дело».

Такое исключение произошло по собственному желанию арбитражного управляющего в связи с переходом в Ассоциацию арбитражных управляющих «Сириус» (выписка из Протокола № 296 заседания Совета САУ СРО «Дело» от 19.05.2022).

При этом, на момент рассмотрения заявления САУ «СРО «Дело», в материалы дела также поступило заявление ААУ «СИРИУС» о том, что ФИО2 является членом данной саморегулируемой организации.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в пункте 14 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

Так как в такой ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе, с учетом наличия тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Поскольку само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации не должно вести к освобождению такого управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства САУ СРО «Дело» ФИО2 является членом иной саморегулируемой организации - ААУ «СИРИУС», апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу № А56-94605/2021/осв.1 отменить.

В удовлетворении заявления об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков