Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А40-69787/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-6978/9-55-560
01 июля 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Бичуриной И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЕРЕЯ МАГАЗИНОВ» (ОГРН: 1057749323202, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2005, ИНН: 7715585216)

к Акционерному обществу «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (ОГРН: 1027739326449, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7744000302), Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Бриг» Прошину А.П.

о признании прекращенным договор поручительства от 27.07.2009 № RBA/6392-S5

при участии:

от Истца: Ведехина Т.Б. по дов., от 19.09.2018г.

от Ответчика АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» : Солощенко А.А. по дов.. от 16.01.19г.

от Ответчика КУ ООО «Бриг»: не явился извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛЕРЕЯ МАГАЗИНОВ» (далее –истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее - ответчик 1) и конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – ответчик 2) о признании прекращенным договора поручительства от 27.07.2009 № RBA/6392-S5, заключенного между ООО «Бриг» и ООО «Райффайзенбанк» с 16.12.2012г.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик АО «Райффайзенбанк» требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание не явился ответчик конкурсный управляющий ООО «Бриг», считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик АО «Райффайзенбанк» не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика конкурсного управляющего ООО «Бриг». От ООО «Бриг» поступил отзыв на иск, возражает против удовлетворения иска, также заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика конкурсного управляющего ООО «Бриг» в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика АО «Райффайзенбанк», исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 г. по делу № А40-122284/2015 в отношении должника ООО «Бриг» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Прошин А.П.

Определением Арбитражного суда г. Москвы oт 19.09.2017 г. по делу № А40-122284/2015 требования ООО «Галерея магазинов» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бриг» в размере 492 652 руб. 54 коп., из которых основной долг 485 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 7 652 руб. 54 коп.

30.06.2016г. в суд также обратилось Акционерное общество «Райффайзенбанк» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, которое было основано на мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014г. по делу № А40-42755/2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017г. по делу №А40-122284/2015., требование АО «Райффайзенбанк» в размере 420 390 570,91 руб. были включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «Бриг».

Требование банка обосновано следующим:

27.07.2009г. между ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитор, банк) и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (заемщик) заключено кредитное соглашение № RBA/6392 с последующими изменениями № 1 от 28.07.2009, № 2 от 05.10.2009, № 3 от 16.10.2009, № 4 от 05.10.2010.

Процентная ставка, применяемая в отношении каждого Периода начисления процентов в рублях составляет сумму внутренней процентной ставки Банка для кредитов в рублях и 8.5% годовых (п. 5 2 Кредитного соглашения). По условиям Кредитного соглашения (п. 6.1) ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» обязалось производить погашение основного долга в соответствии с графиком погашения, содержащимся в Приложении 4 к Кредитному соглашению (с учетом Изменения №4).

По кредитному соглашению Банк обязался предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты заемщику на сумму, не превышающую 500 000 000 руб. Денежные средства в данном размере были предоставлены заемщику 16.10.2009.

27.07.2009 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитор) и ООО "Бриг" (поручитель) был заключен договор поручительства № RBA/6392-S5 от 27.07.2009 (с изменением № 1 от 05.10.2010г.), по которому поручитель несет солидарную с ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (заемщик) ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика (включая всех правопреемников заемщика) по кредитному соглашению, в частности, погашение всех предусмотренных обязательств заемщика по возврату основной суммы кредитов в размере 500 000 000 руб., выплате процентов за пользование кредитами, комиссионных вознаграждений, возмещению расходов и понесенных убытков, причитающихся по указанному кредитному соглашению, в установленный срок или в порядке обязательного досрочного возврата кредита при досрочном наступлении срока платежа, по требованию и в иных случаях, когда эти суммы подлежат уплате (п. 1 договора поручительства).

Кроме того, между Банком, и ООО «Бриг» был заключен договор об ипотеке от 27.07.2009 г., в соответствии с условиями которого ООО «Бриг» передало в ипотеку Банку недвижимое имущество: - здание торгового дома, назначение: торговое, общей площадью 2 675 кв.м., инвентарный номер: 011024. литер: А, А1, этажность: 3, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д.5а, условный номер 34:34:03:38:01:011024:000000; земельный участок площадью 1086,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:030017:001. категория земель: земли населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д.5а.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что договор поручительства №RBA/6392-S5 от 27.07.2009 г., заключенный между АО Райффайзенбанк и ООО «ДДГ Юнит», является прекращенным, поскольку согласно пункта 15 договора поручительства установлен срок предоставляемого обеспечения, согласно которого договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного данным поручительством обязательства.

Согласно условий кредитного соглашения предусмотрены даты погашения основного долга и процентов, в частности: 27.01.2010 - дата начала погашения основного долга в соответствии с графиком (п. 6.1 кредитного соглашения, в соответствии с графиком); первый период начисления процентов начинается в дату предоставления первого кредита, все последующие периоды начисления процентов начинаются в дачу окончания предшествующего периода, (в соответствии п. 5.1. кредитного соглашения).

Учитывая, что 16.10.2009г. на расчетный счет ООО ДДГ «Волд», открытый в АО «Райффайзенбанк», был перечислен транш в размере 500 000 000 руб., то обязанность оплаты процентов наступила 16.11.2009г.

Сумма процентов, подлежащая оплате должником на момент наступления срока оплаты, согласно выставленного банком счета составляла 6 845 479 руб.

16.11.2009г. произведена оплата части процентов в размере 1 600 000 руб., 17.11.2009г. была дополнительно перечислена сумма в качестве оплаты процентов в размере 3 840 543,93 руб.

Как на то ссылается истец, уже при оплате процентов за первый расчетный период было допущено нарушение обязательства заёмщика, в виде недоплаты в размере 1 404 935,07 руб.

Оплата процентов следующего расчетного периода наступила 16.12.2009г., однако оплата произведена не была.

Таким образом, по мнению истца, моментом наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (в соответствии с п. 15 кредитного соглашения) нужно считать 16.12.2009г.

Однако, исковое заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы только лишь 14.02.2013г. (дело № А40-16718/2013), то есть позже предусмотренного договором срока более чем на месяц, 21.02.2013г. - исковое заявление было принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2014г. по делу № А40-16718/2013, исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают пропуск АО «Райффайзенбанк» трехгодичного срока, для предъявления искового заявления к поручителю, предусмотренного пунктом 15 Договора поручительства от 27.07.2009, заключенного между ООО «Бриг» и АО «Райффайзенбанк».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о признании прекращенным договора поручительства.

Ответчик АО «Райффанзенбанк», возражая против иска указал на то, что правоотношения, вытекающие из кредитного соглашения № RBA/6392 от 27.07.2009 г. неоднократно исследовались судами в делах о банкротстве группы компаний «Диамант» по делам № А40-122338/2015-78-535 Б, № А40-122284/2015-38- 403 Б, А40-123670/2015-18-492 Б, А40-123684/2015-70-302 Б.

Кроме того, обращает внимание на то, что судебными актами, принятыми в рамках дела № А40-16718/13 и вступившими в законную было установлено, что начиная с 28.02.2011 Заемщиком в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.

По мнению банка, ООО «Галерея магазинов», исчерпав все доступные способы защиты своего права, злоупотребления своими процессуальными возможностями, пытается превозмочь законную силу судебных актов, преследуя цель - исключить требования Банка из реестра требований указанных лиц (участников группы компаний «Диамант») и Михеева О.Л. (бенефициара группы компаний «Диамант») на основании заведомо необоснованных и незаконных требований.

Ответчик ООО «Бриг», возражая против иска, указывает на то, что поведение ООО «Галерея магазинов» обусловлено тем, что Михеев О.Л. утратил бенефициарный контроль над ООО "Бриг" после признания его банкротом и назначении конкурсного управляющего, при этом участники группы, оставшиеся подконтрольными бенефициару, в числе которых ООО "Галерея магазинов", стремятся возвратить утраченный контроль путем исключения требований АО "Райффайзенбанк" из реестра, в связи с чем в настоящем деле ООО "Галерея магазинов" преследует те же цели, но за рамками дела о банкротстве, поскольку признание прекращенным договора поручительства ООО "Бриг" по обязательствам ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" влечёт исключение требований Банка из реестра должника либо уменьшение их размера.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с окончанием обеспеченного им обязательства, а также в случае его изменения, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные для поручителя последствия.

Заявляя требование о признании поручительства прекращенным, истец обосновывает п. 15 договора поручительства, полагая, что моментом наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (в соответствии с п. 15 кредитного соглашения) нужно считать 16.12.2009 г.

Как установлено судом, Кредитным соглашением от 27.07.2009 № RBA/6392 определены порядок и сроки исполнения обязательств заемщиком (ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд") обязательств перед кредитором (АО "Райффайзенбанк"). Соответственно обязательства и ответственность поручителя (ООО "Бриг") зависят от исполнения заемщиком данных условий.

05 октября 2010 между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" было подписано Изменение № 4 к кредитному соглашению от 27.07.2009 № RBA/6392.

В соответствии с п. 2 Изменения № 4 пункт 1.9 статьи 1 кредитного соглашения изложен в новой редакции, согласно которой период погашения означает период, начинающийся 27.02.2011 и заканчивающийся в дату погашения.

К Изменению № 4 был подписан График погашения, в соответствии с которым первый платеж по графику должен был состояться 27.02.2011

В соответствии с п. 17 Изменения № 4 пункт 5.4 статьи 5 кредитного соглашения изложен в новой редакции, согласно которой проценты по настоящему соглашению начисляются на задолженность по основной сумме всех кредитов, предоставленных по настоящему соглашению, и рассчитываются на основе фактического количества дней, исключая первый и включая последний день периода начисления процентов, и выплачиваются заемщиком в последнюю дату каждого периода начисления процентов или, в соответствующем случае, в дату погашения. При этом двенадцатый период начисления процентов заканчивается 23 октября 2010 года.

В соответствии с п. 18 Изменения № 4 статья 5 кредитного соглашения была дополнена пунктом 5.6, согласно которого проценты в соответствии с настоящей статьей 5 соглашения также начисляются на просроченную задолженность по основной сумме кредитов в размере 51 869 495,97 рублей, которая подлежала уплате в соответствии со статьей 6 соглашения в период с 27.01.2010 года по дату подписания настоящего Изменения № 4. Такие проценты, начисленные за вышеуказанный период, составляют 2 241 057,48 рублей и подлежат уплате в течение 7 рабочих дней с даты подписания настоящего Изменения № 4.

В соответствии с п. 19 Изменения № 4 статья 10 кредитного соглашения изложена в новой редакции, согласно п. 10.1 которой – если заемщик своевременно не выплачивает банку какую-либо сумму, причитающуюся банку по настоящему соглашению (за исключением случаев, указанных в п. 10.2 настоящего соглашения), заемщик должен выплатить пеню за просроченные платежи в размере удвоенной процентной ставки, предусмотренной статьей 5 настоящего соглашения для кредитов в Рублях и действующей на первую дату соответствующего периода, в каждую дату которого имеется один или несколько просроченных платежей (периода непрерывной просрочки). Пеня за просроченные платежи начисляется за период, начинающийся с обусловленной даты погашения (уплаты) и заканчивающийся датой фактической выплаты просроченной суммы. Такая пеня за просроченные платежи по возврату основного долга по кредитам выплачивается вместо процентов, подлежащих выплате на основании статьи 5 настоящего соглашения. Согласно п. 10.2 кредитного соглашения (в ред. Изменения № 4) - при нарушении сроков уплаты основной суммы кредитов в период с 27.01.2010 года по дату подписания Изменения № 4 (включительно) в соответствии со статьей 6 настоящего соглашения заемщик выплачивает банку пеню за просроченные платежи в размере 0,0 % годовых от суммы просроченного платежа в течение соответствующего периода, в каждую дату которого имеется один или несколько просроченных платежей.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Изменения № 4, пени за просрочку возврата основного долга уплачиваются вместо процентов по кредиту, при этом в период с 27.01.2010 – по 05.10.2010 размер таких пеней составляет 0,0 % годовых, что фактически влечет освобождение заемщика от уплаты процентов и неустойки в указанный период, за исключением процентов в размере 2 241 057,48 рублей, предусмотренных п. 18 Изменения № 4, подлежащих уплате в течение 7 рабочих дней с даты подписания Изменения № 4, т.е. не позднее 12.10.2010.

Учитывая, что первый платеж по Графику погашения кредита (в ред. Изменения № 4) должен был состояться 27.02.2011, а уплата процентов за период с 27.01.2010 – по 05.10.2010 – не позднее 12.10.2010, довод истца о том, что ответственность поручителя наступила 16.12.2009, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку не учитывает состоявшихся изменений условий кредитного соглашения и соответственно обязательств поручителя.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-16718/13 установлено, что начиная с 28.02.2011г. Заемщиком в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с нем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом. Суд установил, что сумма основного долга по кредитному соглашению от 27.07.2009 № RBA/6392 в размере 419 966 220,08 руб. подлежит взысканию солидарно с ООО "НижнеВолжскдорстрой", ООО "Дом Моды", ООО "Бриг", ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", ООО "Энергопромстрой". Также судом удовлетворено требование о солидарном взыскании с названных поручителей неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 49 995 799, 30 руб. за период с 28.02.2011 по 14.01.2013, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 1 860 673, 50 руб. за период с 25.04.2011 по 17.10.2012. При этом суд отметил отсутствие оснований прекращения договоров поручительства.

Таким образом, указанная истцом дата нарушения со стороны заемщика обязательств по кредитному соглашению, от которой следует исчислять срок действия поручительства ООО "Бриг", не соответствует обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Как следует из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017г. по делу №А40-122284/2015, требование АО «Райффайзенбанк» в размере 420 390 570,91 руб. были включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «Бриг», как обеспеченные залогом имущества должника.

Правоотношения, вытекающие из кредитного соглашения № RBA/6392 от 27.07.2009 г. неоднократно исследовались судами в делах о банкротстве группы компаний «Диамант» по делам № А40-122338/2015-78-535 Б, № А40-122284/2015-38-403 Б, № А40-123670/2015-18-492 Б, № А40-123684/2015-70-302 Б.

Удовлетворение требований истца, независимо от его мотивов, нарушает права участников дела о банкротстве ООО "Бриг". Так, интересы АО "Райффайзенбанк" ущемляются тем, что прекращение договора поручительства влечет исключение требований Банка из реестра ООО "Бриг" или уменьшение из размера. Интересы ООО "Бриг" и других лиц, предоставивших обеспечение по тем же обязательствам, ущемляются тем, что прекращение поручительства влечет утрату прав, предусмотренных ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как отмечено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (абз. 5), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ввиду того, что заявления ООО "Галерея магазинов" заведомо не направлены на восстановление нарушенного права, не способны обеспечить его защиту, а преследуют иные цели, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов данного общества, о которых заявлено в иске (ст. 4 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку, имея статус кредитора в деле о банкротстве ООО "Бриг", пользуясь формальным правом на подачу иска, в действительности, ООО "Галерея магазинов" действует в ущерб интересам должника и остальных кредиторов.

Суд отмечает, что исковые требования ООО "Галерея магазинов" по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в именно определения Арбитражного суда Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-122284/15 о включении требований АО "Райффайзенбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Бриг", а также иных вышеуказанных судебных актов, подтверждающих законность данного определения.

Между тем, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Требования истца о признании прекращенным договора поручительства по существу являются требованиями о признании отсутствующими соответствующих прав требования АО "Райффайзенбанк" в отношении ООО "Бриг".

Вместе с тем, в соответствии с определение Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 5-КГ18-262 иск о признании права имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами.

В определении Верховного Суда РФ от 05.03.2018 № 308-ЭС17-15547 по делу № А32-7948/2016 отмечено, что иск о признании права отсутствующим может использоваться и тогда, когда иные способы защиты оказались безуспешными.

Таким образом, интересы ООО "Галерея магазинов", о защите которых испрашивается в иске, могли быть заявлены в деле о банкротстве ООО "Бриг" по обособленному спору о включении требований АО "Райффайзенбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Бриг".

Поскольку определение Арбитражного суда Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-122284/15 о включении требований АО "Райффайзенбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Бриг" вступило в законную силу, при этом в определении рассмотрены вопросы, касающиеся оснований возникновения требований Банка по договору поручительства от 27.07.2009 № RBA/6392-S5, и соответственно о действительности данных оснований, исковые требования ООО "Галерея магазинов" удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не находит обоснованными доводы истца относительно того, что об обстоятельствах, изложенных в иске, и, в частности, о нарушении обязательств со стороны ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по кредитному соглашению от 27.07.2009 № RBA/6392, ему стало известно из письма ООО "Ремстройкомплект". Как установлено судом, ООО "Галерея магазинов" является участником дела о банкротстве ООО "Бриг", в рамках которого исследованы обстоятельства образования задолженности ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" перед АО "Райффайзенбанк". Кроме того, ООО "Галерея магазинов" неоднократно заявляло о пересмотре требований Банка, что свидетельствует об осведомленности истца относительно оснований возникновения данных требований. Помимо этого, коль скоро истец является участником группы "Диамант", контролируемой Михеевым О.Л., ему (истцу) не могло быть неизвестно о просрочках ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" при исполнении кредитного соглашения от 27.07.2009 № RBA/6392-S5. В связи с этим, учитывая, что просрочка в исполнении обязательств по уплате основного долга установлена с 28.02.2011, а по уплате процентов по кредиту - с 25.04.2011, срок исковой давности о защите прав, заявленных истцом, следует считать пропущенным, о чем заявлено в отзыве конкурсным управляющим ООО "Бриг".

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



СудьяДубовик О.В.