Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А56-101734/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101734/2023
29 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Риваненковым А.И.


при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1)   2-4 не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17787/2025) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 (определение в виде резолютивной части от 11.06.2025) по делу № А56-101734/2023, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл»

к  1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; 2) отделу судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; 3) врио зам. начальника отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу заместителю старшего судебного пристава ФИО1; 4) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Первый дилер»;

2) ФИО3;

3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу;

4) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановлений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» (далее – Общество, ООО «Смарт ритейл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от 27.09.2023 № 78019/23/1250244, от 11.10.2023 № 78019/23/1305114, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, об обязании судебного пристава-исполнителя привлечь ООО «Первый дилер» (далее – должник) и его генерального директора к ответственности за нарушение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Первый дилер», МИ ФНС №15 по Санкт-Петербургу и МИ ФНС № 19 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 07.11.2023 по настоящему делу принят отказ ООО «Смарт ритейл» от иска в части обязания судебного пристава-исполнителя направить постановление от 27.09.2023 в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу; производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2025, вышеуказанное решение отменено. Судом принят отказ Общества от заявления в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2023 №78019/23/1250244 и об обязании устранить нарушения прав заявителя. Производство по делу в указанной части прекращено. Суд признал незаконным постановление врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО1 от 11.10.2023 по результатам рассмотрения жалобы.

В суд от ФИО3 поступило заявление, с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании с Управления понесенных судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя и 636 руб. почтовых расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением в виде резолютивной части от 11.06.2025 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления в пользу ФИО3 взысканы 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 636 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Мотивированный текст определения составлен судом 18.08.2025.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ФИО3 не доказан факт несения заявленных им судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора. Также Управление полагает чрезмерной определенную судом сумму судебных расходов.

Заявитель, заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов ФИО3 при рассмотрении настоящего дела ФИО3 заключил с ФИО4 договор об оказании юридических услуг №9 от 01.11.2023, согласно которому исполнитель обязуется по поручению клиента оказывать последнему комплекс юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.2 Договора, а клиент обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги.

В силу пункта 1.2 Договора комплекс юридических услуг включает в себя:

- представление интересов клиента при рассмотрении дела №А56-101734/2023;

- подготовка необходимых процессуальных документов по делу №А56-101734/2023.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

Стороны указанного договора подписали 30.09.2024 дополнительное соглашение №1 к нему, в соответствии с которым в связи с принятием к рассмотрению кассационной жалобы ответчика сторонами согласована стоимость дополнительных услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению №2 к Договору сторонами установлена стоимость услуг исполнителя по подготовке процессуальных документов при рассмотрении судом вопроса о возмещении судебных издержек в размере 10 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств и оказания услуг по договору от 20.03.2025 исполнителем оказаны услуги на сумму 30 000 руб., в том числе:

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб.,

- при рассмотрении дела в кассационной инстанции (участие в 1 судебном заседании) в сумме 10 000 руб.,

- при рассмотрении дела по вопросу возмещения судебных издержек в сумме 10 000 руб.

В акте также отражено, что денежные средства в сумме 10 000 руб. перечислены ФИО3 в счет оплаты услуг представителя по поручению исполнителя ФИО4 в пользу ФИО5, денежные средства в сумме 20 000 руб. переданы ФИО3 ФИО4, расчет за оказанные услуги произведен в полном объеме.

Кроме того, ФИО3 понесены почтовые расходы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 6 Постановления №1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Еще одним критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и так далее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

Факт оказания услуг и их оплата в заявленном ФИО3 размере подтверждается материалами дела (договор №9 от 01.11.2023 и дополнительные соглашения к нему, акт приема-передачи денежных средств и оказания услуг по договору от 20.03.2025, чек по операции от 30.11.2024).

В апелляционной жалобе Управление указывает, что из представленных ФИО3 в материалы дела доказательств не следует, что расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Между тем, в договоре №9 от 01.11.2023 и дополнительных соглашениях к нему указано, что его предметом является оказание юридических услуг при рассмотрении дела №А56-101734/2023.

Вопреки доводам Управления, в материалы дела ФИО3 представлен акт оказанных услуг от 20.03.2025.

Следовательно, представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судами.

Поскольку требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, заявлено ФИО3 одновременно с заявлением о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела по существу, то суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ФИО3 в указанной части.

Суд первой инстанции с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 руб.

Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы подателя жалобы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Доказательств, позволяющих переоценить указанные выводы суда первой инстанции Управлением при апелляционном обжаловании определения не представлено.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Управлением не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2025 (определение в виде резолютивной части от 11.06.2025) по делу №  А56-101734/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева