Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А21-780/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А21-780/2018
г. Калининград
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018.

Полный текст решения изготовлен 26.04.2018.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская больница № 2» (ОГРН <***>; место нахождения: 236004, <...>)

об оспаривании постановления территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области (ОГРН <***>; место нахождения: 236006, <...>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 201700869834 от 10.11.2017,


при участии в заседании:

от заявителя:                                   ФИО2, доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица:        ФИО3, доверенность, паспорт; 



установил:

оспариваемым постановлением учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление получено учреждением 21.11.2017.

В установленный  срок постановление было обжаловано учреждением в Московский районный суд г. Калининграда, определением от 06.12.2017 которого жалоба была направлена по подведомственности в Арбитражный суд Калининградской области.

Не согласившись с указанным определением, учреждение обжаловало его в Калининградский областной суд, определением которого от 18.01.2018 по делу № 12-28/2018 определение Московского районного суда г. Калининграда от 06.12.2017 было оставлено без изменения.

26.01.2018 учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на оспаривание постановления.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайство поддержал, представитель административного органа в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание постановления отказать, что влечет отказ в удовлетворении заявленных учреждением требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено учреждением 21.11.2017.

При этом в абзаце 3 резолютивной части постановления разъяснено, что оно может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления вышестоящему должностному лицу, или в Арбитражный суд Калининградской области.

Таким образом, у учреждения не было объективной неопределенности по вопросу о том, в какой именно суд следует обращаться с заявлением об оспаривании постановления.

Несмотря на это, постановление было обжаловано учреждением в Московский районный суд г. Калининграда, который направил жалобу учреждения в Арбитражный суд Калининградской области.

Учреждение не согласилось с определением Московского районного суда г. Калининграда и обжаловало его в Калининградский областной суд, который подтвердил выводы нижестоящего суда.

Указанные действия учреждения повлекли за собой пропуск срока на обжалование постановление в Арбитражном суде Калининградской области, поскольку в рассматриваемых обстоятельствах заявление должно было быть направлено в суде не позднее 05.12.2017, в то время как фактически поступило нарочным 26.01.2018.

При этом у заявителя отсутствовали какие-либо обстоятельства объективного характера, от него не зависящие, находящиеся вне его контроля, которые препятствовали ему в установленный срок обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Мнение заявителя о том, что постановление подлежит обжалованию в суде общей юрисдикции при наличии прямого указания в самом постановлении порядка его обжалования, подтвержденного судами общей юрисдикции, не свидетельствует о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока оспаривания постановления.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.    

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Одновременно следует отметить, что в базе данных Арбитражного суда Калининградской области отсутствует информация о поступлении из Московского районного суда г. Калининграда жалобы учреждения на основании определения от 06.12.2017.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская больница № 2» отказать.

Решение  может  быть  обжаловано  в  течение  десяти дней со дня принятия в  Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                    С.А. Зинченко