Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-243772/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-19483/2024

г. Москва Дело № А40-243772/22 05.06.2024

Резолютивная часть определения объявлена 28.05.2024 Определение изготовлено в полном объеме 05.06.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Усадьба-3», при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года должник ООО «УСАДЬБА-3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО3

05.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 640 000 руб. – основной долг, 1 640 000 руб. - неустойки, 30 000 руб. - компенсации морального вреда, 1 655 500 руб. - штраф, 100 000 руб. - судебные расходы на представителя, 24 900 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 01.09.2023 было включено в реестр требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 1 640 000 руб. – основной долг, 1 640 000 руб. - неустойки, 30 000 руб. - компенсации морального вреда, 1 655 500 руб. - штраф, 100 000 руб. - судебные расходы на представителя, 24 900 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Неустойку и пени признаны подлежащими удовлетворению в реестре отдельно.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд ошибочно повторно признал обоснованным и включил одно и тоже требование ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Протокольным определением был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы ФИО1, ввиду наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, а также учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 12.10.2023 было принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а требование кредитора оставлению без рассмотрения.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 640 000 руб. – основной долг, 1 640 000 руб. - неустойки, 30 000 руб. - компенсации морального вреда, 1 655 500 руб. - штраф, 100 000 руб. - судебные расходы на представителя, 24 900 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 данное требование принято к производству, судебное заседание назначено к рассмотрению на 07.08.2023.

По результатам рассмотрения данного требования определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 (дата объявления резолютивной части 07.08.2023) было включено в реестр требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 1 640 000,00 руб. – неустойка, 30 000,00 руб. – моральный вред, 1 655 500,00 руб. – штраф, 124 900,00 руб. – судебные расходы в третью очередь удовлетворения. Неустойку и штраф признаны подлежащими удовлетворению в реестре отдельно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 судом первой инстанции включено в реестр требований кредиторов должника ООО «УСАДЬБА-3» требование кредитора ФИО4 в размере 1 640 000,00 руб. – основной долг в третью очередь удовлетворения, поскольку при изготовлении определения от 25.08.2023г. ошибочно не была учтена сумма основного долга, подлежащая включению в реестре требований кредиторов должника.

Также в рамках настоящего обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 было принято к производству тождественное требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 640 000 руб. – основной долг, 1 640 000 руб. - неустойки, 30 000 руб. - компенсации морального вреда, 1 655 500 руб. - штраф, 100 000 руб. - судебные расходы на представителя, 24 900 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 09.08.2023.

По результатам рассмотрения был принят обжалуемый судебный акт, а именно определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 01.09.2023 (дата объявления резолютивной части от 09.08.2023) было включено в реестр требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 1 640 000 руб. – основной долг, 1 640 000 руб. - неустойки, 30 000 руб. - компенсации морального вреда, 1 655 500 руб. - штраф, 100 000 руб. - судебные расходы на представителя, 24 900 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Неустойка и пени признаны подлежащими удовлетворению в реестре отдельно.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в производстве суда уже находилось аналогично требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривались два требования ФИО2 и учитывая, что арбитражным судом рассмотрено аналогичное заявление с тождественным предметом, основанием и субъектным составом (определение Арбитражного суда от 25.08.2023), а также принцип обеспечения правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов), суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления настоящего требования без рассмотрения.

Оставление без рассмотрения требования ФИО2 не приводит к ограничению его прав на защиту своих законных прав и интересов при

рассмотрении того же требования в рамках иного аналогичного обособленного спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 подлежит отмене, а требование ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 148, 188, 265-266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023. Оставить без рассмотрения требование ФИО2

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров