Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А46-15528/2024

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-15528/2024
28 октября 2024 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также – Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2023 (дата объявления резолютивной части 13.03.2023) по делу № А46-19041/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аврора – Омск» (далее также – должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (13.07.2023), временным управляющим должника утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2023 (дата объявления резолютивной части 28.06.2023) по делу № А46-19041/2022 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 28.12.2023), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2024 (дата объявления резолютивной части 28.05.2024) по делу № А46-19041/2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на шесть месяцев (до 28.11.2024). Следующее судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства по делу назначено на 28.11.2024.

Управление Росреестра по Омской области в отношении ФИО1 было инициировано административное расследование (определение № 56 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.07.2024), в ходе которого выявлены допущенные указанным лицом нарушения:

– пункта 1 статьи 12.1, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), выразившиеся в непроведении собрания работников, бывших работников должника в установленный срок;

– пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 15 статьи 110 Федерального закона от26.10.2002 № 127-ФЗ, выразившиеся в неотражении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее также – ЕФРСБ) сведений о наличии либо отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредитору, внешнему управляющему и о характере такой заинтересованности;

– пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ, пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292 (далее также – Порядок № 292), выразившиеся в неуказании полного наименования саморегулируемой организации, членом которой является ФИО1 в газете «Коммерсантъ»;

По установлении приведённых обстоятельств специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО2 15.08.2024 в отношении ФИО1 (в присутствии указанного лица) составлен протокол об административном правонарушении № 00635524 (далее также – протокол № 00635524), в котором приведённые выше действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершённых арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Вышеизложенное обусловило обращение административного органа с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Суд удовлетворяет требование административного органа, основываясь на следующем.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч р.; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч р.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Его объективную сторону составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве, его субъект – в частности, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Первым эпизодом согласно протоколу № 00635524 ФИО1 вменяется непроведение собрания работников, бывших работников должника в установленный срок.

В этой связи суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ организация и проведения собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов должника.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

В силу пункта 2 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона.

Проведение указанного собрания необходимо в интересах работников, бывших работников, которые могут приобрести статус конкурсных кредиторов должника.

Следуя сообщениям № 11597009 от 30.05.2023, 11762308 от 21.06.2023, включенным в ЕФРСБ, собрание работников, бывших работников должника проведено ФИО1 10.06.2023, при этом собрание кредиторов должника проведено данным лицом 16.06.2023.

В связи с изложенным ФИО1 нарушены положения статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Факт нарушения установленного срока проведения собрания работников, бывших работников должника ФИО1 не оспаривается, вместе с тем последней указано на незначительное смещение даты проведения такого собрания, что, по мнению данного лица, не нарушило интересы соответствующих лиц.

Ввиду указанного суд, отмечая обоснованную ссылку ФИО1 на пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, замечает, что собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации для проведения такого собрания необходимы объективные причины, в частности необходимость обсуждения актуальных вопросов с арбитражным управляющим.

Вместе с тем в рассматриваемом случае согласно повестке такого собрания, следуя представленным сведениям из вышеобозначенных публикаций в ЕФРСБ, такая необходимость предполагалась, ввиду чего суд находит довод ФИО1 несостоятельным.

Дата совершения административного правонарушения – 08.06.2023 (крайняя дата организации и проведения указанного собрания в рамках процедуры наблюдения).

Вторым эпизодом согласно протоколу № 00635524 указано неотражение в ЕФРСБ сведений о наличии либо отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредитору, внешнему управляющему и о характере такой заинтересованности.

Согласно абзацу шестому пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ обязательному опубликованию в деле о банкротстве подлежат сведения проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В силу абзаца девятого пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

ФИО1 в ЕФРСБ размещены сообщения № 13890804 от 13.03.2024 «Сообщение о результатах торгов», № 14404549 от 17.05.2024 «Сообщение о результатах торгов», содержащие информацию о победителях и лотах.

Сведения о заинтересованности указанных победителей по отношению к должнику в данных сообщениях указаны не были, ссылка ФИО1 на формальный характер данного нарушения в связи с анализом ею сведений о наличии таких обстоятельств на этапе подачи заявки судом отклоняются, так как указанное не нивелирует установленное Федеральным законом требование для арбитражных управляющих отражать данные сведения в сообщениях о состоявшихся торгах.

С учётом установленного суд соглашается и с данным нарушением.

Даты совершения административного правонарушения – 13.03.2024 и 17.05.2024 (даты включения ФИО1 в ЕФРСБ сообщений о результатах торгов № 13890804, № 1440454.

Согласно третьему эпизоду, следя протоколу № 00635524, ФИО1 в газете «Коммерсантъ» указано сокращённое наименование саморегулируемой организации, членом которой она является. Так, в публикациях от 25.03.2023, от 03.06.2023, 08.07.2023, 16.09.2023, 04.05.2024 ФИО1 размещены сообщения с указанием названия саморегулируемой организации – «Ассоциация ВАУ «Достояние» вместо «Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

В пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ перечислены сведения, подлежащие опубликованию, в том числе наименование саморегулируемой организации.

При этом согласно пункту 4 Порядка № 292 в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи суд отклоняет довод ФИО1 о содержании сокращённого наименования саморегулируемой организации в Едином государственном реестре юридических лиц ввиду того, что данный реестр не относится к нормативным правовым актам.

Даты совершения административного правонарушения – 25.03.2023, 03.06.2023, 08.07.2023, 16.09.2023, 04.05.2023 – даты публикации ФИО1 сообщений в отношении должника в газете «Коммерсантъ».

На основании изложенного суд соглашается с выводами административного органа применительно ко всем эпизодам, в отношении которых им усмотрено событие вменяемого административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о (несостоятельности) банкротстве, который согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три года с момента совершения административного правонарушения, не истёк.

Суд отмечает, что административный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а также в отсутствие процессуальных нарушений, имеющих существенный характер, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 5.1.9, 5.5, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее также – Росреестр), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Росреестр осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы, обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Территориальные органы Росреестра в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ и в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, уполномочены возбуждать в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушения норм при наличии поводов, установленных в пунктах 1, 2 и 3 части 1, части 1.1, части 3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд оценивает процессуальные нарушения с учётом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП. Такие нарушения судом не установлены.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с этим суд отмечает, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

ФИО1 не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства о несостоятельности (банкротстве), поэтому ее вина в совершении вмененных административных правонарушений доказана.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела не имеется.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершённого административного правонарушения, не установлены.

Таким образом, суд заключает, что в рассматриваемом случае освобождение от административной ответственности с объявлением устного замечания не соответствует профилактической цели административного наказания в отношении ФИО1

В связи с этим суд замечает, что санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Виду отсутствия информации о фактах привлечения ФИО1 к административной ответственности ранее суд с учётом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ полагает соразмерным назначить указанному лицу административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,





решил:

привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Павлодар Республики Казахстан, место жительства: <...>, ИНН <***>, арбитражный управляющий, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние») за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.М. Солодкевич