Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А17-7728/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-7728/2021


17 августа 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МСервис»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022

по делу № А17-7728/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МСервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КСК Строй»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МСервис» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСК Строй» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.02.2018 № 29-МС-2018 в сумме 833 116 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Компания не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Компании, гарантийное письмо от 03.02.2021 является надлежащим доказательством наличия у Общества задолженности. Компания также полагает, что представитель Общества не имел полномочий на представление интересов ответчика в суде.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе и возражениях на отзыв.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Компании, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 11.02.2018 № 29-МС2018, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар на основании заявки от покупателя (письменной или устной, посредством телефонной связи, факса, электронной почты) в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, количестве, ассортименте, по ценам, указанным в договоре и (или) спецификациях, универсальных передаточных документах.

В пункте 5.1 договора установлено, что оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета (предоплата 100 процентов) в течение двух банковских дней, в том числе день выставления счета.

Поставщик вправе предоставить товар с отсрочкой платежа, в этом случае покупатель обязан произвести оплату в течение двух календарных дней, в том числе день поставки (5.2 договора).

По утверждению Компании, у Общества (с учетом произведенных поставок и частичных оплат по договору) по состоянию на 02.02.2021 образовалась задолженность в сумме 1 376 216 рублей 69 копеек (согласно гарантийному письму от 03.02.2021).

Компания направила Обществу претензию от 22.03.2021 с требованием об уплате задолженности.

Общество претензию не удовлетворило, поэтому Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8 (пункт 1), 309, 310, 486 (пункт 1 статьи), 488 (пункт 1), статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области посчитал доказанным наличие у Общества спорной задолженности и удовлетворил иск Компании.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 506, 516 (пункт 1) ГК РФ, статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у Общества обязательств по спорному договору, в связи с этим отменил решение суда первой инстанции и отказал Компании в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе универсальные передаточные документы от 05.01.2021 № 17, от 14.01.2021 № 170, от 15.01.2021 № 248, от 20.01.2021 № 405, от 27.01.2021 № 665, от 27.01.2021 № 711, от 03.03.2021 № 2063, от 18.05.2021 № 5777, от 19.05.2021 № 5869, от 28.05.2021 № 6514, от 28.05.2021 № 6515, от 04.06.2021 № 7012, от 11.06.2021 № 7410 на общую сумму 174 845 рублей 37 копеек; платежные поручения на сумму 178 124 рубля 62 копейки, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Общества задолженности по оплате поставленного Компанией товара.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку Компании на гарантийное письмо от 03.02.2021, правомерно указав, что в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов данный документы не является допустимым доказательством, подтверждающим передачу Обществу товара на спорную сумму.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Компании.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у представителя Общества надлежащих полномочий на представление интересов в суде подлежит отклонению, поскольку представитель ФИО1 действует по доверенности, выданной в марте 2021 года действующим на тот момент генеральным директором Общества; срок действия доверенности не истек, доверенность в порядке статьи 188 ГК РФ не прекращена.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные апелляционным судом выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А17-7728/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МСервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МСервис».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.А. Шемякина



Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова