Решение от 29 января 2019 г. по делу № А55-27196/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 января 2019 года

Дело №

А55-27196/2018

Резолютивная часть решения объявлена: 22 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен: 29 января 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 22 января 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехАльянс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ГБУК Самарской области «Самарский театр юного зрителя «СамАрт»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности

от ответчика - ФИО4 по доверенности

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехАльянс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство" задолженности по договору № 342 от 07.08.2017 в сумме 271 499,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2018 в сумме 14 991,97 руб., с продолжением начисления процентов по статье 395 ГК РФ с 12.09.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 271 499,30 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение культуры Самарской области «Самарский театр юного зрителя «СамАрт».

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройТехАльянс» и ООО "Дизайн.Строительство" был заключен Договор поставки № 342 от 07.08.2017г. (далее – Договор) встроенного водопада размером 2800*3000мм в количестве 2 шт, его доставку и установку на территории Покупателя (п.1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость составила 905 000 руб. в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрена предоплата в размере 70% от стоимости, которая составила 633 500 руб.

Платежным поручением № 1754 от 08.12.2017г. ответчик произвел оплату по вышеуказанному договору в размере 633 500,70 руб.

В силу п. 3.1. Договора Поставщик обязуется передать покупателю товар в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

В соответствии с п. 1.1. и 4.2.1. Договора покупатель обязался принять и оплатить товар. Согласно п. 2.3. Договора окончательный расчет производится в течение 2-х рабочих дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ.

Как утверждает в исковом заявлении ООО «СтройТехАльянс», 13 декабря 2017г. работы по монтажу водопадов были закончены и в адрес ответчика были направлены закрывающие документы, а именно: счет-фактура № 00013 от 30.11.2017г. и товарная накладная 153 от 30.11.2017г. Далее следуют многочисленные переговоры и переписка, в силу которой истец пытался заставить ответчика подписать документы и произвести оплату. Эти действия были безуспешны.

По мнению истца, ответчик уклоняется от подписания документов и на этом основании не производит оплату; задолженность ответчика по договору составила 271 499,30 руб. (905000-633500,70), а также сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств по состоянию на 11.09.2018г. (дату искового заявления) составила 14991,97 руб.

13.05.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия (получена им 18.05.2018г.), которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в том числе соответствующего по качеству.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 342 от 2.08.2017 г., в соответствии с которым Истец обязался передать в собственность Ответчика встроенный водопад, именуемый в договоре «Товар», а также произвести его доставку и установку на территории Ответчика.

Таким образом, указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, т.к. предусматривает не только передачу товара поставщиком покупателю, но и производство поставщиком работ по установке изделия на территории покупателя, что подтверждается п. 1.1 договора и п.2.3 договора, который предусматривает обязательное составление акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле продаже», если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии с п.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.3 договора № 342 от 7.08.2017 г. окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 2-х рабочих дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п.3.2 договора право собственности на товар, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента, когда поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара и сдаче объекта в эксплуатацию.

Таким образом, Истец вправе требовать окончательной оплаты по договору только после передачи товара Ответчику, выполнения работ по установке и подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в материалы дела не представлено никаких доказательств выполнения Истцом своей обязанности по передаче товара Ответчику и по выполнению предусмотренных договором работ.

Товарная накладная и акт приемки работ, подписанные обеими сторонами, в материалы дела не представлены.

Из представленных Истцом в материалы дела документов следует, что Истцом по электронной почте направлялись копии товарной накладной и счета-фактуры, доказательства направления Истцом оригиналов этих документов в адрес Ответчика до обращения в арбитражный суд с настоящим иском в материалах дела отсутствуют.

При этом в соответствии с п. 10.5 договора № 342 от 7.08.2017 г. факсимильные копии настоящего договора, приложений, дополнений и иных документов к нему признаются имеющими юридическую силу, если они подтверждены оригинальными экземплярами вышеназванных документов. На сторонах лежит обязанность направить друг другу заказным письмом с описью вышеназванные документы с подлинными росписью и печатью немедленно после их передачи по электронной почте. До получения доказательств отправки заинтересованная сторона вправе приостановить исполнение своих обязательств.

Таким образом, указанным пунктом договора прямо предусмотрена обязанность Истца направить оригиналы документов в адрес Ответчика заказным письмом с описью немедленно после их передачи по электронной почте.

При этом указанная обязанность Истцом не исполнена, а что касается акта приемки выполненных работ, то он не направлялся в адрес Ответчика не только в виде оригинала, но и по электронной почте.

При этом Ответчик обратил внимание суда на тот факт, что Истец направлял копии документов не на адрес электронной почты, указанный в договоре в разделе 12 «Адреса и реквизиты сторон», а на совершенно иной адрес электронной почты. В договоре указан следующий адрес электронной почты Ответчика: info@dstroy63ru, при этом Истцом копии документов были направлены на иной электронный адрес, а именно: pto@dstroy63ru.

В ходе рассмотрения настоящего спора Истцом 18 декабря 2018г. в адрес ответчика были направлены оригиналы следующих документов: Акт выполненных работ № 27 от 15.01.2018г. и Товарная накладная № 153 от 30.11.17г. В соответствии с Отчетом с сайта Почта России указанные документы были получены ответчиком 27 декабря 2018г.

Арбитражный суд отклоняет ссылку истца на указанные документы, поскольку они не доказывают соблюдение Истцом условий п.1.1 Договора поставки № 342 от 07.08.2017г.

По устному утверждению представителя Истца со ссылкой на видеоматериалы, встроенный водопад установлен в здании, занимаемом ГБУК Самарской области «Самарский театр юного зрителя «СамАрт».

Между тем, ГБУК Самарской области «Самарский театр юного зрителя «СамАрт» в своём отзыве указало, что учреждение не имеет какой-либо информации относительно предмета спора. При этом объект, на котором выполнялись работы (поставлялся товар, оказывались услуги) не принадлежит учреждению на праве оперативного управления или каком-либо ином вещном праве, а учреждение не является заказчиком этих работ (товара, услуг), не принимало участия в их приемке и не имеет никакого отношения к спору между истцом и ответчиком.

Согласно п.1.1 Договора Истец обязан произвести доставку и установку Товара на территории Покупателя.

ООО "Дизайн.Строительство" располагается по адресу: 443020, Самарская область, <...>.

Доказательства того, что Товар доставлен и установлен на территории Покупателя по указанному адресу, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.10.1. Договора все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Доказательства изменения сторонами Договора условия о доставке и установке Товара на территории Покупателя в материалах дела отсутствуют.

Представленные Истцом видеоматериалы не могут свидетельствовать о месте установки конструкции и её отношении к Ответчику.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что у Ответчика имеется обязанность по окончательному расчету на основании п.2.3 договора № 342 от 7.08.2017.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика спорных сумм.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1