Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А53-41680/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41680/23
06 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   30 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            06 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к временно исполняющему обязанности заместителя начальника Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Первая оконная ЖЭК» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН <***>), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» (ИНН <***>), публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН <***>), Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>)

о признании незаконным постановления, действия

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.12.2022 ФИО3;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился;

от заинтересованных лиц: представители не явились;

от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель по доверенности от 09.01.2024 ФИО4;

от иных третьих лиц: представители не явились; 



установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – заявитель) обратилось с Арбитражный суд Ростовской области к временно исполняющему обязанности заместителя начальника Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области со следующими требованиями:

1. Признать незаконным постановление Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы от 08.09.2023.

2. Признать незаконными действия Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 по отказу удовлетворении жалобы ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на неправомерное распределение денежных средств, поступающих в рамках сводного исполнительного производства №163881/22/61041-СД в отношении ООО «Первая оконная ЖЭК».

3. Обязать Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 рассмотреть по существу жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» №5788-001/003-2-23 от 22.06.2023, поданную в рамках сводного исполнительного производства №163881/22/61041-СД в отношении ООО «Первая оконная ЖЭК».

4. Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 неправомерными, нарушающими права и законные интересы ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в части не перечисления денежных средств, поступающих на депозитный счет в рамках сводного исполнительного производства №163881/22/61041-СД о взыскании долга с ООО «Первая оконная ЖЭК» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с 20.01.2023, в размере 324512,21 руб.

5. Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 неправомерными, нарушающими права и законные интересы ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в части отмены постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, наложенных в ходе исполнения сводного исполнительного производства №163881/22/61041-СД о взыскании долга с ООО «Первая оконная ЖЭК».

6. Обязать судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 принять меры, направленные на восстановление нарушенных прав ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», являющегося взыскателем по сводному исполнительному производству №163881/22/61041-СД, и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, а именно:

- произвести распределение и перечисление денежных средств между взыскателями в соответствии с требованиями ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом поступившей суммы денежных средств 1 322 695,32 руб. в рамках сводного исполнительного производства №163881/22/61041-СД за период с 20.01.2023 по настоящее время;

- направить в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на всех счетах должника в банках и иных кредитных организациях;

- истребовать информацию о движении денежных средств по расчетным счетам в банках и кредитных организациях за период с 01.01.2023 по настоящее время.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Первая оконная ЖЭК» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН <***>), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» (ИНН <***>), публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН <***>), Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения требований.

Остальные участники процесса явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 28.05.2024 объявлен перерыв до 30.05.2024 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство №163881/22/61041-СД, возбужденное в отношении должника - ООО «Первая оконная ЖЭК», в рамках которого на исполнении находятся исполнительные производства в отношении взыскателя - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на общую сумму требований 1 555 069,72 руб., а именно: №183120/22/61041-ИП от 24.08.2022, №183118/22/61041-ИП от 24.08.2022, №163881/22/61041-ИП от 29.07.2022, №97951/22/61041-ИП от 12.05.2022, №270664/23/61041-ИП от 12.12.2023, №262764/23/61041-ИП от 03.12.2023, №183120/22/61041-ИП от 24.08.2022, №183118/22/61041-ИП от 24.08.2022, №97951/22/61041-ИП от 12.05.2022, №270664/23/61041-ИП от 12.12.2023, №262764/23/61041-ИП от 03.12.2023.

Требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» относятся к четвертой очереди удовлетворения требований.

В период нахождения на исполнении указанных исполнительных производств на счета ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поступали денежные средства, частично задолженность погашена.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» установлено, начиная с 20.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 поступающие на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежные средства от должника распределяются с нарушением статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Так ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» установлено, что начиная с 20.01.2023 денежные средства перечисляются только одному взыскателю - Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «СКТУИО» МО РФ.

Заявителем при ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №163881/22/61041-СД отсутствуют взыскатели, относящиеся к третьей очереди удовлетворения требований.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось с жалобой в порядке подчиненности в адрес начальника Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО1.

Старший судебный пристав ФИО1, рассмотрев жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», указала на отсутствие нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2, о чем вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы от 08.09.2023.

Из постановления от 08.09.2023 также следовало, что 29.06.2023 в отношении ООО «Первая оконная ЖЭК» Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела А53-45312/2022 вынесено определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение исполнительных документов приостановлено, сняты аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства, что по ее мнению является основанием для признаний действий судебного пристава-исполнителя правомерными.

В то же время, как указывает ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения (с 29.06.2023) по день вынесения постановления от 08.09.2023 на исполнении в Отделе находились и находятся исполнительные документы о взыскании текущей задолженности в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на общую сумму 99 701,05 руб.:

- 74315/23/61041-ИП, возбужденное 05.04.2023 на основании исполнительного листа, выданного 16.03.2023 по делу А53-44451/22 о взыскании 3 831 руб. (расходы по госпошлине);

- 75141/23/61041-ИП, возбужденное 06.04.2023 на основании исполнительного листа, выданного 20.03.2023 по делу А53-41428/22 о взыскании 2 994 руб. (расходы по госпошлине);

- 113600/23/61041-ИП, возбужденное 22.05.2023 на основании исполнительного листа, выданного 20.03.2023 по делу А53-40730/22 о взыскании 4 779 руб. (расходы по госпошлине);

- 168795/23/61041-ИП, возбужденное 17.07.2023 на основании исполнительного листа, выданного 15.05.2023 по делу А53-4043/23 о взыскании 3 798 руб. (расходы по госпошлине);

- 158822/23/61041-ИП, возбужденное 13.07.2023 на основании исполнительного листа, выданного 15.06.2023 по делу А53-7132/23 о взыскании 3 650 руб. (расходы по госпошлине);

- 189431/23/61041-ИП, возбужденное 15.08.2023 на основании исполнительного листа, выданного 14.07.2023 по делу А53-12171/23 о взыскании 4 166 руб. (расходы по госпошлине);

- 200550/23/61041-ИП, возбужденное 02.09.2023 на основании исполнительного листа, выданного 11.08.2023г. по делу А53-16228/23 о взыскании 76 483,05 руб. (по договору энергоснабжения за потребленную электроэнергию в феврале 2023).

С учетом изложенного ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» пришло к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО2 части 1 статьи 96 Закона №229-ФЗ, а именно незаконной отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства.

Полагая постановление старшего судебного пристава ФИО1 от 08.09.2023, а также указанные выше действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными,  ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Волгодонский районный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.10.2023 заявление ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» возвращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, в связи с чем, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление старшего судебного пристава ФИО1 вынесено 08.09.2023.

Заявление ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поступило в Волгодонский районный суд Ростовской области 26.10.2023, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции.

Определением от 30.10.2023 заявление ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» возвращено.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 10.11.2023, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи на конверте.

Таким образом, суд полагает, что заявителем срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 122 Закона №229-ФЗ не пропущен.

В силу части 1 статьи 123 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 2 статьи 123 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно статье 126 Закона №229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статьей 127 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (часть 4 статьи 127 Закона №229-ФЗ).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Оспариваемым постановлением старшего судебного пристава ФИО1 от 08.09.2023 по результатам рассмотрения жалобы ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 старший судебный пристав признал действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по распределению денежных средств между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства №163881/22/61041-СД соответствующими статье 111 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления об оспаривании постановления от 08.09.2023 суду следует дать оценку выводам старшего судебного пристава ФИО1, изложенным в оспариваемом постановлении, о законности действия судебного пристава-исполнителя ФИО2

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Очередность удовлетворения требований взыскателей определена статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 111 Закона №229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

-в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

-во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

-в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

-в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В жалобе на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» указывает на отсутствие у судебного пристава оснований для перечисления денежных средств, начиная с 20.01.2023, только ФГКУ «СКТУИО» МО РФ, поскольку требования последнего также как и требования остальных взыскателей являются требованиями четвертой очереди удовлетворения. В подтверждение нарушения ФИО2 положений статьи 111 Закона №229-ФЗ заявителем в материалы дела представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №163881/22/61041-СД.

Не отрицая обстоятельств, на которые указывает общество в жалобе, старший судебный пристав ФИО1 в постановлении от 08.09.2023 указывает на строгое соответствие действия судебного пристава ФИО2 части 1 статьи 111 Закона №229-ФЗ, а также на удовлетворение требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в четвертую очередь как остальные требования.

При этом в постановлении от 08.09.2023 отсутствуют выводы старшего судебного пристава ФИО1 относительно доводов ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об отсутствии у требований ФГКУ «СКТУИО» МО РФ статуса требований третьей очереди и, как следствие, возможности их первоочередного удовлетворения.

Суд соглашается с доводами заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 ввиду следующего.

Так судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства №163881/22/61041-СД находится на исполнении исполнительное производство №163881/22/61041-ИП от 29.07.2022, возбужденное в отношении взыскателя  - ФГКУ «СКТУИО» МО РФ на основании исполнительного листа серии ФС №036639128 от 12.07.2022, выданного по делу №А53-36409/2021.

В рамках дела №А53-36409/2021 рассмотрено исковое заявление ФГКУ «СКТУИО» МО РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Первая оконная ЖЭК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 326 756 руб., составляющего плату незаконное использование жилого помещения в период с 01.02.2021 по 14.10.2021.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства №163881/22/61041-ИП от 29.07.2022 следует, что предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 342 723,34 руб.

В отзыве на заявление общества ФГКУ «СКТУИО» МО РФ указывает на соответствие действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 требованиям статьи 111 Закона №229-ФЗ, поскольку денежные средства в размере 1 162 251,11 руб., перечисленные судебным приставом в рамках исполнительного производства (в том числе после 20.01.2023) поступили в федеральный бюджет в связи с наличием статуса казенного учреждения. Таким образом, ФГКУ «СКТУИО» МО РФ полагает свои требования относящимися к требованиям третьей очереди.

В то же время обязательные платежи в бюджет, удовлетворяемые в качестве требований третьей очереди, - это налоги, сборы, взносы, установленные на законодательном уровне и взимаемые в определенных размерах и в установленные сроки. Порядок уплаты налогов в федеральный бюджет закреплен во второй части Налогового Кодекса РФ. В региональный бюджет платежи переводятся согласно ст. 12 Налогового Кодекса РФ.

Ни из оспариваемого постановления от 08.09.2023, ни из отзыва старшего судебного пристава ФИО1 не следует вывод об отнесении требований ФГКУ «СКТУИО» МО РФ к требованиям третьей очереди удовлетворения.

Таким образом, оценив характер требований ФГКУ «СКТУИО» МО РФ о взыскании 2 342 723,34 руб. в рамках сводного исполнительного производства №163881/22/61041-СД, суд пришел к выводу об отсутствии у них статуса требований третьей очереди, в связи с чем полагает, что судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали правовые основания для первоочередного удовлетворения требований ФГКУ «СКТУИО» МО РФ с 20.01.2023, не распределяя поступающие денежные средства на счета остальных взыскателей четвертой очереди, в том числе ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

При указанных обстоятельствах суд находит требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившиеся в нарушении в период с 20.01.2023 порядка перечисления денежных средств публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в рамках сводного исполнительного производства №163881/22/61041-СД, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, поскольку судом установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя, которые старший судебный пристав ФИО1 в оспариваемом постановлении от 08.09.2023 по результатам рассмотрения жалобы ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» признал законными, суд полагает также постановление от 08.09.2023 недействительным.


Заявитель также просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 неправомерными, нарушающими права и законные интересы ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в части отмены постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, наложенных в ходе исполнения сводного исполнительного производства №163881/22/61041-СД о взыскании долга с ООО «Первая оконная ЖЭК».

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается ни факт вынесения постановлений об обращении взыскания в рамках исполнительных производств, по которым взыскателем является ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ни факт их отмены.

Таким образом, заявитель не доказал факт нарушения своих прав.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, в силу положений статьи 65 АПК РФ по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение его прав и законных интересов вследствие действий судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконным. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд полагает в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 произвести распределение и перечисление денежных средств публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону», поступивших на депозитный счет в рамках сводного исполнительного производства №163881/22/61041-СД в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от 08.09.2023 по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в рамках сводного исполнительного производства №163881/22/61041-СД.

Признать незаконными как нарушающие статью 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в нарушении в период с 20.01.2023 порядка перечисления денежных средств публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в рамках сводного исполнительного производства №163881/22/61041-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 произвести распределение и перечисление денежных средств публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону», поступивших на депозитный счет в рамках сводного исполнительного производства №163881/22/61041-СД в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Ю.Ю. Андрианова