Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А26-3784/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3784/2018
27 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Кучиц С.А. (доверенность от 19.03.2018)

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30894/2018) Общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2018 по делу № А26-3748/2018(судья Погорелов В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью РУСЬ»

к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 39»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «РУСЬ»

(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №39» (далее – ответчик) о взыскании 92 548 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелии от 02.10.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец указал, что удержанная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так, размер удержаний с ООО «РУСЬ» неустойки составила 113 229 руб. 46 коп., то есть 0,2475% за каждый день просрочки или 90, 3375% годовых.

Ответчик полагает, что исходя из требований разумности и соразмерности, сумма неустойки составляет 20 681 руб. 81 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчика в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены муниципальный контракт № 2 на выполнение работ по ремонту кровли над спортивным залом МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 39» от 08.07.2017 года, муниципальный контракт № 3 на выполнение работ по ремонту кровли над переходом здания МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 39» (демонтажные работы и подготовка основания) от 19.07.2017 года, муниципальный контракт № 4 на выполнение работ по ремонту кровли над переходом здания МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 39» (устройство кровельного покрытия и мелких покрытий из оцинкованной стали) от 19.07.2017 года.

Указанные договоры были заключены в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец допустил просрочку исполнения каждого из указанных контрактов на 54 дня. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось в суде первой инстанции представителем истца.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Право ответчика на удержание неустойки прямо закреплено разделом 6 контрактов, а размер удержанной неустойки определён в указанном разделе в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2018 по делу № А26-3784/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий В.В. Черемошкина



Судьи В.Б. Слобожанина



И.В. Сотов