Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А33-24498/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2769/2025

Дело № А33-24498/2024
18 сентября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Ворониной Т.В., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО1 (доверенность от 19.03.2025), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Формула быта» ФИО2 (доверенность № 2-ю от 03.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2025 года по делу № А33-24498/2024 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Формула быта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск; далее – ООО УК «Формула быта», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск; далее – ООО «Меркурий», ответчик) о взыскании 42 735 рублей за рекламную конструкцию, незаконно установленную на конструктивных элементах общего имущества многоквартирного дома № 3 по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Меркурий» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Определением от 06 июня 2025 года апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока для её подачи (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Меркурий» в кассационной жалобе (с учётом дополнений к ней) просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, поскольку ответчик не был извещён о начавшемся судебном разбирательстве: судебная почтовая корреспонденция направлялась по неверному адресу (вместо индекса 660113, указано 660115); согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений однократная попытка вручения извещения совершена почтальоном в нерабочее время; доказательства доставки и вручения первичного и вторичного извещения ответчика о наличии почтовых отправлений отсутствуют; решение суда первой инстанции в адрес ответчика не направлялось.

ООО УК «Формула быта» в письменном отзыве от 15.09.2025 доводы кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней, отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В рассматриваемом случае срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2025 года истёк 18 марта 2025 года, апелляционная жалоба подана ответчиком через систему «Мой Арбитр» 29.05.2025, то есть с пропуском установленного срока.

Из материалов дела следует, что одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «Меркурий» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части).

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы заявитель указывал, что не был уведомлён о рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения суда.

Указанную причину пропуска срока подачи жалобы апелляционный суд признал неуважительной.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом, ответчик надлежащим образом извещён о начавшемся судебном процессе.

Как видно из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, приложенной к исковому заявлению, адресом (местом нахождения) ООО «Меркурий» по федеральной информационной адресной системе является: 660115, Красноярский край, <...>.

Данный адрес также указан директором ООО «Меркурий» в заявлении от 06.05.2025 о выдаче решения суда первой инстанции (л.д. 33).

Судебное извещение суда первой инстанции с почтовым идентификатором № 66000099188623 (определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощённого производства от 15.08.2024) согласно отчёту об отслеживании почтового отправления было перенаправлено по указанному адресу ответчика и возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока его хранения (л.д. 5-6).

Судебное извещение суда первой инстанции с почтовым идентификатором № 66000003200182 (определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 09.10.2024) согласно отчёту об отслеживании почтового отправления было также перенаправлено по указанному адресу ответчика, прибыло в место вручения 22.10.2024 в 10:06 (во вторник, в рабочий день почтового отделения), в этот же день передано почтальону в 10:57, в 18:19 статус отправления изменился на «неудачная попытка вручения» (41 минута до конца рабочего дня почтового отделения), письмо возвращено с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения».

Указанные определения суда первой инстанции и судебное решение своевременно размещены в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (даты публикаций 16.08.2024, 10.10.2024, 19.02.2025).

Поскольку ответчик, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не ссылается на чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства и не представил доказательства, которые бы являлись свидетельством объективной невозможности воспользоваться правом обжалования в срок, установленный законом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

С учётом изложенного апелляционный суд правомерно возвратил поданную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «Меркурий» о ненаправлении в его адрес обжалуемого решения суда по почте (на бумажном носителе) отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, копия решения на бумажном носителе может быть направлена лицу, участвующему в деле, лишь по ходатайству. В данном случае решение суда своевременно опубликовано в электронной системе «Картотека арбитражных дел».

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о нарушении организацией почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции, выразившихся, по его мнению, в ненаправлении ему вторичных извещений о поступивших в его адрес письмах, суд округа признает их необоснованными.

Так, приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61 внесены изменения в Правила оказания услуг почтовой связи № 234. Из содержания указанных Правил, действующих в новой редакции, следует, что с 09.04.2018 – с момента вступления в силу изменений, внесённых приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 – обязанность организации почтовой связи по доставке и вручению вторичных извещений и, соответственно, по проставлению на конверте отметки о вручении таких извещений исключена.

Вручение вторичных извещений Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, начавшими свое действие с 01.09.2023, также не предусмотрено (пункт 34 указанных Правил).

Таким образом, каких-либо доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения адресату, хранения в течении 7 дней и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Так как при принятии кассационной жалобы определением суда от 01 сентября 2025 года ООО «Меркурий» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 50 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2025 года по делу № А33-24498/2024 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

Т.В. Воронина

М.А. Морозова