Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-263266/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263266/2022
08 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Лазаревой И.В., Аталиковой З.А. при участии в заседании:

от ФИО1 (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 13.04.2023

от ФИО3 (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 27.03.2024

от ФИО4 (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 26.03.2024

от Правительства Москвы: ФИО5, по доверенности от 27.06.2024 № 447-1440/24

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО5, по доверенности от 26.06.2024 № ДГИ-Д-332/24

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7, по доверенности от 23.10.2023 № 1

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости города Москвы, РОО «Московский союз художников»: не явились, извещены

при рассмотрении 07 октября 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО4, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение от 05 августа 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании помещения самовольной постройкой

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, РОО «Московский союз художников»

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО8, ответчик) о признании помещения площадью 6,7 кв. м (техподполье, пом. I, комн. 3), здания, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязании ИП ФИО8 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский прд, д. 14, в первоначальное состояние путем обратной засыпки помещения площадью 6,7 кв. м (техподполье, пом. I, комн. 3), предоставив в

случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на спорный объект; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...>, от спорного помещения путем его обратной засыпки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании ответчика в месячный срок с момента засыпки помещения площадью 6,7 кв. м (техподполье, пом. I, комн. 3) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:05:0001012:7747, а также здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1141 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, РОО «Московский союз художников».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года признано помещение площадью 6,7 кв. м (техподполье, пом. I, комн. 3) здания, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; суд обязал ИП ФИО9 - ФИО10 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем обратной засыпки помещения площадью 6,7 кв. м (техподполье, пом. I, комн. 3), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2024 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года оставлены без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года, ФИО1, ФИО3, ФИО4 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года производство по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3

К.А., ФИО4 на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года, ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят вышеуказанный судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что ими в материалы дела было представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 имеют право за судебную защиту, как сособственники помещения, в отношении которого вынесено решение суда, затрагивающее их права пользоваться имуществом, которое в силу закона является общим; указывают, что заявители, как собственники на праве общей долевой собственности, отвечают за содержание общего имущества и выступают против сноса данного помещения или его засыпки, так как это может привести, в том числе, к невозможности обслуживания водомерного узла, расположенного в спорном помещении, а значит, возникновению аварийных ситуаций.

От ФИО1, ФИО3, ФИО4 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя и доверенности на представление интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1, ФИО3, ФИО4 (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП ФИО9- ФИО10 (непосредственно присутствующие в судебном заседании) поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Правительства, Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если

им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование права на обращение с апелляционной жалобой заявители указывают, что по решению суда ИП ФИО9 - ФИО10 должна осуществить переустройство помещения и вмешаться в целостность общего имущества здания, в котором заявители являются собственниками помещений.

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении спора о признании помещения площадью 6,7 кв. м (техподполье, пом. I, комн. 3), в здании, расположенном по адресу: <...>, самовольной постройкой, не доказано, что исполнением судебного акта, в частности, засыпкой помещения, ответчик вмешивается в целостность общего имущества здания; соответствующих доказательств не предоставлено как ответчиком, так и заявителями жалоб, ввиду чего требования о признании техподполья самовольной постройкой удовлетворены.

Подавая апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, ФИО1, ФИО3, ФИО4 не предоставили доказательства, подтверждающие, что судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях собственников помещений в здании.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что приведенные подателями жалобы доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у них заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебного акта о их правах и обязанностях, в том числе создающего препятствия для

реализации субъективного права заявителей или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителями в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возникновения у них права на апелляционное обжалование спорного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО4 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях, суд при этом не может исходить из предположения заявителя относительно возможного нарушения его прав.

Таким образом, установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года не затрагиваются права или обязанности ФИО1, ФИО3, ФИО4, выводов относительно их прав и законных интересов судебный акт не содержит; оспариваемым решением не созданы какие-либо препятствия для реализации субъективного права заявителей или надлежащего исполнения ими обязанности по отношению к одной из сторон спора, следовательно, ФИО1, ФИО3, ФИО4 не являются лицами, которые вправе его обжаловать, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года по делу № А40-263266/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: И.В. Лазарева

З.А. Аталикова