Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А76-39485/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12010/2024
г. Челябинск
08 ноября 2024 года
Дело № А76-39485/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2024 по делу № А76-39485/2021.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), в котором просит запретить использование обозначения «Планета» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами) (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменении предмета иска от 20.10.2023).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО1 11.03.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 149 750 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2024 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично: с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению ИП ФИО1, добровольное удовлетворение требований ответчиком не могло быть учтено при определении разумной стоимости судебных расходов ввиду того, что заявление поступило в суд 10.11.2021, использование спорного обозначения прекращено ответчиком почти через два года. Выводы суда применительно к снижению суммы судебных расходов являются абстрактными, вывод о невысокой сложности дела является произвольным, учитывая активное участие представителя ответчика в споре. Кроме того, суд произвольно указал, что не усматривает оснований для отдельного возмещения таких услуг как ознакомление с материалами дела, изучение документов, разработка правовой позиции, устные консультации, получение исполнительного листа, не учел, что данные услуги не были указаны в акте, истец не просил отдельно возместить данные расходы. Суд уклонился от оценки всех совершенных представителем истца действий, их стоимости. Разумная стоимость услуг определена судом произвольно.

ИП ФИО2 в письменных пояснениях просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов ИП ФИО1 представлены:

1) договор об оказании юридических услуг от 09.01.2019, заключенный с ООО «Айсберг» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по устному и письменному запросу заказчика (п. 1.1 договора). Размер вознаграждения определяется дополнительным соглашением к договору, либо указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.1 договора);

2) трудовые договоры ООО «Айсберг» от 01.05.2019 с работником ФИО3, от 30.11.2020 с работником ФИО4;

3) акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 11.03.2024, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги по делу № А76-39485/2021 на общую сумму 299 500 руб., стороны договорились об уменьшении размера вознаграждения, выплачиваемого заказчиком, до 149 750 руб.;

3) платежное поручение № 124 от 11.03.2024 об оплате услуг на сумму 149 750 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждено документально, однако, с учетом обоснованных возражений ответчика и конкретных обстоятельств дела предъявленная к взысканию сумма расходов является явно чрезмерной, подлежит снижению до разумного размера в 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 было отказано в связи с тем, что ответчик прекратил нарушение прав истца на дату рассмотрения спора, истец имеет право на возмещение за счет ответчика ИП ФИО2 понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ИП ФИО1 подтвердил документально несение расходов на оплату услуг представителя, представил договор об оказании юридических услуг, акт к нему, платежное поручение об оплате услуг.

ИП ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено, что сумма судебных расходов является чрезмерной, несоразмерной объему и сложности оказанных представителем юридических услуг по делу, подлежит снижению до 15 000 руб., поскольку дело не является сложным и исключительным по доказыванию, неоднократные отложения происходили по вине истца, который изменял предмет либо основание иска, представлял дополнительные объяснения, ходатайства непосредственно перед судебным заседанием, позиция ответчика по делу была заявлена изначально и не менялась; представитель истца не принял участие ни в одном заседании.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 представителями оказаны следующие юридические услуги: подготовлены и направлены претензия, исковое заявление, заявления об изменении предмета иска, об уточнении требований, возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об истребовании доказательств, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 149 750 руб. не соответствуют объему, характеру и сложности проделанной представителями ИП ФИО1 работы, являются чрезмерными, подлежат возмещению частично в сумме 15 000 руб. Разумность расходов в присужденной судом сумме обусловлена предметом и сложностью спора с учетом подлежавших разрешению вопросов фактического и правового характера, характером, степенью сложности, объемом совершенных представителями в интересах ИП ФИО1 действий. При определении разумной стоимости оказанных услуг для целей отнесения расходов на ответчика суд исходил из следующего расчета: подготовка и направление претензии – 2 тыс. руб., подготовка и направление в суд искового заявления – 5 тыс. руб. (с учетом всех дополнений), подготовка и направление в суд иных процессуальных ходатайств – 5 тыс. руб., подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов – 3 тыс. руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств дела и доказательств не усматривает, основания для вывода о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов судом первой инстанции снижена до 15 000 руб. чрезмерно или необоснованно, что объему и характеру фактически совершенных представителями истца юридических действий с учетом степени их значимости и необходимости соответствует большая сумма, чем присужденная судом и признанная разумной, отсутствуют.

Предмет и сложность спора, объем оказанной истцу представителями правовой помощи, трудозатраты представителя приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого определения, оснований для взыскания в пользу истца большей суммы не имеется. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Присуждение расходов в большей сумме не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела (объема и сложности оказанной правовой помощи, в том числе объема и содержательности составленных процессуальных документов, предмета и оснований заявленных требований, распределения бремени доказывания по спору, объема и сложности фактических обстоятельств дела, доказательственной базы и подлежащих применению правовых норм) и балансу интересов сторон.

Апелляционный суд отмечает, что дело являлось для ИП ФИО1 и его представителей типовым, учитывая, что ранее им уже подавались аналогичные исковые заявления к другим ответчикам, все позиции по правовым и фактическим обстоятельствам истцом уже были сформированы и сформулированы, представлялись в рамках настоящего дела с учетом их редакции под настоящее дело. О несложности дела для истца свидетельствуют также его ссылки на многочисленную судебную практику, в том числе по спорам, в которых он выступал истцом. Позицию по первоначальному иску истец не менял, множество письменных пояснений дублируют эту позицию.

Апелляционный суд также учитывает, что применительно к целому ряду составленных процессуальных документов со стороны истца не усматривается оснований для отнесения соответствующих трудозатрат и расходов на ответчика, учитывая, что неоднократные изменения предмета иска и уточнения исковых требований, составление пояснений к ним были обусловлены исключительно желанием истца, а не процессуальной необходимостью или поведением ответчика, в итоге истец все эти изменения и уточнения не поддержал, и судом рассматривались первоначальные исковые требования.


С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что заявленные к взысканию расходы снижены мотивированно, учитывая их чрезмерность, исходя из вышеназванных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2024 по делу № А76-39485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья М.В. Корсакова