Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А28-12247/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12247/2018
г. Киров
26 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотанк-Сервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2019 по делу № А28-12247/2018, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецформат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотанк-Сервис» (филиал «Челябинский») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецформат» (далее – ООО «Спецформат», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автотанк-Сервис» (филиал «Челябинский») (далее – ООО «Автотанк-Сервис», ответчик, заявитель) о взыскании 142 660 рублей 95 копеек пени, начисленной за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 в связи с просрочкой оплаты стоимости услуг по договору №СТ-01 от 01.03.2017, за период с 01.01.2018 по 16.08.2018 в связи с просрочкой оплаты стоимости услуг по договору №СТ-01 от 01.01.2018, за период с 22.05.2017 по 16.08.2018 в связи с просрочкой оплаты стоимости услуг по договору №СФ-05 от 22.05.2017. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 30 500 рублей 00 копеек (расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи), 200 рублей 00 копеек (почтовые расходы), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени по договору от 01.03.2017 на дату 16.08.2018 в размере 33 716 рублей 71 копейка, пени по договору от 01.01.2018 на дату 16.08.2018 в размере 59 874 рубля 90 копейки, пени по договору от 22.05.2017 на дату 16.08.2018 в размере 45 740 рублей 09 копеек, а также просил взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 40 500 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 135 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2018 исковые требования ООО «Спецформат» к ООО «Автотанк-Сервис» о взыскании 33 716 рублей 71 копейка пени по договору №СТ-01 от 01.03.2017, а также о взыскании 59 874 рубля 90 копеек пени по договору №СТ-01 от 01.01.2018 выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Автотанк-Сервис» в пользу ООО «Спецформат» взыскана неустойка в размере 43 814 рублей 86 копеек, а также судебные расходы в сумме 19 199 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Автотанк-Сервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что на основании пункта 5.3. договора подряда от 22.05.2017 № СФ-05 в случае просрочки платежа заказчик обязуется выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Стоимость выполнения работ и порядок оплаты определяется приложением к договору (заказом). Сторонами были подписаны заказ от 25.05.2017 № 1 на сумму 371 700 рублей 00 копеек и заказ от 02.06.2017 № 2 на сумму 129 316 рублей 20 копеек, согласно которым, оплата производится в течение 14 банковских дней после подписания акта выполненных работ. По остальным работам заказы не были подписаны и сроки оплаты не оговорены, но в связи с устной договоренностью сроки оплаты согласовывались и устраивали обе стороны. Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции ссылался на исковое заявление и приложенный расчет пени истца, при этом не учитывались даты поступления документов в адрес ООО «Автотанк-Сервис». Считает, что возражения ответчика в отношении заявленных требований судом первой инстанции не были приняты во внимание, что явилось основанием для вынесения незаконного решения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецформат» (подрядчик) и ООО «Автотанк-Сервис» (заказчик) заключен договор №СФ-05 от 22.05.2017, по условиям которого подрядчик по заказу заказчика обязуется выполнить работы и услуги, связанные с монтажом и обслуживанием технологического и вспомогательного оборудования автозаправочных станций и нефтебаз, а также выполнить общестроительные, и иные работы, перечень которых отражается в соответствующем заказе, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить установленную соответствующим заказом стоимость работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ по каждому объекту, а также порядок оплаты определяется сторонами в соответствующих заказах.

Оплата производится после выполнения работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные в заказах сроки. Допускается поэтапная оплата работ, а также выплата аванса в счет выполнения будущих работ (пункт 2.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки осуществления платежа заказчиком за фактически выполненный объем работ при отсутствии вины подрядчика в сроки, установленные договором, заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств договора за каждый день просрочки, но всего не более 10% (пункт 5.3 договора).

В рамках договора от 22.05.2017 №СФ-05 сторонами заключен заказ от 25.05.2017 №1, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и материалом выполнить по заданию заказчика следующую работу: очистка лотков и колодцев ПЛК, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 заказа №1). Стоимость работ составляет 371 700 рублей (пункт 3 заказа №1). Оплата производится в течение 14 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ, счета и счет-фактуры, выставленных подрядчиком (пункт 4 заказа №1).

По результатам выполнения работ по заказу от 25.05.2017 №1 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 13.06.2017 №153 и от 15.06.2017 №156, согласно которым ООО «Спецформат» для ООО «Автотанк-Сервис» выполнены предусмотренные договором и заказом №1 от 25.05.2017 работы общей стоимостью 371 700 рублей.

Также в рамках договора №СФ-05 от 22.05.2017 сторонами заключен заказ от 02.06.2017 №2, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и материалом выполнить по заданию заказчика покос травы на АЗС РУ по Кировской области общей площадью 36530 кв.м., а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 заказа №2). Стоимость работ составляет 129 316 рублей 20 копеек (пункт 3 заказа №2). Оплата производится в течение 14 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ, счета и счет-фактуры, выставленных подрядчиком (пункт 4 заказа №2). По результатам выполнения работ по заказу от 02.06.2017 №2 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ: от 06.06.2017 №148, от 07.06.2017 №149, от 08.06.2017 №150, от 09.06.2017 №151, от 13.06.2017 №152, от 19.06.2017 №157, согласно которым ООО «Спецформат» для ООО «Автотанк-Сервис» выполнены предусмотренные договором и заказом от 02.06.2017 №2 работы общей стоимостью 129 316 рублей 20 копеек.

Кроме того согласно представленным в материалы дела актам от 19.06.2017 №158, от 04.07.2017 №168, от 05.07.2017 №169, от 06.07.2017 №170, от 10.07.2017 №172, от 11.07.2017 №174, от 12.07.2017 №175, от 27.07.2017 №179, от 28.07.2017 №180, от 31.07.2017 №181, от 01.08.2017 №188, от 02.08.2017 №189, от 03.08.2017 №190, от 17.08.2017 №195, от 18.08.2017 №196, от 21.08.2017 №198, от 22.08.2017 №199, от 23.08.2017 №200 в рамках договора от 22.05.2017 №СФ-05 ООО «Спецформат» также оказало для ООО «Автотанк-Сервис» услуги общей стоимостью 387 948 рублей 60 копеек, при этом, заказы на оказание указанных услуг сторонами не составлялись.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «Автотанк-Сервис» оплатило выполненные работы.

В то же время, в связи с просрочкой оплаты работ 27.08.2018 ООО «Спецформат» направило ООО «Автотанк-Сервис» претензию от 27.08.2018 №08-19 с требованием об оплате пени в размере 142 660 рублей 15 копеек, начисленных за просрочку оплаты работ по договорам, в том числе по договору №СФ-05 от 22.05.2017.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по оплате неустойки ООО «Спецформат» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон, основанные на заключенном договоре регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Представленными суду актами о приемке выполненных работ подтверждается факт выполнения истцом в пользу ответчика предусмотренных договором работ.

Между тем, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ, предусмотренных в пункте 4 заказа №1 и №2 истцом начислена неустойка в размере 45 740 рублей 09 копеек за период просрочки оплаты с 28.06.2017 по 17.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав представленные доказательства суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика относительно отсутствия просрочки оплаты работ, не предусмотренных заказами №1 и №2 к договору, в связи с несогласованностью в договоре условия о сроке оплаты работ (услуг).

Приходя к указанным выводам суд первой инстанции обоснованно указал, что услуги общей стоимостью 387 948 рублей 60 копеек, не предусмотренные заказами №1 и №2 к договору, приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания, что подтверждается актами приемки от 19.06.2017 №158, от 04.07.2017 №168, от 05.07.2017 №169, от 06.07.2017 №170, от 10.07.2017 №172, от 11.07.2017 №174, от 12.07.2017 №175, от 27.07.2017 №179, от 28.07.2017 №180, от 31.07.2017 №181, от 01.08.2017 №188, от 02.08.2017 №189, от 03.08.2017 №190, от 17.08.2017 №195, от 18.08.2017 №196, от 21.08.2017 №198, от 22.08.2017 №199, от 23.08.2017 №200.

В указанных актах стороны отразили, что услуги оказаны именно в рамках договора №СФ-05 от 22.05.2017, при этом, стоимость данных услуг ответчиком оплачена.

Таким образом, установленная договором ответственность за просрочку оплаты услуг распространяется также и на указанные услуги, оказанные вне рамок заказов №1 и №2.

С учетом положений статьи пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2.2 договора стоимость услуг (работ) должна быть полностью оплачена непосредственно после ее выполнения.

При расчете неустойки за просрочку оплаты указанных услуг истец исходил из срока для оплаты услуг, а именно: 14 рабочих дней со дня подписания сторонами актов, установленного пунктом 4 заказа №1 и №2.

Таким образом, в оспариваемой ответчиком части произведенный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты работ не нарушает права ответчика, предусмотренные договором и законом.

Относительно учтенных истцом при выполнении расчета неустойки сумм и дат оплаты работ, отнесения платежей в погашение тех или иных обязательств по оплате работ ответчик возражений не заявил.

Применив положения пункта 5.3 договора о том, что неустойка начисляется в размере не более 10% от суммы невыполненных обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении неустойки за просрочку оплаты работ, указанных в акте №188 от 01.08.2017 (на сумму 16 708 рублей 80 копеек), в акте №189 от 02.08.2017 (на сумму 15 045 рублей), в акте №190 от 03.08.2017 (на сумму 8177 рублей 40 копеек), подлежащая уплате неустойка за просрочку оплаты указанных работ составляет 1670 рублей 88 копеек, 1504 рублей 50 копеек, 817 рублей 74 копеек соответственно.

С учетом указанных обстоятельств размер неустойки, подлежащей взысканию за предъявленный истцом период обоснованно установлен судом первой инстанции в размере 43 814 рублей 86 копеек.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2019 по делу № А28-12247/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотанк-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1