Решение от 14 января 2020 г. по делу № А56-110632/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110632/2019
14 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ленинградской области (191124, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа «Агалатовский центр образования» (188653, Ленинградская обл., р-н. Всеволожский, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» (188643, Ленинградская обл., р-н. Всеволожский, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу № 047/06/67-1580/2019 от 13.09.2019,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 05.09.2019,

от Средней общеобразовательной школы «Агалатовский центр образования – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020,

от Администрации – ФИО5 по доверенности от 27.12.2019, ФИО6 по доверенности от 25.12.2019,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Ленинградской области (далее – Управление) от 13.09.2019 по делу № 047/06/67-1580/2019.

Определением суда от 22.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа «Агалатовский центр образования», администрацию муниципального образования «Всеволожский муниципальный район».

Определением суда от 22.10.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований, представители третьих лиц поддержали позицию антимонопольного органа.

Предприниматель в судебное заседание представителей не направил, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Предпринимателя на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку мебели для нужд МОБУ «СОШ «Агалатовский ЦО» по адресу: <...> (далее - аукцион).

Извещение о проведении электронного аукциона, документация об аукционе размещены Заказчиком 27.08.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru.– официальный сайт). Начальная (максимальная) цена контракта – 5 528 955 руб. Источник финансирования – Средства бюджетных учреждений.

Как следует из жалобы, Предприниматель оспаривает отказ в допуске своей заявки к участию в электронном аукционе. Управление решением от 13.09.2019 признало жалобу Предпринимателя необоснованной.

Предприниматель оспорил решение Управления в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 3 статьи 66 первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.09.2019 №0145300005219000440-1-1 следует, что заявке Предпринимателя с идентификационным номером «6» было отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе за предоставление информации, несоответствующей требованиям аукционной документации:

«Основание отклонения: п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, пп. 2 п. 6.1.1 документации об электронном аукционе. Обоснование решения: В нарушение требований п. 5.1 документации об электронном аукционе, инструкции по заполнению первой части заявки участником закупки в заявке указаны сведения, несоответствующие требованиям документации об электронном аукционе. Например:- по позиции № 1 Приложения № 1 к Техническому заданию в части указания в заявке значения показателя № 5 по характеристике «Толщина» по товару «Доска школьная 1-элементная Тип 1». Аналогичные нарушения характерны для ряда других позиций заявки».

Требования к показателям товаров, позволяющим определить соответствие товара, необходимого Заказчику к поставке, определены в приложении №1 к техническому задании (далее – Приложение). Инструкция по заполнению первой части заявки на участие в аукционе (далее – Инструкция) содержится в Приложении.

Антимонопольный орган установил, что Заказчиком в Приложении для товара № 1 «Доска школьная 1-элементная Тип 1» к показателю №5 «Толщина» установлено следующее требование – «до 20» (единица измерения – мм), которое отнесено к 1 (первому) типу.

В Инструкции Заказчика определено, что: к первому типу требований к значениям показателей (характеристик) товаров могут относиться требования к минимальным значениям показателей (характеристик) товаров или требования к показателям (характеристикам) товаров, значения которых не могут изменяться. При указании в первой части заявки на участие в электронном аукционе конкретных показателей (характеристик) товаров по первому типу, участник закупки, согласно настоящей инструкции по заполнению первой части заявки, должен указать: единицы измерения, соответствующие требованиям настоящего технического задания; наименования показателей (характеристик), которые должны быть указаны без изменений; значения показателей (характеристик), соответствующие требованиям настоящего технического задания (описания объекта закупки).

В случае если по одному из типов установлено требование к значению показателя (характеристики) товара, которое не может рассматриваться согласно инструкции по заполнению первой части заявки как требование к максимальному и/или минимальному значению показателей (характеристик) товаров или как требование к вариантам значений показателей (характеристик) товаров, участник закупки указывает значение показателя (характеристики) товара без изменений.

Управление установило, что словесная формулировка, задающая требование к значению спорного показателя («до 20») не содержит в себе указания на минимальность (т.е. нет словесных формулировок «не менее», «от»), так как описывает допустимое значение показателя до определенного предела, следовательно, не может рассматриваться как требование к минимальному значению показателя.

Таким образом, в соответствии с Инструкцией если требование к значению показателя (характеристики) товара не может рассматриваться как требование к максимальному и/или минимальному значению показателей (характеристик) товаров, участник закупки указывает значение показателя (характеристики) товара без изменений, то есть согласно инструкции по спорному товару необходимо указать значение «до 20».

Предпринимателем в заявке указано: «20», при этом Предприниматель не учитывал требование самой инструкции, то есть неверно трактует подпункт «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, где конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установлены в документации об электронном аукционе.

Таким образом, значения показателей заполняются согласно инструкции по заполнению в составе аукционной документации Заказчика.

Из инструкции Заказчика по данной закупке следует, что в случае если требование к значению показателя (характеристики) товара, установленное при описании объекта закупки, не может рассматриваться согласно инструкции по заполнению первой части заявки как требование к максимальному и/или минимальному показателей (характеристик) товаров или как требование к вариантам показателей (характеристик) товаров, участник закупки указывает значение показателя (характеристики) товара без изменений.

Установленное Заказчиком требование по первому типу должно заполняться с вышеуказанным правилом, следовательно, заполняемое значение не подлежало изменению. Следовательно, изменив значение неизменяемого показателя, Предприниматель нарушил требования Инструкции, а его заявка была отклонена аукционной комиссией правомерно.

Доводы Предпринимателя относительно неправомерности действий аукционной комиссии судом отклоняются как необоснованные

Предприниматеот не подавал в Управление жалобу на документацию, следовательно, согласился со всеми положениями документации и инструкцией по ее заполнению, таким образом, доводы о «необъективном и противоречивом описании объекта закупки» не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов. Также любой довод жалобы, если его обоснованность прямо не следует из Закона о контрактной системе, необходимо доказывать.

Между тем, Предпринимателем не были представлены ни в жалобе в Управление, ни на заседании Комиссии Ленинградского УФАС доказательства, свидетельствующие о нарушениях Заказчика при описании объекта закупки.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Мильгевская