Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А05-7101/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7101/2023
г. Вологда
10 апреля 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архпремиум» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2023 года по делу № А05-7101/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Снабжение Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 164903, Архангельская обл., г. Новодвинск; далее – Предприниматель) о взыскании 1 058 138 руб. 99 коп. в том числе: 877 200 руб. неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, перечисленные по договору от 24.08.2020 № 1/082420020, 180 938 руб. 99 коп. процентов, начисленных за период с 04.09.2020 по 11.06.2023, а также процентов, начисленных с 12.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архпремиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – ООО «Архпремиум»).

Решением суда от 15 декабря 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано 877 200 руб. задолженности, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные на сумму 877 200 руб. за период с 15.06.2023 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4 032 руб. государственной пошлины; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 19 549 руб. государственной пошлины.

ООО «Архпремиум» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что договор цессии от 10.05.2023, копия которого представлена истцом в материалы дела, третьим лицом не заключался, генеральный директор ООО «Архпремиум» ФИО2 указанный договор не подписывал. Апеллянт отмечает, что условие о стоимости уступки в размере 168 000 руб. при сумме задолженности в размере 877 200 руб. не имеет для цедента никакого экономического смысла.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся на сайте Федеральной налоговой службы в разделе «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП» (https://egrul.nalog.ru/index.html), ФИО1 03.03.2024 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, поскольку на момент обращения Общества 20.06.2023 с иском в суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, настоящий спор правомерно рассмотрен судом по существу.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО «Архпремиум» (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен договор от 24.08.2020 № 1/08242020, в силу пункта 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устройству наружного водопровода, хозфекальной и ливневой канализации, дренажа и тепловых сетей по проектам Шифр 01П/02.2020-5/2-НВК «Наружные сети Водопровода и канализации» и Шифр 01П/02.2020-5/5-ТС «Тепловые сети» на объекте «Многоквартирный жилой дом ул. Фронтовых бригад, д. 11», находящемся по адресу <...>, а Заказчик – принять работы и оплатить их.

В пункте 3.1 договора установлен срок оказания услуг – 2,5 месяца.

В пунктах 4.1, 4.2 и 4.3 договора определено, что стоимость работ устанавливается в рублях Российской Федерации и составляет 1 365 000 руб., НДС 20% не облагается и формируется протоколом согласования договорной цены (приложение 1 к договору).

По договоренности сторон может быть произведено авансирование по договору (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, на основании фактически выполненных объемов работ.

Платежными поручениями от 25.08.2020 № 6, от 04.09.2020 № 28, от 23.09.2020 № 57, от 14.10.2020 № 73, от 20.10.2020 № 82, от 21.10.2020 № 83, от 29.10.2020 № 92, от 05.11.2020 № 94 ООО «Архпремиум» перечислило на счет Предпринимателя денежные средства в общем размере 877 200 руб. в качестве оплаты аванса по договору.

ООО «Архпремиум» (Цедент) и Обществом (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 10.05.2023, согласно пункту 1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования оплаты задолженности по уплате денежных средств от должника – Предпринимателя на общую сумму 877 200 руб., возникшей вследствие неосновательного обогащения по договору от 24.08.2020 № 1/08242020 по следующим платежным поручениям: от 25.08.2020 № 6 в размере 100 000 руб., от 04.09.2020 № 28 в размере 100 000 руб., от 23.09.2020 № 57 в размере 47 200 руб., от 14.10.2020 № 73 в размере 100 000 руб., от 20.10.2020 № 82 в размере 100 000 руб., от 21.10.2020 № 83 в размере 100 000 руб., от 29.10.2020 № 92 в размере 30 000 руб., от 05.11.2020 № 94 в размере 300 000 руб.

В уведомлении от 10.05.2023 истец и третье лицо сообщили Предпринимателю о том, что на основании вышеуказанного договора право получения суммы оплаты по договору в размере 877 200 руб. перешло к Обществу.

В претензии от 10.05.2023 истец предложил ответчику погасить задолженность в размере 877 200 руб.

Указанные документы направлены в адрес Предпринимателя 11.05.2023, что подтверждается почтовой квитанцией. Согласно отчету об отслеживании отправления почтовая корреспонденция с данными документами возращена отправителю 14.06.2023 по причине истечения срока хранения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Общество обратилось в суд с иском о взыскании долга и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества законными и обоснованными частично.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В данном случае, заключив договор цессии, а также направив в адрес Предпринимателя уведомление об уступке права требования (цессии) от 10.05.2023, ООО «Архпремиум» выразило свою волю на прекращение договора.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действие договора от 24.08.2020 № 1/08242020 прекращено в силу статьи 717 ГК РФ в связи с направлением истцом в адрес ответчика данного уведомления.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, из положений пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма № 49, а также пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ по договору на сумму выплаченного аванса, мотивированных возражений относительно предъявленных требований, контррасчет задолженности Предприниматель суду не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных по договору денежных средств в размере 877 200 руб.

Из материалов дела видно, что право требования задолженности у Общества возникло на основании договора цессии от 10.05.2023.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки права (требования) должен содержать информацию об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования. Следовательно, информация, содержащаяся в договоре уступки права требования (цессии), должна быть конкретизированной и не допускать неоднозначного толкования обязательных условий договора.

В данном случае в разделе 1 договора цессии от 10.05.2023 указано основание возникновения обязательства, а именно договор от 24.08.2020 № 1/08242020, а также размер долга. При этом в договоре цессии также имеется ссылка на основание возникновения задолженности – неосновательное обогащение вследствие перечисления денежных средств по следующим платежным поручениям: от 25.08.2020 № 6 в размере 100 000 руб., от 04.09.2020 № 28 в размере 100 000 руб., от 23.09.2020 № 57 в размере 47 200 руб., от 14.10.2020 № 73 в размере 100 000 руб., от 20.10.2020 № 82 в размере 100 000 руб., от 21.10.2020 № 83 в размере 100 000 руб., от 29.10.2020 № 92 в размере 30 000 руб., от 05.11.2020 № 94 в размере 300 000 руб. Неопределенности между Цедентом и Цессионарием относительно предмета уступки из договора не усматривается.

Условия договора цессии от 10.05.2023 позволяют установить объем уступаемого права требования и основания его возникновения, оснований для вывода о незаключенности договора не имеется. Договор цессии от 10.05.2023 является возмездным.

Довод подателя жалобы о том, что договор цессии от 10.05.2023 третьим лицом не заключался, генеральный директор ООО «Архпремиум» ФИО2 указанный договор не подписывал, не принимается апелляционным судом, поскольку договор уступки прав в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Оснований ничтожности договора цессии от 10.05.2023 судом не установлено.

О фальсификации подписи директора ООО «Архпремиум» и оттиска печати на спорном договоре в порядке статьи 161 АПК РФ апеллянтом не заявлено. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Архпремиум», также не представлено.

Аргумент апеллянта о том, что условие о стоимости уступки в размере 168 000 руб. при сумме задолженности в размере 877 200 руб. не имеет для Цедента никакого экономического смысла, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не установлено специальных требований к цене уступаемого права и, в частности, не предусмотрено, чтобы цена денежного обязательства была равна его номинальной стоимости. При этом в силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В данном случае стоимость уступаемого права согласована сторонами при подписании договора уступки прав (цессии) от 10.05.2023.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по договору подряда правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 180 938 руб. 99 коп. процентов, начисленных за период с 04.09.2020 по 11.06.2023, и процентов, начисленных с 12.06.2023 по день фактической оплаты задолженности

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов Общества, суд первой инстанции признал его частично необоснованным, поскольку уведомление об уступке прав требований (цессии) считается доставленным ответчику 14.06.2023, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению с 15.06.2023.

Ввиду необоснованности удержания ответчиком денежных средств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с Предпринимателя в пользу Общества подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму 877 200 руб. за период с 15.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено. Обществом решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Архпремиум» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2023 года по делу № А05-7101/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архпремиум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько