Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А11-8523/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«01» февраля 2017 года Дело № А11-8523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (ОГРИП 310331606400010, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2016 по делу № А11-8523/2016, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению отдела внутренних дел по Петушинскому району Владимирской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В результате проведённой Отделом внутренних дел по Петушинскому району Владимирской области (далее по тексту – Отдел) проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы в магазине «Распродаж», расположенном по адресу: <...> осуществлял реализацию товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «аdidas».

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 11.08.2016.

Указанная продукция изъята по протоколу осмотра места происшествия от 11.08.2016.

На основании установленных обстоятельств уполномоченное должностное лицо Отдела в отношении предпринимателя составило протокол от 09.09.2016 №015496 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Отдел обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы к административной ответственности.

Решением от 15.11.2016 заявленное требование удовлетворено. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, изъятого по протоколу осмотра места происшествия от 11.08.2016.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 ссылается на неправильное применение норм материального права.

Считает, что реализация товара, маркированного товарным знаком «аdidas» при отсутствии разрешения правообладателя образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что предприниматель в магазине «Распродаж», расположенном по адресу: <...>, осуществлял реализацию товара с незаконным использованием товарного знака «Adidas».

Согласно заключениям экспертизы от 08.09.2016 №10854 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «аdidas» и содержит незаконное воспроизведение указанного товарного знака.

Из протокола осмотра принадлежащего предпринимателю магазина от 11.08.2016 усматривается, что контрафактный товар был размещён на витринах с ценниками, то есть предлагался к продаже.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2016 по делу № А11-8523/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова


А.М. Гущина