Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А66-14137/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года

Дело №

А66-14137/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожгруп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А66-14137/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Группа «Астон», адрес: 170019, город Тверь, поселок 2-е Городское торфопредприятие, дом 10, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пожгруп», адрес: 143402, <...>, помещение III, комната 8-4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании:

- 4 013 569 руб. 60 коп. задолженности и 835 859 руб. 19 коп. неустойки по договору подряда от 20.10.2017 № Б-20/10-Пр на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий Пролетарского района города Твери (далее – Договор 1), а также

- 208 122 руб. 90 коп. задолженности и 43 343 руб. 14 коп. неустойки по договору подряда от 20.10.2017 № Б-20/10-Зв на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий Заволожского района города Твери (далее – Договор 2).

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Заволжского района в городе Твери, адрес: 170042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация Заволжского района), администрация Пролетарского района в городе Твери, адрес: 170001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация Пролетарского района).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций необоснованно взыскали с Компании в составе задолженности по Договорам стоимость материалов и использования техники, оплата которых самой Компанией подтверждена документально, в отсутствие доказательств их оплаты Обществом; не учли, что письма Общества о необходимости поставить материалы и технику датированы позднее периода, в котором использовались спорные материалы и техника; сделали выводы о стоимости работ по Договорам, противоречащие выводам вступивших в законную силу судебных актов по делам № А66-3171/2018 и А66-3172/2018; отказывая в признании истечения срока исковой давности, не приняли во внимание, что Общество подало заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов Компании с нарушением установленного для этого срока и без подтверждения таких требований судебным актом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 20.10.2017 между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключены Договор 1 и Договор 2, по условиям которых подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы по комплексному благоустройству дворовых территорий в, соответственно, Пролетарском и Заволжском районах города Твери, за исключением работ по установке малых архитектурных форм и спортивных площадок, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить работы на условиях Договоров.

В соответствии с пунктом 1.2 Договоров состав и объем работ в рамках Договоров определяются техническим заданием (приложение № 1 к Договору) и проектно-сметной документацией (приложение № 2 к Договорам):

- по Договору 1 работы выполняются по следующим адресам в <...>, корпуса 1 и 2; Республиканская улица, дома 9, 11 и 13; бульвар Ногина, дом 4; Октябрьский проспект, дом 32, 34, 36 и 38;

- по Договору 2 работы выполняются по следующим адресам в <...> А.

Исходя из пунктов 2.1 Договоров, цена Договора 1 составляет 19 660 414 руб. 60 коп., цена Договора 2 – 6 702 471 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2.4.3 Договоров оплата за выполненные работы производится в течение 35 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) по каждому объекту, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), предоставления субподрядчиком счета, счета-фактуры, отчетных документов, указанных в пунктах 4.4.10 и 4.4.11 Договоров, с сопроводительным письмом.

Согласно пункту 7.2.3 Договоров субподрядчик в течение двух рабочих дней после окончания выполнения работ по объекту уведомляет подрядчика и организацию, осуществляющую строительный контроль (при наличии), о завершении работ. Уведомление направляется посредством телефонной связи, факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления. Одновременно с уведомлением о готовности работ к сдаче субподрядчик предоставляет подрядчику акт о приемки выполненных работ (по форме № КС-2) в двух экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), подписанные со своей стороны и счет, счет-фактуру в одном экземпляре, акты на скрытые работы, журнал работ, сертификаты (декларации) соответствия и паспорта (при наличии) на используемые материалы и оборудование, а также документы, указанные в пунктах 4.4.10 и 4.4.11 Договоров.

Приказом Компании от 30.08.2017 № 42/1–45/1 лицом, ответственным за осуществление контроля за качеством и сроками выполнения работ на объектах, их соответствия проектной документации, обязательным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, в рамках муниципальных контрактов, во исполнение которых заключены Договоры, назначен ФИО1

Письмами от 30.01.2017, от 02.11.2017, от 07.11.2017, 11.11.2017 Общество проинформировало Компанию о необходимости приемки части произведенных работ.

Письмом от 01.11.2017 Общество сообщило Компании о том, что фактически необходимое количество бордюрного камня превышает предусмотренное по Договору 2 и просило решить указанный вопрос.

Письмами от 06.11.2017 и от 09.11.2017 Общество повторно указало Компании на данную проблему и уведомило о возможности приостановления выполнения работ, если она не будет решена.

Письмом от 03.11.2017 Общество проинформировало Компанию о необходимости поставки песка на объект по Договору 2.

Письмом от 06.11.2017 Общество повторно сообщило Компании о необходимости поставки песка и уведомило о возможности приостановления выполнения работ при его отсутствии.

Письмами от 07.11.2017 и от 13.11.2017 Общество уведомило Компанию о необходимости уплаты авансового платежа по Договорам.

В ряде писем Общество также указывало на возможность приостановки выполнения работ, если авансирование не будет произведено.

Письмом от 13.11.2017 Общество проинформировало Компанию о приостановке работ по Договору 2 ввиду того, что проблема с бордюрным камнем не решена Компанией.

Письмом от 14.11.2017 Общество передало Компании документы для приемки работ по Договору 2: счета, акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, счета-фактуры и акты скрытых работ на общую сумму 1 208 122 руб. 90 коп.; сумма к оплате с учетом ранее перечисленного аванса составила 208 122 руб. 90 коп.

Также письмом от 14.11.2017 Общество передало Компании документы для приемки работ по Договору 1: счета, акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, счета-фактуры и акты скрытых работ на общую сумму 5 013 569 руб. 60 коп.; сумма к оплате с учетом ранее перечисленного аванса составила 4 013 569 руб. 60 коп.

Общество письмами от 17.11.2017, 20.11.2017 и 23.11.2017 сообщило Компании о том, что ввиду отсутствия финансирования со стороны Компании существует возможность срыва сроков укладки асфальта, просило произвести оплату фактически выполненных работ, организовать проведение совещания с участием заказчиков – Администрации Пролетарского района и Администрации Заволожского района.

Письма, которые Общество передавало Компании, содержат отметку о получении ФИО1, заверенную печатью Компании.

Общество 02.02.2018 направило Компании претензии об оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу № А41-91116/2018 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «ДиДиПи-Инжиниринг» о признании Компании несостоятельной (банкротом), в отношении Компании введена процедура банкротства – наблюдение.

Общество в рамках дела № А41-91116/2018 обратилось в суд с заявлением от 10.12.2019 о включении в реестр требований кредиторов Компании требований о взыскании с нее в пользу Общества 4 221 692 руб. задолженности и 580 377 руб. 18 коп. неустойки по Договорам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу № А41-91116/2018 заявление Общества принято к рассмотрению, которое было назначено на 20.02.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу № А41-91116/2018 рассмотрение заявления Общества отложено до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, как поданное за пределами срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 производство по делу № А41-91116/2018 прекращено в связи с погашением требований кредиторов, заявленных в пределах 30-дневного срока в процедуре наблюдения.

Общество 10.09.2022 повторно направило Компании претензию об оплате основного долга и неустойки по Договорам.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как указано в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 196 АПК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В пункте 18 Постановления Пленума № 43 также сказано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК ФР, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом № 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику;

Как определено пунктом 1 статьи 71 Закона № 127-ФЗ, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 данной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили исковые требования Общества в полном объеме, исходя из того, что Компания, получив односторонне подписанные Обществом акты выполненных работ, никаких возражений Обществу в разумные сроки не заявило и доказательств предоставления или оплаты материалов и техники, равно как и выполнения работ иным лицом, в материалы дела не представило.

Доводы подателя жалобы о наличии в деле документов, подтверждающих оплату материалов и техники, использованных при исполнении Договоров Обществом, Компанией, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

В свете того, что согласно пунктам 2.2 и 2.4.2 Договоров работы по ним выполняются иждивением подрядчика (с авансированием материалов и техники по запросу Общества), а мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, полученных от Общества, Компания не направила, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно возложили на Компанию обязанность по оплате материалов и техники в составе работ, выполненных Обществом в соответствии с упомянутыми актами.

Вопреки мнению подателя жалобы, применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ выводы судов по делам № А66-3171/2018 и А66-3172/2018 не имеют преюдициального характера при разрешении настоящего спора, поскольку Общество в названных делах не участвовало.

Кроме того, как верно отметили суды двух инстанций, из судебных актов по делам № А66-3171/2018 и А66-3172/2018 не следует, что работы, подлежавшие выполнению в рамках Договоров, фактически не были выполнены или были выполнены в меньшем объеме, нежели заявлено Обществом.

В свою очередь, Компания при рассмотрении настоящего дела не заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу об объеме фактического выполнения работ, включенных в акты, переданные 14.11.2017 Обществом Компании.

При таком положении у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований возлагать на Общество обязанности дополнительно доказать несение расходов на приобретение техники и материалов.

Ссылки подателя жалобы на пропуск Обществом исковой давности правомерно отклонены судами двух инстанций в связи с тем, что исковая давность не текла в период нахождения требований Общества на рассмотрении суда в рамках дела № А41-91116/2018 о банкротстве Компании.

Доводы Компании о ненадлежащем характере обращения Общества за судебной защитой своих прав в деле о банкротстве Компании суд округа находит несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона № 127-ФЗ размер требований кредиторов к должнику после введения в отношении него наблюдения может устанавливаться на основании любых документов, а не только судебных актов. Установление размера требования и его включение в реестр требований кредиторов производится, вопреки позиции Компании, в рамках одного обособленного срока.

Исходя из пункта 7 статьи 71 Закона № 127-ФЗ, пропуск кредитором срока на предъявление своих требований для их рассмотрения в период наблюдения (30 дней с даты введения наблюдения) не препятствует последующему установлению и включению этих требований в реестр требований кредиторов в рамках последующей процедуры банкротства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что с момента обращения Общества с требованиями к Компании в суд, рассматривающий дело о банкротстве Компании, и до прекращения производства по данному делу (более 2-х лет), исковая давность по названным требования не текла и, следовательно, не истекла к моменту обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А66-14137/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожгруп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина