Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А33-11615/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

01 ноября 2024 года Дело № А33-11615/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.10.2024. В полном объёме решение изготовлено 01.11.2024.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания “Норильский Никель”» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края)

к акционерному обществу «Северсталь дистрибуция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Череповец Вологодской области)

об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца (фактически, в зале судебного заседания): ФИО1, представителя по доверенности от 20.05.2024 № КП-09/08,

от ответчика (дистанционного, с использованием системы веб-конференции сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»):

ФИО2, представителя по доверенности от 14.02.2024 № ДОВ/4000-24-000167,

при составлении протокола, ведении аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Барсуковым В.М.,

установил:

публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания “Норильский Никель”» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Северсталь дистрибуция» (далее – ответчик), с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 22.09.2023, в соответствии с которым истец просит:

1. обязать АО «Северсталь дистрибуция» в течении 2х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда заменить ПАО «ГМК “Норильский Никель”» предоставленный по договору поставки от 23.01.2020 № НН/63-2020-2Р товар ненадлежащего качества, а именно:

- 1 рулон стали оцинкованной рулонной марки 0,6*1250 мм; - 4 рулона стали тонколистовой оцинкованной марки 0,8*1250 мм;

на аналогичный качественный товар, соответствующий условиям договора поставки от 23.01.2020 № НН-2020-2Р;

2. обязать ПАО «ГМК “Норильский Никель”» возвратить АО «Северсталь дистрибуция» возвратить некачественный товар в течении двух месяцев с момента замены товара путем предоставления доступа к названному некачественному товару в целях его самовывоза.

Определением от 30.04.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В ходе судебного разбирательства по делу № А33-11615/2023 проведена судебная экспертиза для разрешения вопросов:

1) Определить требования нормативных документов, подлежащих применению, при упаковке стали оцинкованной рулонной марки 0,6x1250мм, стали тонколистовой оцинкованной рулонной 0,8x1250мм согласно договора поставки от 23.01.2020 № НН/63- 2020-2р с приложением от 23.01.2020, Генерального соглашения на поставку продукции производственно-технического назначения № НН/63-2020 от 23.01.2020, сертификатов качества и количества от 02.03.2020 № 2680057745, от 15.02.2020 № 2680056525, от 17.02.2020 № 2680056712, от 10.02.2020 № 2680056128, от 10.02.2020 № 2680056133;

2) Исходя из ответа на 1 вопрос определить является ли надлежащей упаковкой стали оцинкованной рулонной марки 0,6x1250мм, стали тонколистовой оцинкованной рулонной 0,8x1250мм упаковка лентой полиэстеровои типа SРЕСТА BRAVA производства ООО «ВолгаСтрап» согласно ТУ 22.21.30-007-75624126-2017 в период фактической поставки продукции (февраль, март, апрель 2020 года, исходя из требований действовавших в указанный период нормативных документов)?

2.1) Исходя из разрывной номинальной нагрузки и других механических свойств (характеристик) ленты полиэстеровой типа SPECTA BRAVA по ТУ 22.21.30-007-756241262017 производства ООО «ВолгаСтрап», определить возможность использования указанного материала в качестве упаковочной ленты при поставках стали оцинкованной рулонной марки 0,6х1250мм, стали тонколистовой оцинкованной рулонной 0,8х1250 мм., с учетом требований нормативных документов к упаковке стали оцинкованной рулонной в период фактической поставки продукции (февраль, март, апрель 2020 года)?

3) Исходя из локализации и описания дефектов (повреждений) рулонов, полученных при транспортировке стали оцинкованной рулонной марки 0,6x1250мм, стали тонколистовой оцинкованной рулонной 0,8x1250мм, зафиксированных на фотоматериалах и в актах общей формы перевозчика, определить являются ли указанные повреждения следствием ненадлежащей упаковки и/или тары? Если нет, то что могло послужить причиной?

3.1) Являются ли выявленные повреждения следствием использования в качестве упаковки полиэстеровой ленты типа SPECTA BRAVA производства ООО «ВолгаСтрап» или же иные причины (не связанные с применением ленты типа SPECTA BRAVA): несоблюдение требований к перевозке грузов (падение, смещение грузка), нарушение технологии погрузочно-разгрузочных работ при перевалке грузов в пути следования, или иные причины (указать какие)?

Ссылаясь на наличие недостатков в представленном экспертном заключении, истец указал конкретные возражения, а также обратился с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы по вопросу: «Могла ли ненадлежащая упаковка и/или тара стали оцинкованной рулонной марки 0,6х1250мм, стали тонколистовой оцинкованной рулонной 0,8х1250мм повлечь за собой нарушение сохранности стали при погрузочно-разгрузочных работах?» Проведение экспертизы истец предлагает поручить ООО «Экспертиза Оценка Сибири» или Союзу «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата».

Определением от 17.06.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза для разрешения вопроса: «Могла ли ненадлежащая упаковка и/или тара стали оцинкованной рулонной марки 0,6х1250мм, стали тонколистовой оцинкованной рулонной 0,8х1250мм повлечь за собой нарушение сохранности стали при погрузочно-разгрузочных работах?», проведение экспертизы поручено одному, нескольким либо комиссии экспертов Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (Красноярский край) в составе – ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 10.09.2024 судебное разбирательство отложено на 18.10.2024 в 14 час. 00 мин.

В судебном заседании участвуют представители сторон (в том числе ответчик – дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн- заседания). Третье лицо, извещённое надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

От экспертной организации поступили пояснения от 10.10.2024 № 1501-13/888, в которых отражено, что вопрос ответчика «Какая именно была упаковка при данной поставке?» и утверждение ответчика о том, что «не указано, что упаковка, представленная ответчиком, была ненадлежащей» выходят за рамки вопроса, поставленного на разрешение эксперта определением суда. Следовательно, указанный вопрос не входит в область исследования эксперта при проведении соответствующей судебной экспертизы. Упаковка не была представлена эксперту, в связи с чем определить фактическое состояние упаковки не представлялось возможным (осмотр упаковки не проводился). Исследование упаковки по фотографиям не может носить объективный характер (на фотографиях могут быть не отражены фактически имеющиеся повреждения).

От ответчика по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили пояснения по вопросу о том, что именно производитель (поставщик) обязан был представить перевозчику сведения о конкретных способах погрузки и перевозки, либо обеспечить груз в универсальной таре, предохраняющей товар от повреждения вне зависимости от особенностей погрузки и перевозки с приложением МТУ 028-095-05.12.11 от 05.12.2011, МТУ 028-052-15.06.12 от 15.06.2012.

От истца по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения.

От ответчика дополнительно поступили пояснения на возражения истца от 17.10.2024

№ 703-00-24-68/478 с приложением электронного сообщения от 05.12.2019, заказа, приглашения к участию в закупочной процедуре № ГМК/17697-исх от 04.12.2019.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представители обеих сторон пояснили, что в отношении выплаты вознаграждения эксперту в рамках дополнительной экспертизы возражений не имеют, как не имеют намерений по заявлению последующих ходатайств о проведении повторной и/или дополнительной экспертизы.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, исходя из ранее сформулированной и выраженной позиции. В частности, в отношении первоначально проведённой экспертизы, представитель пояснила, что указанные истцом недостатки не подлежали исправлению (преодолению) путём дополнительных пояснений эксперта.

Поддержала представитель истца и последовательно поддерживаемый довод о том, что передача товара в ненадлежащей упаковке (таре), не предусмотренной нормативными требованиями, является самостоятельным основанием для признания факта товара ненадлежащего качества.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, поддержав ранее заявленные доводы, в том числе, о переходе рисков повреждения имущества в процессе транспортировки; пояснила, что по мнению ответчика выводы в рамках дополнительной экспертизы не опровергают выводы первоначальной экспертизы, которая, в свою очередь, подтверждает обоснованность позиции ответчика. На случай удовлетворения иска представитель ответчика просила учесть ранее изложенную позицию в отношении исполнения судебного акта – предписать одновременный возврат некачественного и поставку нового товара на замену, а не предложенную истцом последовательность в виде поставки нового товара и последующего самовывоза некачественного товара.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «ГМК «Норильский никель» (далее – истец, покупатель) и АО «Северсталь Дистрибуция» (далее – ответчик, поставщик) заключено генеральное соглашение на поставку продукции производственно-технического назначения от 23.01.2020 № НН/63-2020 (далее – генеральное соглашение).

На основании генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 23.01.2020 № НН/63-2020-2Р (далее – договор), согласно которому ответчик обязался поставить покупателю в срок до 29.02.2020:

- сталь оцинкованную рулонную, марки: 0,8х1250мм, тех. характеристики: ПК-под окраску, НР-с нормальной разнотолщинностью, МТ-без узора кристаллизации, 1 класса толщины покрытия (18-40мкм), О-с обрезной кромкой, сталь 08пс в количестве 105 тонн;

- сталь тонколистовую оцинкованную, марки: 0,8х1250мм, тех. характеристики: рулонная, ПК-под окраску, НР-нормальной разнотолщинности, МТ-без узора кристаллизации, 1 класса толщины покрытия (18-40 мкм), О-с обрезной кромкой, сталь 08пс в количестве 985 тонн;

- сталь оцинкованную рулонную, марки: 0,8х1250мм, тех. характеристики: Ст1пс в количестве 1 тонны.

Поставщиком, в соответствии с пунктами 5.1, 5.1.2 генерального соглашения и пунктами 5.1 - 5.4 договора, путем прямого железнодорожного сообщения произведена отгрузка продукции несколькими партиями по транспортным железнодорожным накладным (далее – ЖДН) в адрес Архангельского транспортного филиала акционерного общества «Горно-металлургическая компания “Норильский Никель”» (далее – АТФ).

При приемке груза в АТФ установлено, что, трафареты упаковки частично отсутствуют, реквизиты крепления при выгрузке пришли в негодность, имеются незначительные царапины и потертости защитного кожуха, что подтверждается актами общей формы.

Дальнейшая отправка в порт назначения Дудинка осуществлена по коносаментам: № 182060 (погрузочный ордер № 16349), 182061 (погрузочный ордер № 16350), 182062 (погрузочный ордер № 16351), 182063 (погрузочный ордер № 16352), 182064 (погрузочный ордер № 16353) – 1 партия (ЖДН № ЭШ583893); № 182564 (погрузочный ордер № 16411) – 2 партия (ЖДН № ЭШ840673); № 182565 (погрузочный ордер № 16478), 182566 (погрузочный ордер № 16479) – 3 партия (ЖДН № ЭЫ006518), № 184661 (погрузочный ордер № 16923), 184662 (погрузочный ордер № 16922) – 4 партия (ЖДН № ЭЬ073230).

При приемке груза в порту Дудинка сотрудниками Заполярного транспортного филиала акционерного общества «Горно-металлургическая компания “Норильский Никель”» составлены акты общей формы с замечаниями о том, что у двух рулонов оторвана металлическая обшивка, у одного рулона поврежден верхний обшитый каркас.

После чего, груз, согласно накладным от 23.04.2020 № 006394, 006392, 006334ПД, 006389ПД, 006333, 006330ПД, от 20.04.2020 № 006097ПД, 006129ПД, 006098ПД, был отправлен в конечное место назначения ТПЦ-1 ПЕСХ акционерного общества «Горно-металлургическая компания “Норильский Никель”».

Приемка груза производилась на складе № 01 ТПЦ № 1 ПЕСХ с участием представителя Общества ФИО6, действующего на основании удостоверения от 19.05.2020 № 636, утвержденного решением профсоюзного комитета от 09.01.2020 протокол № 1.

В ходе комиссионной приемки установлено, что на всех грузовых местах имеются бирки с указанием плавки, партии, марки, размера, массы. Обвязка либо частично отсутствует, либо рулоны обвязаны пластиковыми лентами, выявлен бой.

В соответствии с пунктом 7.3.5 генерального соглашения в случае обнаружения при приемке продукции несоответствия поставленной продукции условиям договора, транспортным и сопроводительным документам, Покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции, обеспечивает сохранность продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленного несоответствия. Не

позднее семи рабочих дней со дня обнаружения несоответствия покупатель телеграммой вызывает представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке.

В соответствии с указанным условием генерального соглашения приемка продукции была приостановлена, поставщику направлены телеграммы от 27.05.2020 № ЗФ/19871-исх, ЗФ/19944-исх, ЗФ/19947-исх, ЗФ/19919-исх.

Письмом от 02.06.2020 № 11-20-ГО85 поставщик запросил дополнительную информацию и фотоматериалы, которые были направлены покупателем в рабочем порядке. Представитель для участия в совместной приемке поставщиком не направлен.

Согласно пункту 7.3.8 Генерального соглашения отказ поставщика от направления представителя, неполучение покупателем ответа поставщика в течение пятнадцати рабочих дней со дня отправки телеграммы или неприбытие представителя поставщика с надлежащими полномочиями в сроки, установленные пунктом 7.3.7 генерального соглашения, означает согласие поставщика на одностороннюю приемку продукции и дает право покупателю продолжить приемку продукции в том же составе. В дальнейшем поставщик не вправе ссылаться на ненадлежащую приемку продукции по причине отсутствия представителя поставщика.

Учитывая, что полномочный представитель поставщика для участия в двусторонней приемке продукции не прибыл, приемка продукции возобновлена в одностороннем порядке комиссией в том же составе с участием представителя общественности ФИО6

Результаты окончательной приемки поставленной в адрес покупателя продукции подробно отражены в актах формы № НН.М-7.1, согласно требованиям пункта 7.3.10 генерального соглашения, исходя из содержания, которых следует, что на всех грузовых местах имеются бирки с указанием плавки, партии, марки, размера, массы, предусмотрена обвязка пластиковыми лентами шириной 2,5 см, на некоторых рулонах отсутствуют ленты обвязки и защитный кожух, нарушена упаковка внутри рулонов, рулоны имеют смещение стали в одну сторону и заломы края ленты1.

В соответствии с пунктом 6.1 Генерального соглашения груз, предъявляемый к перевозке, должен быть подготовлен к перевозке с учетом требований стандартов на груз, а также соответствовать требованиям:

- ГОСТ 26653-2015 «Подготовка генеральных грузов к транспортированию»;

- ГОСТ 15846-2002 «Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение».

В спецификации к договору стороны предусмотрели, что определяющими к товару требованиями являются:

- ГОСТ 19904-90 «Прокат листовой холоднокатаный. Сортамент»;

- ГОСТ 14918-80 «Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий. Технические условия».

Согласно пункту 6.5 ГОСТ 14918-80, действовавшему в период исполнения договора, пачки и рулоны должны быть прочно обвязаны. Количество обвязок должно соответствовать требованиям ГОСТ 7566-94. При отгрузке в районы Крайнего Севера и труднодоступные районы минимальное количество обвязок должно быть на единицу больше норм, установленных по ГОСТ 7566-94. Для обвязки применяют металлическую ленту толщиной 1,2 - 2,0 мм, шириной от 30 до 40 мм по ГОСТ 3560-73, ГОСТ 6009-74 или другой нормативно-технической документации.

Истец указывает, что фактические обстоятельства исполнения договора свидетельствуют о том, что поставщиком для обвязки рулонов металлопроката применены пластиковые ленты, не допустимые к использованию ГОСТ 14918-80, действовавшему в период исполнения договора.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 07.08.2023 № 015-05-00210, задача которой была определить требования нормативных документов, подлежащих

применению при упаковки стали оцинкованной рулонной, стали тонколистовой оцинкованной рулонной, с учетом требований договора поставки от 23.01.2020 № НН/63- 2020-21, приложения к договору поставки от 23.01.2020 № 1111/63-2020-21, генерального соглашения на поставку продукции производственно-технического назначения от 23.01.2020 № НН/63-2020 в части материалов обвязки.

Экспертным заключением установлено, что для стали оцинкованной рулонной 0,8x1250 мм; стали оцинкованной рулонной 0,6x1250 мм; стали тонколистовой оцинкованной 0,8x1250 мм применяются следующие ГОСТ;

-ГОСТ 19904-90; - ГОСТ 14918-80; - ГОСТ Р 52246-2016; - ГОСТ 7566-2018; -ГОСТ 34180-2017; -ГОСТ 1050-2013

Согласно которым, упаковка должна соответствовать ГОСТ 7566-2018 с дополнениями по ГОСТ 14918-80, ГОСТР 52246-2016, ГОСТ 7566-2018, ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 341802017.

Согласно, приложению к договору поставки № НН/63-2020-21 от 23.01.2020, стандартом для товар являются - ГОСТ 14918-80 и ГОСТ 19904-90.

Согласно сертификатам качества и количества № 2680057745, № 2680057756 стандартом поставки для товара является ГОСТ 14918-80.

Согласно ГОСТ 7566-2018 в качестве тары используют следующие средства: - металлические и пластиковые пакеты (поддоны, ящики); - деревянные и пластиковые ящики (поддоны, бруски);

поддоны транспортные (для крепления грузов при транспортировании по железной дороге);

- другие виды тары.

Рулоны должны быть плотно смотаны и обвязаны одной-двумя круговыми или двумя-шестью радиальными обвязками, а стопа рулонов - двумя-тремя радиальными обвязками

Согласно ГОСТ 14918-80 и ГОСТ Р 52246-2016 для обвязки применяют металлическую ленту толщиной 1,2-2,0 мм, шириной от 30 до 40 мм по ГОСТ 3560-73, ГОСТ6009-74 или другой нормативно-технической документации.

К пачке снизу должны быть прикреплены деревянные бруски по ГОСТ 2695-83 и ГОСТ 8486-86 сечением не менее 80x80 мм или металлические бруски по нормативно-технической документации. Количество деревянных и металлических брусков при ширине пачки до 1200 мм - 2 гит.; свыше 1200 мм - соответственно 3 шт. и 2 шт.

Для защиты поверхности оцинкованной стали от коррозии производится консервация. При отгрузке в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности консервация обязательна.

По ГОСТ 7566-2018 холоднокатаные рулоны с толщиной проката до 3,9 мм включительно упаковывают в жесткую тару. Рулоны (лента) из электротехнической стали допускается упаковывать в мягкую тару.

По ГОСТ 34180-2017 упаковка проката с полимерным покрытием должна предохранять от попадания влаги на торцы пачек и рулонов и в межвитковое пространство рулонов, а также предохранять рулоны и пачки от механических повреждений при их транспортировании.

В части материала обвязки стали оцинкованной рулонной, стали тонколистовой оцинкованной рулонной, с учетом требований договора поставки от 23.01.2020 № НН/63- 2020-21, приложения к договору поставки от 23.01.2020 № НН/63-2020-21, генерального соглашения на поставку продукции производственно- технического назначения от 23.01.2020 № НН/63-2020, применяется ГОСТ 14918-80.

Согласно п. 6.5 ГОСТ 14918-80: «Пачки и рулоны должны быть прочно обвязаны. Количество обвязок должно соответствовать требованиям ГОСТ 7566-94.

При отгрузке в районы Крайнего Севера и труднодоступные районы минимальное количество обвязок должно быть на единицу больше норм, установленных по ГОСТ 7566-94.

Для обвязки применяют металлическую ленту толщиной 1,2-2,0 мм, шириной от 30 до 40 мм по ГОСТ 3560-73, ГОСТ 6009-74 или другой нормативно-технической документации.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, поставка товара в упаковке, не соответствующей предъявляемым к ней нормативным требованием (условиям договора, ГОСТ и т.д.), является самостоятельным основанием для признания такой упаковки ненадлежащей. Таким образом, истец указал, что ответчиком был поставлен товар в ненадлежащей упаковке, что впоследствии привело к повреждению поставленного товара.

Поставщику были направлены претензии от 28.08.2020 № ЗФ-15/49, ЗФ-15/50, ЗФ-15/54, ЗФ-15/55 о безвозмездном устранении недостатков продукции ненадлежащего качества, которые не были удовлетворены поставщиком.

В связи с производственной необходимостью, истцом 27.11.2021 проведен повторный осмотр продукции и принято решение о приемке части поврежденной стали, о чем поставщик был проинформирован письмом от 12.10.2020 № ЗФ-15/49.

Учитывая, что часть поставленной с повреждениями продукции не может использоваться истцом в производственно-хозяйственной деятельности, а недостатки товара квалифицируются как существенные (являются неустранимыми), поставщику была направлена повторная претензия от 12.07.2022 № ЗФ/34346-исх с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 323 666,80 руб. в соответствии с прилагаемой к претензии расчетом, которая также не была удовлетворена.

В первоначальном отзыве на исковое заявление, ответчик указывал следующие доводы:

- согласно п. 5.2.2. договора поставки, сторонами согласованы условия поставки, для доставки прямым смешанным железнодорожно – водным сообщением либо прямым железнодорожным сообщением: «франко – станция отправления, расположенная на территории Российской Федерации». В данном случае поставщик поставил товар покупателю прямым железнодорожным сообщением до станция Соломбалка Северной железной дороги, с подачей на ветку Архангельского морского торгового порта, ПРР «Экономия» (согласно п. 5.3.3. договора поставки). Согласно п. 5.1.1. генерального соглашения, при поставке продукции на условиях франко пункт (станция, аэропорт, расположенные на территории Российской Федерации) отправления, поставщик считается исполнившим обязанность по поставке продукции с момента передачи перевозчику. При этом датой поставки считается дата транспортной накладной. Таким образом, считаю, что требования истца предъявлены ненадлежащему ответчику. Истец полагает, что требования истец должен предъявить перевозчику;

- при приемке товара на ст. Соломбалка Северной железной дороги, с подачей на ветку Архангельского морского торгового порта замечания есть только по незначительным замятиям упаковки, по упаковочным лентам замечаний нет. При погрузке в порту г. Архангельск фактов повреждений упаковки и рулонов не зафиксировано. В коносаменте капитана отметок о повреждении груза нет;

- при доставке товара в конечный пункт истца согласно накладным от 22.04.2020 № 6129ПД, от 22.04.2020 № 6098ПД, от 26.04.2020 № 6394, от 26.04.2020 № 6392, от 25.04.2020 № 6334ПД, от 26.04.2020 № 6389ПД, от 25.04.2020 № 6333, № 6330ПД, от 22.04.2020 № 6097ПД в графе «о неисправности тары» указано «деформаций нет»;

- Согласно п. 6.1. договора поставки, тара и упаковка должны соответствовать требованиям ГОСТ 15846-2002 ("ГОСТ 15846-2002. Межгосударственный стандарт. Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение") для данного вида продукции (с усиленной увязкой рулонов). Согласно п. 13.21 ГОСТ 15846-2002 связки и пачки использовать согласно по ГОСТ 7566-2018 ("ГОСТ 7566-2018. Межгосударственный стандарт. Металлопродукция. Правила приемки, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение"). В рамках требований ГОСТ 7566-2018 поставщик вправе использовать ПЭТ-

ленту в качестве упаковочного материала. Согласно п. 6.1.3 ГОСТ 7566 (ссылка из ГОСТ 15846-2002) допускается использование ПЭТ ленты толщиной от 0,9 до 1,3 мм и шириной до 32 мм. В примененной схеме упаковки использована ПЭТ лента 1,3х25 мм, разрывная номинальная нагрузка не менее 1400 кгс, что соответствует требованию ГОСТ 7566. Согласно п. 6.5.4.8 табл. 7 и 8 ГОСТ 7566 (ссылка из ГОСТ 15846-2002) количество лент по окружности при ширине проката 1250 должно быть 2 шт., в примененной упаковке их 5 шт. Количество лент в радиальном направлении должно быть 2-3 шт., в примененной упаковке их 6 шт. Таким образом, выбранная схема упаковки наиболее подходящая для металлопроката коммерческого качества, по сравнению со стандартной;

- поскольку в ГОСТ 15846 указано, что в соответствии с п 3.1 транспортная тара и упаковка для продукции, отправляемой в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности и из этих районов, должны соответствовать данным приведенным в таблице 1. Согласно данной таблице в соответствии с п. 13.21 ГОСТ 15846-2002: Прокат: блюмсы; слябы; заготовки (в том числе трубные); прокат горячекатаный, кованый, калиброванный, со специальной отделкой поверхности и холодногнутый сортовой и фасонный; рельсы железнодорожные и специальные; листы, полосы и ленты горячекатаные и холоднокатаные - связки и пачки использовать согласно по ГОСТ 7566. Заявления истца, о том, что п. 13.21 ГОСТ 15846-2002 не распространяется на сталь оцинкованную в рулонах не правомерно, так как в данном ГОСТ отсутствует специально выделенный пункт на оцинкованную сталь, а значит она так же относится к холоднокатаной полосе по п. 13.21. К тому же, основа оцинкованного проката именно холоднокатаная полоса, а цинк это всего лишь покрытие. В договоре, приложении отсутствуют указания истца на использование для упаковки металлической ленты;

- упаковка могла быть повреждена от воздействия груз перевалочных операций, об этом свидетельствуют следы повреждений на рулонах. Согласно п. 5.5 ГОСТ 15846: погрузочно-разгрузочные работы следует выполнять с соблюдением требований ГОСТ 12.3.00. При выявлении нарушения упаковки, истцу надлежало вызвать представителя ответчика на ст. Соломбалка, перед тем, как товар был передан перевозчику истца.

- согласно судебной практике (решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 по делу № А40-196572/2022) суд указал, что при использовании термина СРТ продавец выполняет свою обязанность по поставке, когда он передает товар перевозчику, а не когда товар достиг места назначения;

- в п. 6.1. договора поставки указано, что тара и упаковка должны соответствовать требованиям ГОСТ 15846-2002 («ГОСТ 15846-2002. Межгосударственный стандарт. Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение») для данного вида продукции (с усиленной увязкой рулонов). Истцом договор подписан без замечаний, следовательно, он согласился с тем, что требования по упаковке установлены ГОСТом 15846-2002. ГОСТ 14918-80, указанный с спецификации, регулирует вопросы по стали, а не упаковке и поскольку стороны прямо в договоре указали на ГОСТ 15846-2002 по упаковке, полагаю, что требования истца по ненадлежащей упаковке являются не обоснованными. Ввиду того, что ГОСТ 15846-2002 не предусматривает отдельной строки для проката рулонного оцинкованного с полимерным покрытием. Ответчик в данном случае ссылается на п. 3.3 ГОСТ 15846-2002, которым допускается по согласованию между изготовителем (поставщиком), грузополучателем и транспортными ведомствами применять: другие виды упаковки, обеспечивающие сохранность продукции при транспортировании и хранении. Но поскольку отдельного указания на металлическую ленту истцом сделано не было, поставщик руководствовался требованиями ГОСТ 15846-2002, который отсылает поставщика к ГОСТ 7566-2018. Согласно ГОСТ 14918-80 п. 6.1: Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение - по ГОСТ 7566-94 дополнениями. ГОСТ 7566-94 утратил силу с 01.02.2019 г. и вместо него введен ГОСТ 7566-2018, на который также ссылается и ответчик. Согласно п. 6.1.3 ГОСТ 7566-2018 (ссылка из ГОСТ 15846-2002) допускается использование ПЭТ ленты

толщиной от 0,9 до 1,3 мм и шириной до 32 мм. В примененной схеме упаковки использована ПЭТ лента 1,3х25 мм, разрывная номинальная нагрузка не менее 1400 кгс.

Поскольку ГОСТ 14918-80 утратил силу, взамен него принят ГОСТ 14918-2020, разработанный АО «Уральским институтом металлов». Ответчик направил запрос в АО «Уральский институт металлов» о том, какая лента применима для упаковки металла. Согласно письма АО «Уральский институт металлов» от 28.08.2023 № НИЦ С 94/23, по ГОСТ 14918-2020 (п. 6.12.4) действующему взамен утратившего силу ГОСТ 14918-80, предусмотрено применение для обвязки оцинкованного рулонного проката ПЭТ-ленты. Также, в соответствии со справочным приложением «Д» ГОСТ 7566-18 для обвязки металлопродукции при упаковке рекомендуется применять ПЭТ-ленту, а применение стальной ленты по ГОСТ 3560 и 6009 не рекомендуется. Подразделения на рулоны, связи или пачки в приложении «Д» ГОСТ 7566-2018 отсутствует. В связи с этим, ответчик полагает, что довод истца о неприменении ГОСТ 7566-18 не обоснован. Таким образом, применяемая ПЭТ-лента является более современным и более качественным материалом для обвязки металлопродукции, чем ранее применяемая стальная лента по ГОСТ 3560-73 и ГОСТ 6009-74.

- согласно справке от 14.09.2023 № 306-07-34/5542 ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в даты передачи товара на ст. Соломбалка в г. Архангельске 12.02.2020, 16.02.2020, 18.02.2020, 04.03.2020 температура воздуха составляла от 0,4 до 18,6 градусов Цельсия, что не превышает температурные значения для использования ПЭТ-ленты. Согласно справке от 15.09.2023 № 309/15-4584 ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в даты окончательной приемки продукции в г. Норильск 19.05.2020 и 18.06.2020 температура воздуха составляла от 2,7 до 15,1 градусов Цельсия, что не превышает температурные значения для использования ПЭТ-ленты.

- эксперты не имеют надлежащего образования соответствующего предмету экспертизы, и составленный ими акт экспертизы не является объективным.

В возражениях на отзыв ответчика, истец указал следующее:

- исходя из условий генерального соглашения, договора поставки, сертификатов качества и количества, а также требований ГОСТ 14918-80, подлежащих применению, упаковка поставляемого ответчиком товара в ПЭТ-ленту являлась недопустимой. ГОСТ 7566-2018, вопреки доводам ответчика, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям;

- в процессе транспортировки товара до конечного склада получателя в г. Норильске товар подвергается многократной перевалке (6 раз);

- ответчиком представлен в материалы дела сертификат качества на ленту полиэстеровую упаковочную. Однако, в соответствии с пунктом 5.6. ТУ 22.21.30-00775624126-2017 температурный диапазон применения ленты от минус 30°С до плюс 45°Сж

В материалы дела от ОАО «РЖД» поставил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что в феврале-марте 2020 г. в адрес в адрес грузополучателя Архангельский транспортный филиал ПАО «ГМК «Норильский никель» по накладным №№ ЭШ583893, ЭШ840673, ЭЫ006518, ЭЬ073230 прибыли вагоны с грузом «Сталь листовая кровельная». Коммерческий акт на недостачу (утрату), повреждение перевозимого груза не составлялся в связи с отсутствием к этому оснований. К ОАО «РЖД» грузополучатель с требованием о составлении коммерческого акта также не обращался, факт недостачи либо повреждения груза в момент перевозки, либо выдачи грузополучателю не был выявлен, что свидетельствует о надлежащей перевозке груза со стороны ОАО «РЖД».

- в соответствии с пунктами 7.1.2 и 7.3.1 генерального соглашения приемка продукции от перевозчика осуществляется путем ее проверки на соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, окончательная приемка продукции по количеству и качеству производится на конечном складе покупателя не позднее 90 дней с даты поступления продукции на склад покупателя. Согласно статье 481 ГК РФ, а также

пункту 6.3 генерального соглашения транспортная тара и упаковка для Продукции должны обеспечивать сохранность продукции при многократной перевалке и транспортировке в районы Крайнего Севера. Упаковка товара (обвязка рулонов ПЭТ-лентой, вместо металлической ленты) не соответствовала установленным требованиям и не обеспечила сохранность товара при транспортировке, многократной перевалке;

- требования к упаковке рулонов поставляемой по договору поставки металлопродукции согласованы сторонами в спецификации посредством указания на применяемые к металлопродукции ГОСТ 19904-90 и ГОСТ 14918-80. (приложение 1 к договору поставки), эти же ГОСТы указаны самим ответчиком в сертификатах качества. При этом ссылки на ГОСТ 7566 сертификаты не содержат, поэтому довод ответчика не находит своего подтверждения в материалах дела.

ГОСТ 19904-90 не содержит требования к упаковке стали рулонной, тогда как ГОСТ 14918-80 предусматривает, что для обвязки рулонов листовой холоднокатаной оцинкованной стали следует применять металлическую ленту; количество обвязок должно соответствовать ГОСТ 7566-2018 (пункт 6.5).

Исходя из предмета регулирования, требования к упаковке в ГОСТ 14918-80 являются специальными по отношению к ГОСТ 7566-2018, поскольку распространяют свое действие на конкретный определенный вид металлопродукции, в отличие от ГОСТ 7566-2018, предусматривающего общий требования по всем видам металлопродукции.

Следует также учитывать, что на момент поставки применялся именно ГОСТ 14918-80, а не принятый взамен него ГОСТ 14918-2020 (вступил в силу 01.12.2020). В своем письме АО «Уральский институт металлов» от 28.08.2023 № НИЦ С 94/23 четко указывает, что ГОСТ 14918-80 не оговаривал возможность применения для упаковки рулонов оцинкованного проката лент из неметаллических материалов.

В ходе судебного разбирательства по делу № А33-11615/2023 проведена судебная экспертиза для разрешения вопросов:

1) Определить требования нормативных документов, подлежащих применению, при упаковке стали оцинкованной рулонной марки 0,6x1250мм, стали тонколистовой оцинкованной рулонной 0,8x1250мм согласно договора поставки от 23.01.2020 № НН/63- 2020-2р с приложением от 23.01.2020, Генерального соглашения на поставку продукции производственно-технического назначения № НН/63-2020 от 23.01.2020, сертификатов качества и количества от 02.03.2020 № 2680057745, от 15.02.2020 № 2680056525, от 17.02.2020 № 2680056712, от 10.02.2020 № 2680056128, от 10.02.2020 № 2680056133;

2) Исходя из ответа на 1 вопрос определить является ли надлежащей упаковкой стали оцинкованной рулонной марки 0,6x1250мм, стали тонколистовой оцинкованной рулонной 0,8x1250мм упаковка лентой полиэстеровои типа SРЕСТА BRAVA производства ООО «ВолгаСтрап» согласно ТУ 22.21.30-007-75624126-2017 в период фактической поставки продукции (февраль, март, апрель 2020 года, исходя из требований действовавших в указанный период нормативных документов)?

2.1) Исходя из разрывной номинальной нагрузки и других механических свойств (характеристик) ленты полиэстеровой типа SPECTA BRAVA по ТУ 22.21.30-007-756241262017 производства ООО «ВолгаСтрап», определить возможность использования указанного материала в качестве упаковочной ленты при поставках стали оцинкованной рулонной марки 0,6х1250мм, стали тонколистовой оцинкованной рулонной 0,8х1250 мм., с учетом требований нормативных документов к упаковке стали оцинкованной рулонной в период фактической поставки продукции (февраль, март, апрель 2020 года)?

3) Исходя из локализации и описания дефектов (повреждений) рулонов, полученных при транспортировке стали оцинкованной рулонной марки 0,6x1250мм, стали тонколистовой оцинкованной рулонной 0,8x1250мм, зафиксированных на фотоматериалах и в актах общей формы перевозчика, определить являются ли указанные повреждения следствием ненадлежащей упаковки и/или тары? Если нет, то что могло послужить причиной?

3.1) Являются ли выявленные повреждения следствием использования в качестве упаковки полиэстеровой ленты типа SPECTA BRAVA производства ООО «ВолгаСтрап» или же иные причины (не связанные с применением ленты типа SPECTA BRAVA): несоблюдение требований к перевозке грузов (падение, смещение грузка), нарушение технологии погрузочно-разгрузочных работ при перевалке грузов в пути следования, или иные причины (указать какие)?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 22.03.2024 № 038-03-00035

В результате проведенной экспертизы, эксперт Союза «Торгово-промышленная палата Вологодской области» пришла к выводам, отвечающим на вопросы, поставленные судом.

Вопрос № 1: Определить требования нормативных документов, подлежащих применению, при упаковке стали оцинкованной рулонной марки 0,6x1250мм, стали тонколистовой оцинкованной рулонной 0,8x1250мм согласно договора поставки от 23.01.2020 ЛЬ НН 63-2020-2р с приложением от 23.01.2020, Генерального соглашения на поставку продукции производственно-технического назначения ЛЬ НН 63-2020 от 23.01.2020, сертификатов качества и количества от 02.03.2020 № 2680057745, от 15.02.2020 X 2680056525, от 17.02.2020X2680056712, от 10.02.2020X 2680056128, от 10.02.2020ЛЬ 2680056133.

Ответ на вопрос № 1: Изготовление рулонов холоднокатаных оцинкованных осуществлялось в соответствии с ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 14918-80, ГОСТ 19904-80.

ГОСТ 19904- 80 не содержит требования к упаковке стали рулонной.

Согласно ГОСТ 1050-2013 п. 10.1: «маркировка, упаковка, транспортирование и хранение металлопродукции - по ГОСТ 7566 со следующими дополнениями».

В соответствии с ГОСТ 14918-80, указанного в сертификатах качества на продукцию (рулон холоднокатаный оцинкованный) маркировка, упаковка, транспортирование и хранение по ГОСТ 7566-94 с дополнениями. Для обвязки применяют металлическую ленту толщиной 1,2-2,0 мм, шириной от 30 до 40 мм по ГОСТ 3560-73, ГОСТ 6009-74. Применение лент из неметаллических материалов для обвязки рулонов не оговаривается. Но применение для обвязки рулонного проката ПЭТ-ленты и высокопрочной ленты допускается в ГОСТ 14918-2020 (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 декабря 2020 года), действующего взамен ГОСТ 14918-80.

В соответствии с ГОСТ 7566-2018 (введен в действие в качестве национального стандарта 01.02.2019г. Разработан взамен ГОСТ 7566-94), рекомендуется использовать для обвязки высокопрочную ленту размерами: 0,8x19 мм, 0,8x25 мм, 0,8x32 мм, 1,0x30 мм или 1,0x32 мм; ленту полиэстровую (ПЭТ-лента) толщиной от 0,9 до 1,3 мм и шириной до 32 мм и ленту из других неметаллических материалов и других размеров, обеспечивающих прочность обвязки не менее, чем при обвязке лентой по ГОСТ 3560, ГОСТ 6009, катанкой по ГОСТ 30136 или проволокой по ГОСТ 3282.

Согласно ГОСТ 7566-2018 (приложение Д) для обвязки металлопродукции при упаковке рекомендуется применять ПЭТ-ленту или высокопрочную ленту, а применение стальной ленты по ГОСТ 3560 и ГОСТ 6009 не рекомендуется.

Таким образом, при упаковке стали рулонной оцинкованной, поставленной согласно договора поставки от 23.01.2020 № НН/63-2020-2р с приложением от 23.01.2020, Генерального соглашения на поставку продукции производственно-технического назначения № НН/63-2020 от 23.01.2020, с сертификатами качества и количества от 02.03.2020 № 2680057745, от 15.02.2020 № 2680056525, от 17.02.2020 № 2680056712, от 10.02.2020 № 2680056128, от 10.02.2020 № 2680056133 подлежат применению требования ГОСТ 75662018, ГОСТ 14918-80, ГОСТ 1050-2013.

Вопрос № 2: Исходя из ответа на 1 вопрос определить является ли надлежащей упаковкой стали оцинкованной рулонной марки 0,6x1250мм, стаи/ тонколистовой оцинкованной рулонной 0,8x1250мм упаковка лентой полиэстеровой типа SPECTA BRAVA производства ООО «ВолгаСтрап» согласно ТУ 22.21.30-007-75624126-2017 в период

фактической поставки продукции (февраль, март, апрель 2020 года, исходя из требований действовавших в указанный период нормативных документов).

Ответ на вопрос № 2: Рулоны холоднокатаные оцинкованные были изготовлены в соответствии с ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 14918-80, ГОСТ 19904-80.

ГОСТ 19904- 80 не содержит требования к упаковке стали рулонной.

Согласно ГОСТ 1050-2013 п. 10.1: «маркировка, упаковка, транспортирование и хранение металлопродукции - по ГОСТ 7566 со следующими дополнениями».

В соответствии с ГОСТ 14918-80, указанного в сертификатах качества на продукцию (рулон холоднокатаный оцинкованный) маркировка, упаковка, транспортирование и хранение по ГОСТ 7566-94 с дополнениями. Для обвязки применяют металлическую ленту толщиной С 1,2-2,0 мм, шириной от 30 до 40 мм по ГОСТ 3560-73, ГОСТ 6009-74. Применение лент из неметаллических материалов для обвязки рулонов не оговаривается. Но применение для обвязки рулонного проката ПЭТ-ленты и высокопрочной ленты допускается в ГОСТ 14918-2020 (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 декабря 2020 года), действующего взамен ГОСТ 14918-80.

В соответствии с ГОСТ 7566-2018 (введен в действие в качестве национального стандарта 01.02.2019г. Разработан взамен ГОСТ 7566-94), рекомендуется использовать для обвязки высокопрочную ленту размерами: 0,8x19 мм, 0,8x25 мм, 0,8x32 мм, 1,0x30 мм или 1,0x32 мм; ленту полиэстровую (ПЭТ-лента) толщиной от 0,9 до 1,3 мм и шириной до 32 мм и ленту из других неметаллических материалов и других размеров, обеспечивающих прочность обвязки не менее, чем при обвязке лентой по ГОСТ 3560, ГОСТ 6009, катанкой по ГОСТ 30136 или проволокой по ГОСТ 3282.

Согласно ГОСТ 7566-2018 (приложение Д) для обвязки металлопродукции при упаковке рекомендуется применять ПЭТ-ленту или высокопрочную ленту, а применение стальной ленты по ГОСТ 3560 и ГОСТ 6009 не рекомендуется.

Исходя из требований, действовавших в период (февраль, март, апрель 2020 года) нормативных документов, упаковка стали оцинкованной рулонной марки 0,6x1250мм, стали тонколистовой оцинкованной рулонной 0,8x1250мм лентой полиэстеровой типа SPECTA BRAVA производства ООО «ВолгаСтрап» согласно ТУ 22.21.30-007-75624126-2017 допустима.

На основании Технологической инструкции ПАО «Северсталь» «Упаковка, маркировка, взвешивание металлопродукции в цехе покрытий металла № 1 производства плоского проката», схеме упаковки рулонного проката, количество обвязок рулонного металла ПЭТ- лентой на ПАО «Северсталь» по окружности и в радиальном направлении соответствовало требованиям нормативных документов.

Вопрос № 2.1: Исходя из разрывной номинальной нагрузки и других механических свойств (характеристик) ленты полиэстеровой типа SPECTA BRAVA по ТУ 22.21.30-00775624126-2017 производства ООО «ВолгаСтрап», определить возможность использования указанного материала в качестве упаковочной ленты при поставках стали оцинкованной рулонной марки 0,6x1250мм, стати тонколистовой оцинкованной рулонной 0,8x1250 мм., с учетом требований нормативных документов к упаковке степи оцинкованной рулонной в период фактической поставки продукции (февраль, март, апрель 2020года)?

Ответ на вопрос № 2.1: В соответствии с ТУ 22.21.30-007-75624126-2017 удельная разрывная нагрузка (кт/мм2) для марки SPECTA BRAVA составляет 43 кг/мм2.

Согласно сертификатам качества от 07.11.2019 № VGS00003543, от 14.02.2020 № VGS00000494, от 20.02.2020 № VGS00000569 по результатам приемки партий ленты полиэстеровой упаковочной разрывная номинальная нагрузка составляет не менее 1400 кгс, относительное удлинение 12-25% на одну ленту.

Согласно ГОСТ 3560-73 «Лента стальная упаковочная. Технические условия» распространяется на стальную холоднокатаную ленту из низкоуглеродистой стали, предназначенную для упаковки.

Согласно ГОСТ 3560-73 лента подразделяется по состоянию материала на:

- мягкую М; - полунагартованную ПН; - нагартованную Н.

Таким образом, механические свойства ленты ПЭТ (удельная разрывная нагрузка, относительное удлинение) не ниже, чем у ленты стальной упаковочной ГОСТ 3560-73 мягкой (М) и полунагартованной (ПН). Нагартованная лента (Н) ГОСТ 3560-73 имеет более высокое сопротивление разрыву, но механическое свойство - относительное удлинение ленты стальной упаковочной не регламентируется ГОСТ 3560-73 (лента является менее пластичной).

Использование ленты полиэстеровой типа SPECTA BRAVA по ТУ 22.21.30-00775624126-2017 производства ООО «ВолгаСтрап» в качестве упаковочной ленты допустимо в период фактической поставки продукции (февраль, март, апрель 2020 года).

Вопрос № 3: Исходя из локализации и описания дефектов (повреждений) рулонов, полученных при транспортировке, стали оцинкованной рулонной марки 0,6x1250мм, стали тонколистовой оцинкованной рулонной 0,8x1250мм, зафиксированных на фотоматериалах и в актах общей формы перевозчика, определить являются ли указанные повреждения следствием ненадлежащей упаковки и/или тары? Если нет, то что могло послужить причиной?

Ответ на вопрос № 3: Исходя из локализации и описания дефектов (повреждений) рулонов, зафиксированных на фотоматериалах и в актах общей формы перевозчика:

- Наличие дефекта в виде загиба нескольких верхних витков рулона, отсутствие обвязочных лент, отсутствие торцевых кругов пластиковых, отсутствие кольца гофрированного.

По характеру дефекта деформация произошла в период погрузочно-разгрузочных работ от применения грузозахватных приспособлений без защитных подкладок, также отсутствия защитной упаковки на рулоне.

- Телескопичный рулон (выступание витков на средней или внутренней части рулона. Описание дефекта у Покупателя в Акте о приемке материалов, «рулон имеет смещение стали в одну сторону».

Отклонение формы рулона, а именно телескопичность регламентируется ГОСТ 149182020, ГОСТ 19904-90. Метод измерения телескопичности стального рулона установлен согласно ГОСТ 26877-2008 «Металлопродукция. Методы измерения отклонений формы». Определить размер телескопичности рулона по фото не представляется возможным.

Также на фото у рулона нарушена упаковка: отсутствуют защитные пластиковые торцевые круги, кольцо гофрированное, обвязочные ленты.

Имеются механические повреждения на торце рулона, с замятием внутрь между витками упаковочной пленки.

По характеру дефектов, механические повреждения рулона произошли в период погрузочно-разгрузочных работ.

Смятый рулон (отклонение формы рулона в поперечном сечении). Описание дефекта у Покупателя в Акте о приемке материалов, «рулон имеет овальную форму».

Частично отсутствуют ленты обвязки, деформировано кольцо гофрированное, смятие торцевого пластикового круга внизу рулона. Значительное смятие защитного торцевого пластикового круга имеет локальный характер. Причины: падение рулона, нарушение схем строповки, складирование рулонов с нарушением установленных требований.

Исходя из того, что упаковка соответствует нормативным требованиям для поставленной продукции, дефекты, зафиксированные на фотоматериалах, а также указанные в актах в актах общей формы перевозчика, произошли в период погрузочно-разгрузочных работ.

Вопрос № 3.1: Являются ли выявленные повреждения следствием использования в качестве упаковки полиэстеровой ленты типа SPECTA BRAVA производства (ЮО «ВолгаСтрап» или же иные причины (не связанные с применением ленты типа SPECTA

BRAVA): несоблюдение требовании к перевозке грузов (падение, смещение груза), нарушение технологии погрузочно-разгрузочных работ при перевалке грузов в пути следования, или иные причины (указать какие)?

Ответ на вопрос № 3.1: Использование ПЭТ ленты допустимо и рекомендуется нормативными документами - ГОСТ 7566-2018.

Количество обвязок по окружности и в радиальном направлении, поставленных в адрес Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» г, Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края рулонов производства ПАО «Северсталь» г. Череповец Вологодской области, соответствуют требованиям ГОСТ 7566-2018, ГОСТ 14918-80 (минимальное количство обвязок должно быть на единицу больше ном).

При использовании строп общего назначения (канатных, цепных, текстильных), в случае строповки без учета расположения центра тяжести груза, груз будет находиться в неустойчивом положении, что приводит к перекосу перемещаемого груза, вследствие чего нагрузка на грузозахватные приспособления (стропы), а также ленты обвязки будет неравномерной, с превышением нормативной нагрузки, приходящейся на строп и обвязочную ленту.

Дефекты рулонов стали оцинкованной, нарушение целостности упаковки выявлены на складе у Покупателя (в конечном пункте поставки).

Исходя из представленных документов и фотоматериалов, перечисленных в п.6 заключения эксперта, нарушение целостности упаковки рулонов в виде разрыва обвязочных лент, деформации торцевых защитных кругов, обрыв защитной упаковочной пленки, а также повреждение рулонов в виде замятия кромок, механических повреждений торцев рулонов, отклонение формы рулона в поперечном сечении (смятия), произошли в период погрузочно-разгрузочных работ.

Также, экспертом дана оценка хронологической последовательности возникновения повреждений.

Согласно отгрузочным документам: железнодорожным накладным № ЭШ583893, № ЭШ840673, № ЭЫ006518, № ЭЬ073230 отгрузка стали рулонной от ПАО «Северсталь» производилась до станции назначения Соломбалка, Архангельский транспортный филиал (АТФ).

Размещение и крепление металла в рулонах весом от 1,9 до 16,5 тонн на 4-х осную специализированную платформу моделей 12-9008 и 13-4094 для перевозки по дорогам РФ и в межгосударственном сообщении осуществляется согласно представленным МТУ № 028- 095-05.12.11.

При выгрузке стали рулонной на станции Соломбалка составлены Акты общей формы. Причины составления актов следующие:

Акт от 20.02.2020 № 7903 СК-1 - реквизиты крепления 30 кг при выгрузке пришли в негодность. Вес и размер по трафарету. На всех рулонах имеются незначительные царапины, потертости защитного кожуха.

Акт от 16.02.2020 № 7832-ск-1 - трафарет частично отсутствует, вес взят по ж/д накладной. Реквизиты крепления весом 6 кг при выгрузке пришли в негодность.

Акт от 16.02.2020 № 7833-ск-1 - трафарет частично отсутствует, вес взят по ж/д накладной, вес взят по ж/д накладной. Реквизиты крепления весом 6 кг при выгрузке пришли в негодность.

Акт от 16.02.2020 № 7831-ск-1 - трафарет частично отсутствует, вес взят по ж/д накладной, вес взят по ж/д накладной. Реквизиты крепления весом 6 кг при выгрузке пришли в негодность.

Акт от 16.02.2020 № 7830-ск-1 - трафарет частично отсутствует, вес взят по ж/д накладной, вес взят по ж/д накладной. Реквизиты крепления весом 12 кг при выгрузке пришли в негодность.

Акт от 16.02.2023 № 7829-ск-1 - трафарет частично отсутствует, вес взят по ж/д накладной, вес взят по ж/д накладной. Реквизиты крепления весом 6 кг при выгрузке пришли в негодность.

Акт от 23.02.2020 № 7976-СК-1 - реквизиты крепления 6 кг при выгрузке пришли в негодность. Вес и размер по трафарету. На всех рулонах имеются незначительные царапины, потертости защитного кожуха.

Акт от 23.02.2020 № 7975-СК-1 - реквизиты крепления 6 кг при выгрузке пришли в негодность. Вес и размер по трафарету. На всех рулонах имеются незначительные царапины, потертости защитного кожуха.

Акт от 14.03.2020 № 8505-СК-1 - реквизиты крепления 12 кг при выгрузке пришли в негодность. Вес и размер по трафарету. На всех рулонах имеются незначительное замятие защитного кожуха с торцевых сторон от 5 до 10 см.

Акт от 14.03.2020 № 8506-СК - реквизиты крепления 12 кг при выгрузке пришли в негодность. Вес и размер по трафарету. На всех рулонах имеются незначительное замятие защитного кожуха с торцевых сторон от 5 до 10 см.

Дальнейшая загрузка производилась на борт судна до порта назначения Дудинка, для поставки на склад грузополучателя.

Приложены погрузочные ордера: от 18.02.2020 № 16349, от 18.02.2020 № 16350, от 18.02.2020 № 16351, от 18.02.2020 № 16352, от 18.02.2020 № 16353, от 25.02.2020 № 16411, от 25.02.2020 № 16478, от 25.02.2020 № 16479, от 16.03.2020 № 16922, от 16.03.2020 № 16923.

Приложены коносаменты № 182060; коносамент № 182061; коносамент № 182062; коносамент № 182063; коносамент № 182064; коносамент № 182564; коносамент № 182565; коносамент № 182566; коносамент № 184661; коносамент № 184662.

При выгрузке на 1ППК судна д/э «Мончегорск» 06.03.2020г. был составлен Акт общей формы по причине: у одного рулона оторвана металлическая обшивка 100x20 см, а также обрыв 2-х контрольных лент (коносамент № 182060, погрузочный ордер № 16349).

При выгрузке на 1ГОЖ судна «Талнах» 12.03.2020 был составлен Акт общей формы по причине:

- у одного рулона поврежден верхний обшитый каркас (коносамент 182564, погрузочный ордер 16411);

- у рулона № 1/6 деформирована верхняя обшивка (коносамент 182565, погрузочный ордер 16478);

- у рулонов № 5/6, 3/6 деформирована верхняя обшивка (коносамент 182566, погрузочный ордер 16479).

Груз был выгружен и досмотрен на берегу.

При выгрузке на 1ППК с судна «Талнах» 12.03.2020г был составлен Акт общей формы по причине:

- у трех рулонов была нарушена верхняя обшивка каркаса (коносамент 182565, погрузочный ордер 16478);

- у одного рулона была нарушена незначительно верхняя обшивка каркаса (коносамент 182563, погрузочный ордер 16410),

- у двух рулонов была нарушена незначительно верхняя обшивка каркаса (коносамент 182566, погрузочный ордер 16479).

Груз выгружался и досматривался на берегу.

При отгрузке в вагонах со станции отправления Дудинка ПЕСХ пр. ПТПК на станцию назначения Складская, получатель ТШД 1 склад 01 составлены накладные: от 20.04.2020 № 006097ПД, от 20.04.2020 № 006098ПД, от 20.04.2020 № 006129ПД, от 23.04.2020 № 006330ПД, от 23.04.2020 № 006333, от 23.04.2020 № 006334ПД, от 23.04.2020 № 006389ПД, от 23.04.2020 № 006394, от 23.04.2020 № 006392.

В данных сопроводительных документах в графе «О состоянии груза» - отметки отсутствуют, в графе «О неисправности тары» - отметка: «деформаций нет».

При поступлении продукции на ПЕСХ ЭФ ПАО «ГМК «НН» склад № 01 был составлен акт приемки от 19.05.2020 № 180214893. Приемка груза, поступившего на вагоне.

- по коносаменту № 182060 выгружено 6 рулонов. На всех грузовых местах имеются бирки с указанием плавки, партии, марки, размера, массы нетто к брутто, обвязка пластиковыми лентами шириной 2,5 см. На всех рулонах имеются незначительные царапины, потертости защитного кожуха, частично отсутствует обвязка.

- по коносаментам № 182063, № 182062 выгружено 12 рулонов. На всех грузовых местах имеются бирки с указанием плавки, партии, марки, размера, массы нетто и брутто, обвязка пластиковыми лентами шириной 2,5 см. На всех рулонах имеются незначительные царапины, потертости защитного кожуха, частично отсутствует обвязка. 1 рулон (плавка 200844, партия 60190133) отсутствует защитный кожух с одной стороны н защитная упаковка внутри рулона, рулон имеет смещение стали в одну сторону и залом края стали.

- по коносаменту № 182064 выгружено 6 рулонов. На всех грузовых местах имеются бирки с указанием плавки, партии, марки, размера, массы нетто и брутто, обвязка пластиковыми лентами шириной 2,5 см. На всех рулонах имеются незначительные царапины, потертости защитного кожуха, частично отсутствует обвязка. 1 рулон (плавка 200844, партия 80190117) частично отсутствуют ленты обвязки и защитный кожух с одной стороны, нарушена упаковка внутри рулона, рулон имеет смещение стали в одну сторону. 1 рулон (плавка 200844, партия 80190126) отсутствуют 2 ленты обвязки, отсутствует защитный кожух с одной стороны, рулон имеет овальную форму. 1 рулон (плавка 200844, партия 80190130) отсутствуют ленты обвязки, нарушена упаковка внутри рулона, имеется залом края стали.

- по коносаменту № 182061 выгружено 7 рулонов. На всех грузовых местах имеются бирки с указанием плавки, партии, нарки, размера, массы нетто и брутто, обвязка пластиковыми лентами шириной 2,5 см. На всех рулонах имеются незначительные царапины, потертости защитного кожуха, частично отсутствует обвязка. 1 рулон (плавка 200844, партия 801901 03) отсутствуют ленты обвязки и защитный кожух с одной стороны, нарушена упаковка внутри рулона, рулон имеет смещение стали в одну сторону и залом края стали. 1 рулон (плавка 200844, партия 80190118) отсутствуют ленты обвязки и защитные кожухи с обеих сторон, рулон имеет смещение стали в одну сторону и залом края стали.

При поступлении продукции на ПЕСХ ЭФ ПАО «ГМК «НН» склад № 1 был составлен АКТ приемки № 180222427 от 19.05.2020г. Приемка груза, поступившего на вагоне.

- по коносаменту № 184662 выгружено 7 рулонов. На всех грузовых местах имеется бирка с указанием плавки, партии, марки, размера, массы нетто и брутто, обвязка пластиковыми лентами ширимой 2,5 см. На всех рулонах незначительное замятие защитного кожуха с торцевых сторон от 5 до 10 см, частично отсутствует обвязка. У одного рулона (плавка 300824, партия 802774 01) отсутствует 1 лента пластиковой обвязки, поврежден защитный кожух с торцевой стороны. Сталь в рулоне смещена в одну сторону. 1 рулон (плавка 300824, партия 802774 02) отсутствуют ленты обвязки, с одной стороны отсутствует защитный кожух, сталь в рулоне смещена в одну сторону.

- по коносаменту № 184661 выгружено 7 рулонов. На всех рулонах имеются замятие защитного кожуха с торцевых сторон.

При поступлении продукции на ПЕСХ ЭФ ПАО «ГМК «НН» склад № 1 был составлен АКТ приемки № 180214894 от 19.05.2020г. Приемка груза, поступившего на вагоне.

- По коносаменту № 182564 с вагона выгружено 8 рулонов. На всех грузовых местах имеются бирки с указанием плавки, партии, марки, размера, массы нетто и брутто, обвязка пластиковыми лентами шириной 2,5 см. На всех рулонах имеются незначительные царапины, потертости защитного кожуха, частично отсутствует обвязка. 1 рулон (плавка 100714, партия 802101 03) повреждение защитного кожуха, рулон имеет овальную форму. 1 рулон (плавка 100831, партия 802068 02) отсутствуют ленты обвязки и защитные кожухи с двух сторон, имеется залом края стали, рулон имеет смещение стали в одну сторону.

При поступлении продукции на ПЕСХ ЭФ ПАО «ГМК «НН» склад № 1 был составлен АКТ приемки № 180216646 от 19.05.2020г. Приемка груза, поступившего на вагоне.

- по коносаменту № 182566 с вагона выгружено 6 рулонов. На всех грузовых местах имеется бирка с указанием плавки, партии, марки, размера, массы нетто и брутто, обвязка пластиковыми лентами шириной 2,5 см. На всех рулонах имеются незначительные царапины, потертости защитного кожуха, частично отсутствует обвязка. У 1 рулона (плавка 101106, партия 802197 01) отсутствуют ленты обвязки и защитные кожухи с двух сторон, имеется залом края стали, нарушена упаковка внутри рулона.

- по коносаменту № 182565 с вагона выгружено 6 рулонов. На всех грузовых местах имеется бирка с указанием плавки, партии, марки, размера, массы нетто и брутто, обвязка пластиковыми лентами шириной 2,5 см. На всех рулонах имеются незначительные царапины, потертости защитного кожуха, частично отсутствует обвязка. У 1 рулона (плавка 100831, партия 802188 03) отсутствуют 4 ленты обвязки и защитные кожухи с обеих сторон, имеется залом края стали, рулон имеет смещение стали в одну сторону.

ПАО ГМК НН филиал ЗФ 18.06.2020 составлен акт приемки материалов № 0000000762. В результате комиссионной приемки выявлен бой, что подтверждается актом приемки от 19.05.2020 № 180214893. Битая продукция складом № 01, принята на ответственное хранение и размещена в отдельной секции без смешения с однородной продукцией.

ПАО ГМК НН филиал ЗФ 18.06.2020 составлен акт приемки материалов № 0000000761. В результате комиссионной приемки выявлен бой, что подтверждается актом приемки от 19.05.2020 № 180222427. Битая продукция складом № 01, принята на ответственное хранение и размещена в отдельной секции без смешения с однородной продукцией.

ПАО ГМК НН филиал ЗФ 18.06.2020 составлен акт приемки материалов № 0000000733. В результате комиссионной приемки выявлен бой, что подтверждается актом приемки от 19.05.2020 № 180214894. Битая продукция складом № 01, принята на ответственное хранение и размещена в отдельной секции без смешения с однородной продукцией.

ПАО ГМК НН филиал ЗФ 18.06.2020 составлен акт приемки материалов № 0000000751. В результате комиссионной приемки выявлен бой, что подтверждается актом приемки от 19.05.2020 № 180216646. Битая продукция складом № 01, принята на ответственное хранение и размещена в отдельной секции без смешения с однородной продукцией.

Таким образом, дефекты стали рулонной оцинкованной были выявлены (о чем составлены акты на складе), только у покупателя в Заполярном филиале ПАО «ГМК «НН».

После поступления в материалы дела экспертного заключения, ответчик не оспаривал выводы эксперта, пояснив, что экспертное заключение подтверждает обоснованность его позиции.

Истец представил в материалы дела следующий анализ экспертного заключения:

- эксперт при проведении исследования о требованиях к упаковке стали рулонной, не анализировал саму продукцию (сталь), в то время как применение того или иного ГОСТ напрямую зависит от вида, марки, толщины и наименования стали, кроме того, количество необходимых обвязок напрямую зависит от ширины рулона. Однако, заключение не содержит указаний на вид и особенности металлопродукции, что свидетельствует о неполноте и недостаточности экспертного заключения, что в свою очередь повлекло за собой также неприменение ГОСТ, указанных в п. 6 настоящих возражений и подлежащих применению.

- экспертом не указывается на обоснование применения ГОСТ 7566-2018, из заключения не вытекает описание доводов, которыми руководствовался эксперт, когда пришел к выводу о его применении, не указано какие обстоятельства повлияли на выбор эксперта. Кроме того, не указаны пункты ГОСТ 7566-2018, на которые ссылается эксперт при его анализе, что также свидетельствует о неполноте и недостаточности экспертизы.

- указывая в ответе на первый вопрос на применение требований трех ГОСТ (стр. 9 и 22 заключения) при упаковке стали рулонной (ГОСТ 7566-2018, ГОСТ 14918-80 и ГОСТ 10502013), в ответе на вопрос 2 и 2.1 эксперт применяет исключительно один ГОСТ 7566-2018,

игнорируя при этом требования ГОСТ 14918-80, который четко обозначен самим производителем в сертификатах качества на продукцию и должен был быть проанализирован экспертом в первую очередь;

- на момент поставки (февраль, март, апрель 2020 года) не был введен в действие и не применялся ГОСТ 14918-2020, в связи с чем довод о допустимости применения для обвязки рулонного проката ПЭТ-ленты (на стр. 8 и 23 заключения) не обоснован.

- на странице 12 заключения ошибочно указано на то, что относительное удлинение ПЭТ-ленты (12-25%) не ниже, чем у ленты стальной упаковочной мягкой (17%), поскольку 12% меньше 17%.

- эксперт при проведении не исследовал и не применил подлежащие применению ГОСТ 34180-2017 «Прокат стальной тонколистовой холоднокатаный и холоднокатаный горячеоцинкованный с полимерным покрытием с непрерывных линий. Технические условия», и ГОСТ Р 52246-2016 «Прокат листовой горячеоцинкованный. Технические условия», что свидетельствует о неполноте и недостаточности экспертного заключения. Так, согласно п. 8.1.1 ГОСТ 34180-2017: «Упаковка проката с полимерным покрытием должна предохранять от попадания влаги на торцы пачек и рулонов и в межвитковое пространство рулонов, а также предохранясь рулоны и пачки от механических повреждений при их транспортировании.» Согласно п. 8.1.5 ГОСТ 34180-2017: «Рулоны проката с полимерным покрытием должны быть прочно обвязаны. Количество обвязок должно соответствовать требованиям ГОСТ 7566. Для обвязки применяют металлическую ленту толщиной 0,8-2,0 мм, шириной от 30 до 40 мм по ГОСТ 3560 или другим нормативным документам. По согласованию изготовителя с заказчиком допускается использование других материалов для обвязки, обеспечивающих сохранность и безопасность при проведении погрузочно-разгрузочных работ.» Согласно п. 6.12.4 ГОСТ Р 52246-2016: «Для обвязки применяют металлическую ленту толщиной 0,60-2,00 мм, шириной от 19 до 40 мм по ГОСТ 3560, ГОСТ 6009 или другим нормативным документам».

- экспертом на странице 7 заключения указывается, что на основании изучения представленных документов дела № АЗЗ-11615/2023 им установлено, что Транспортная тара и упаковка для продукции должны обеспечивать сохранность продукции при многократной перевалке и транспортировке в районы Крайнего Севера. Однако, эксперт при проведении экспертизы не проводил анализ соответствия тары требованиям ГОСТ, что свидетельствует о неполноте и недостаточности экспертного заключения.

- в вопросе 3 эксперту необходимо было определить являются ли повреждения следствием ненадлежащей упаковки и/или тары и если нет, то что могло послужить причиной. Ответ эксперта буквально о том, что повреждения произошли в период погрузочно-разгрузочных работ. При этом ответа на вопрос о причинах не дано.

В вопросе 3.1 эксперту необходимо было определить причинно-следственную связь между использованием ПЭТ-ленты и повреждениями или определить другие причины, повлекшие повреждения. Ответ эксперта о том, что повреждения произошли в период погрузочно-разгрузочных работ. При этом ответа на вопрос о причинах не дано.

Кроме того, на стр. 23 и 25 заключения эксперт указывает, что количество обвязок по окружности и в радиальном направлении соответствуют требованиям ГОСТ 7566-2018, ГОСТ 14918-80 (минимальное количество обвязок должно быть на единицу больше ном). Однако, при этом фактическое количество обвязок при поставке стали рулонной экспертом не определено. В связи с чем данный вывод о соответствии количества не обоснован и недостаточен.

Таким образом, истец полагает, что заключение экспертизы по настоящему делу не содержит однозначного ответа на вопрос о том, могла ли ненадлежащая упаковка и/или тара повлечь за собой повреждение стали рулонной в период погрузо-разгрузочных работ. Между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В материалы дела представлены пояснения эксперта ФИО7 в рамках проведённой судебной экспертизы с учётом возражений истца. Эксперт пояснил следующее.

Пояснение эксперта по пункту 1: исследование представленных материалов и анализ полученных на его основе данных проводилось на соответствие нормативных документов, стандартов, технических условий, требований договоров.

В заключении указано наименование продукции, нормативные документы, на соответствие каких осуществлялось изготовление продукции (ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 1491880, ГОСТ 19904-90), а также представленные договоры поставки, сертификаты качества и количества изготовителя.

Наименование продукции - сталь оцинкованная рулонная, сталь тонколистовая оцинкованная изготовлена согласно требований ГОСТ 14918-80 «Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий. Технические условия», в котором указывается классификация, сортамент, технические требования, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение стали оцинкованной.

Марка стали 08пс - низкоуглеродистая конструкционная качественная сталь со средней степенью раскисления согласно ГОСТ 1050-2013 «Металлопродукция из нелегированных конструкционных качественных и специальных сталей. Общие технические условия».

Размеры, предельные отклонения и другие требования согласно ГОСТ 14918-80 должны соответствовать ГОСТ 19904-90 «Прокат листовой холоднокатаный. Сортамент».

Ширина рулона во всех представленных сертификатах качества и количества изготовителя ПАО «Северсталь» составляет 1250 мм, толщина стали 0,8 мм.

Пояснение эксперта по количеству обвязок отражено в пункте 6 данного пояснения.

При этом в экспертном заключении содержаться указания на применяемые для данной продукции ГОСТ, которые в данном случае использует изготовитель продукции, и которые указаны в договорах поставки продукции.

По пункту 2 пояснений истца: экспертом в заключении не указывается на обоснование применения ГОСТ 7566-2018, из Заключения не вытекает описание доводов, которыми руководствовался эксперт, когда пришел к выводу о его применении, не указано какие обстоятельства повлияли на выбор эксперта. Кроме того, не указаны пункты ГОСТ 75662018, на которые ссылается эксперт при его анализе, что также свидетельствует о неполноте и недостаточности экспертизы.

Пояснение эксперта по пункту 2: согласно п.6 ГОСТ 14918-80 «Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий. Технические условия» маркировка, упаковка, транспортирование и хранение по ГОСТ 7566-94 с дополнениями.

На момент поставки (февраль, март, апрель 2020 года) статус ГОСТ 7566-94: недействителен. Взамен разработан ГОСТ 7566-2018 «Металлопродукция. Правила приемки, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение».

По пункту 3 пояснений истца: указывая в ответе на первый вопрос на применение требований трех ГОСТ (стр. 9 и 22 Заключения) при упаковке стали рулонной (ГОСТ 75662018, ГОСТ 14918- 80 и ГОСТ 1050-2013), в ответе на вопрос 2 и 2.1 эксперт применяет исключительно один ГОСТ 7566-2018, игнорируя при этом требования ГОСТ 14918- 80, который четко обозначен самим производителем в сертификатах качества на продукцию и должен был быть проанализирован экспертом в первую очередь.

Пояснение эксперта по пункту 3: Согласно п.6 ГОСТ 14918-80 «Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», маркировка, упаковка, транспортирование и хранение - по ГОСТ 7566-94 с дополнениями.

Согласно п. 6.5 ГОСТ 14918-80:

Пачки и рулоны должны быть прочно обвязаны. Количество обвязок должно соответствовать требованиям ГОСТ 7566-94.

Согласно п. 6.5.4.8 ГОСТ 7566-2018 (действующего на момент поставки продукции взамен 75669-94 с дополнениями): «Рулоны должны быть прочно обвязаны упаковочной лентой по окружности рулона и в радиальном направлении». Количество обвязок в

Заключении: по окружности: 2 в радиальном направлении: при внутреннем диаметре до 600 мм включительно -2 - 3; при внутреннем диаметре свыше 600 мм - не менее 4.

Количество обвязок по окружности указано согласно ширины рулона в мм от 500-1250 включ. (ГОСТ 7566-2018).

Согласно ГОСТ 14918-80: «При отгрузке в районы Крайнего Севера и труднодоступные районы минимальное количество обвязок должно быть на единицу больше норм, установленных по ГОСТ 7566-94».

Для обвязки применяют металлическую ленту толщиной 1,2-2,0 мм, шириной от 30 до 40 мм по ГОСТ 3560-73, ГОСТ 6009-74 или другой нормативно-технической документации.

Согласно ГОСТ 7566-94 с дополнениями, на который существует ссылка в ГОСТ 1491880 (п.6) для обвязки применяют металлическую ленту толщиной от 0,5 до 2,0 мм и шириной до 30 мм по ГОСТ 6009 или другой НД, катанку или проволоку диаметром до 8 мм по ГОСТ 3282 или другой НД.

Использование ПЭТ-ленты для упаковки рулонного проката не оговаривалось в ГОСТ 14918-80 и ГОСТ 7566-94 с дополнениями.

ГОСТ 7566-94 с дополнениями на момент поставки был заменен на ГОСТ 7566-2018, поэтому применялся актуальный нормативный документ, действующий в период поставки - ГОСТ 7566-2018.

ГОСТ 14918-80 не указано использование ПЭТ-ленты при упаковке рулонов, обвязка рулонов должна осуществляться металлической лентой толщиной 1,2-2,0 мм, шириной от 30 до 40 мм по ГОСТ 3560-73, ГОСТ 6009-74 или другой нормативно-технической документации.

В ГОСТ 7566-94 с дополнениями также не указано использование ПЭТ-ленты при обвязке рулонов, но рекомендовано использование ПЭТ-ленты при обвязке рулонов в ГОСТ 7566-2018, действующем на момент поставки.

По пункту 4 пояснений истца: На момент поставки (февраль, март, апрель 2020 года) не был введен в действие и не применялся ГОСТ 14918-2020, в связи с чем довод о допустимости применения для обвязки рулонного проката ПЭТ-ленты (на стр.8 и 23 Заключения) не обоснован и ошибочен.

Пояснение эксперта по пункту 4: ГОСТ 14918-2020 на момент поставки не был введен, введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 декабря 2020 года, что и указано в заключении.

Применение ПЭТ-ленты рекомендовано ГОСТ 7566-2018, действующим на момент поставки.

По пункту 5 пояснений истца: На странице 12 заключения ошибочно указано на то, что относительное удлинение ПЭТ-ленты (12-25%) не ниже, чем у ленты стальной упаковочной мягкой (17%), поскольку 12% меньше 17%.

Пояснение эксперта по пункту 5: механические свойства ПЭТ-ленты (удельная разрывная нагрузка, относительное удлинение) не ниже, чем у ленты стальной упаковочной ГОСТ 3560-73 (мягкой и полунагартованной).

Удельная разрывная нагрузка ПЭТ-ленты не ниже, чем у стальной ленты упаковочной ГОСТ 3650-73 мягкой (М) и полунагартованной (ПН).

Относительное удлинение ПЭТ-ленты - в диапазоне 12-25% согласно сертификатам качества изготовителя ПЭТ-ленты и требованиям ТУ 22.21.30-007-75624126-2017

Полунагартованной стальной ленты: не менее 7%

Мягкой: не менее 17 %, т.е. нижнее отклонение диапазона относительного удлинения ПЭТ-ленты ниже, а верхнее предельное отклонение не ниже, чем у ленты стальной упаковочной ГОСТ 3560-73.

По пункту 6 пояснений истца: эксперт при проведении не исследовал и не применил подлежащие применению ГОСТ 34180-2017 «Прокат стальной тонколистовой холоднокатаный и холоднокатаный горячеоцинкованный с полимерным покрытием с непрерывных линий. Технические условия», и ГОСТ Р 52246-2016 «Прокат листовой

горячеоцинкованный. Технические условия», что свидетельствует о неполноте и недостаточности экспертного заключения.

Так, согласно п. 8.1.1 ГОСТ 34180-2017: «Упаковка проката с полимерным покрытием должна предохранять от попадания влаги на торцы пачек и рулонов и в межвитковое пространство рулонов, а также предохранять рулоны и пачки от механических повреждений при их транспортировании.»

Согласно п. 8.1.5 ГОСТ 34180-2017: «Рулоны проката с полимерным покрытием должны быть прочно обвязаны. Количество обвязок должно соответствовать требованиям ГОСТ 7566. Для обвязки применяют металлическую ленту толщиной 0,8-2,0 мм, шириной от 30 до 40 мм по ГОСТ 3560 или другим нормативным документам. По согласованию изготовителя с заказчиком допускается использование других материалов для обвязки, обеспечивающих сохранность и безопасность при проведении погрузочно-разгрузочных работ».

Согласно п. 6.12.4 ГОСТ Р 52246-2016: «Для обвязки применяют металлическую ленту толщиной 0,60-2,00 мм, шириной от 19 до 40 мм по ГОСТ 3560, ГОСТ 6009 или другим нормативным документам».

Пояснение эксперта по пункту 6:

Согласно представленным договорам поставки от 27.12.2018 № НН/1662-2018-4Р, от 23.01.2020 № НН/63-2020-2Р, от 15.03.2021 № 1973-2020-ЗР поставляемая продукция - сталь оцинкованная рулонная, сталь тонколистовая оцинкованная, марка стали 08пс, согласно ГОСТ 19904-90, ГОСТ 14918-80 с характеристиками: ПК- под окраску, НР- с нормальной разнотолщинностью, МТ- без узора кристаллизации, 1 класса толщины покрытия (18-40 мкм), О - с обрезной кромкой.

Согласно представленным сертификатам качества и количества производитель подтверждает изготовление стали холоднокатаной оцинкованной в рулонах марки стали 08пс по ГОСТ 1050-2013, ГОСТ 14918-80, ГОСТ 19904-90.

В представленных документах не обозначено наличие стали с полимерным покрытием.

ГОСТ 34180-2017 «Прокат стальной тонколистовой холоднокатаный и холоднокатаный горячеоцинкованный с полимерным покрытием» область применения которого - тонколистовой холоднокатаный и холоднокатаный горячеоцинкованный прокат с полимерным (лакокрасочным и пластизолевым) покрытием.

Данный нормативный документ содержит требования: - классификация и сортамент проката с полимерным покрытием - размеры, предельные отклонения металлической основы проката

- технические требования к прокату с полимерным покрытием - правила приемки, методы испытаний проката с полимерным покрытием - упаковка, маркировка, транспортирование и хранение проката с полимерным покрытием

- другие требования.

Согласно п.4.4.2 ГОСТ 34180-2017 - горячеоцинкованный (рулон, лист, лента) по ГОСТ 14918, и стандарту (1).

Согласно п.5.2 ГОСТ 34180-2017 - требования по химическому составу, механическим свойствам, покрытию на основе цинка и другим характеристикам основы в соответствии со стандартами на основу: ГОСТ 380, ГОСТ 1050, ГОСТ 9045, ГОСТ 13345, ГОСТ 16523, стандарт (1) - по согласованию с заказчиком.

Согласно представленным договорам поставки № НН/1662-2018-4Р от 27.12.2018г., № НН/63-2020-2Р от 23.01.2020г, № 1973-2020-ЗР от 15.03.2021г и сертификатам качества и количества изготовителя поставляемая продукция - сталь холоднокатаная оцинкованная. Наличие полимерного покрытия в обозначении, наименовании и указанных характеристиках стали отсутствует.

Поэтому ГОСТ 34180-2017 «Прокат стальной тонколистовой холоднокатаный и холоднокатаный горячеоцинкованный с полимерным покрытием» не применялся.

ГОСТ 52246-2016 «Прокат листовой горячеоцинкованный. Технические условия» статус на момент поставки «действующий». Распространяется на листовой прокат из

низкоуглеродистой стали с цинковым покрытием, железоцинковым, цинкалюминиевым и цинкалюмомагниевым покрытиями, нанесенными методом непрерывного погружения в расплав.

Содержит требования к техническим характеристикам проката, обозначению марки проката, упаковке, маркировке проката цинковым покрытием, железоцинковым, цинкалюминиевым и цинкалюмомагниевым покрытиями.

Согласно представленным договорам поставки № НН/1662-2018-4Р от 27.12.2018г., № НН/63-2020-2Р от 23.01.2020г, № 1973-2020-ЗР от 15.03.2021г и сертификатам качества и количества изготовителя поставляемая продукция- сталь оцинкованная рулонная, сталь тонколистовая оцинкованная, марка стали 08пс, согласно ГОСТ 19904-90, ГОСТ 14918-80 с характеристиками: ПК- под окраску, НР- с нормальной разнотолщинностью, МТ- без узора кристаллизации, 1 класса толщины покрытия (18-40 мкм), 0 - с обрезной кромкой.

Данные характеристики, в т.ч. и марка стали указаны в ГОСТ 14918-80.

В ГОСТ 52246-2016 обозначение характеристик (марки проката, технических характеристик) проката отличаются от требований ГОСТ 14918-80.

Поэтому ГОСТ 52246-2016 с учетом вышесказанного не указывался в заключении, т.к. обозначение марки стали, других характеристик, обозначенных в представленных договорах поставки и сертификатах качества и количества соответствует ГОСТ 14918-80.

По пункту 7 пояснений истца: экспертом на странице 7 заключения указывается, что на основании изучения представленных документов дела № А33-11615/2023 им установлено, что транспортная тара и упаковка для продукции должны обеспечивать сохранность продукции при многократной перевалке и транспортировке в районы Крайнего Севера.

Однако, эксперт при проведении экспертизы не проводил анализ соответствия тары требованиям ГОСТ, что свидетельствует о неполноте и недостаточности экспертного заключения.

Более того, в соответствии с разделом 6 ГОСТ 7566-2018 (примененным экспертом) к упаковке относится не только обвязка, но и тара, упаковочные средства, материалы (реквизиты) и специальные изделия для упаковки. Без анализа этих средств не представляется возможным ответить на вопросы № 3 и № 3.1.

Так, согласно п. 6.5.4.7 ГОСТ 7566-2018: «Холоднокатаные рулоны с толщиной проката до 3,9 мм включительно упаковывают в жесткую тару».

Согласно п. 6.1.1 ГОСТ 7566-2018: «В качестве тары используют следующие средства: - металлические и пластиковые пакеты (поддоны, ящики); - деревянные и пластиковые ящики (поддоны, бруски);

- поддоны транспортные (для крепления грузов при транспортировании по железной дороге);

- другие виды тары».

Согласно п. 6.1.2 ГОСТ 7566-2018: «В качестве упаковочных средств и материалов используются:

- обвязка (лента, катанка и проволока); - упаковочная тарная ткань; - нетканые материалы; - упаковочная бумага, синтетические пленки; - упаковочные листовые материалы (стальные, пластиковые и т.д.);

- специальные изделия для упаковки (деревянные и пластиковые бандажи и обрешетки, защитные подкладки на кромки, подкладки под обвязку, торцевые кольца для рулонной металлопродукции, уголки, швеллеры для защиты кромок, короба, картонные шпули, обечайки, металлические или пластиковые катушки, вспомогательные упаковочные средства);

- другие виды упаковочных средств и материалов».

Согласно п. 6.2.2 ГОСТ 7566-2018: «Способы и виды упаковки металлопродукции должны обеспечивать сохранность металлопродукции, безопасность выполнения погрузочно-разгрузочных операций и безопасность перевозки.»

Согласно п. 4.2 ГОСТ 26653-2015 (который использовался экспертом при проведении экспертизы и указан на стр. 6 Заключения) подготовка груза к транспортированию должна обеспечивать сохранность груза и транспортных средств на всем протяжении перевозки; необходимую прочность упаковки груза при складировании (штабелировании) и погрузочно-разгрузочных работах, удобство проведения грузовых операций, размещения и крепления на транспортных средствах и складах.

Согласно п. 4.3 ГОСТ 26653-2015 при подготовке груза к транспортированию следует учитывать: транспортные характеристики и свойства груза, географический район, сроки доставки и время года; длительность воздействия гидрометеорологических факторов, в том числе в микроклиматических районах.

Согласно п. 4.6 ГОСТ 26653-2015 транспортные тара и упаковка груза должны обеспечивать его сохранность и безопасность проведения грузовых операций с использованием грузозахватных приспособлений.

На странице 25 заключения экспертом сделан вывод о том, что деформация произошла в период погрузочно-разгрузочных работ от применения грузозахватных приспособлений без защитных подкладок, а также отсутствия защитной упаковки на рулоне.

При этом, в экспертном заключении отсутствует комплексная оценка упаковки и тары в которой поставлялся товар, эксперт ограничился лишь анализом обвязок, которые являются лишь частью упаковки. Что использовалось поставщиком в качестве тары и упаковочных средств эксперт не установил, обеспечивала ли упаковка (и/или тара) сохранность при погрузо-разгрузочных операциях, была ли тара жесткой эксперт не определил, поэтому ответы на вопросы 3 и 3.1 не могут быть признаны полными и обоснованными.

Пояснение эксперта по пункту 7: Согласно ГОСТ 17527-2003, применяемому в ГОСТ 7566-2018:

Тара: основной элемент упаковки, предназначенный для размещения продукции. Жесткая тара: Тара, форма и размеры которой не меняются при ее наполнении.

Согласно п. 6.5.1.9 ГОСТ 7566-2018: «Для упаковки холоднокатаных рулонов (листовой прокат) шириной 500 до 2000 мм и холоднокатаных рулонов (ленты) допускается применять упаковочную тару, состоящую из одного и более упаковочных листов.

Согласно п. 6.8 ГОСТ 14918-80 «Транспортирование оцинкованной стали железнодорожным транспортом осуществляют открытым подвижным составом в соответствии с правилами перевозки грузов, действующими на транспорте данного вида и условиями погрузки и крепления грузов, утвержденными МПС».

Согласно представленным МТУ № 028-095-05.12.11, утвержденными Северной дирекцией управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», схемам размещения рулонов листовой стали, при размещении рулонов стали листовой в ж/д платформы, ложементах платформы используются деревянные подкладки, деревянные щиты, упорные бруски для крепления от поперечного сечения, распорные рамы для крепления от поперечного сечения. Упаковка рулонов и ленты производится в соответствии с ГОСТ 7566-94.

Перечисленные в п. 6.1.1 и п. 6.1.2 ГОСТ 7566-2018 тара и упаковочные средства, согласно представленной Технологической инструкции «Упаковка, маркировка, взвешивание металлопродукции в цехе покрытий металла № 1 производства плоского проката» ТИ П.ХП-11-2016 ПАО «Северсталь», используются при упаковке рулонного оцинкованного проката.

Тара и упаковка соответствует ГОСТ 7566-2018.

Согласно раздела 4 «Общие положения» пункта 4.1 ГОСТ 26653-2015: «Груз должен быть подготовлен к транспортированию в соответствии с настоящим стандартом, и с учетом требований стандартов, технических условий и рабочей документации на продукцию,

правил, действующих на соответствующем виде транспорта и Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)».

Согласно раздела 5 «Требования к грузу», п. 5.1 «Металлопродукция», п.5.1. ГОСТ 26653-2015: «Подготовку металлопродукции отдельных видов к тарнспортированию следует проводить в соответствии с требованиями ГОСТ 7566, а также действующих стандартов, технических условий и рабочей документации на металлопродукцию конкретного вида.

Упаковка стали оцинкованной рулонной, стали тонколистовой оцинкованной соответствует действующим на период поставки нормативным документам.

По пункту 8 пояснений истца: Эксперт не дал ответов на вопросы 3 и 3.1.

В вопросе 3 эксперту необходимо было определить являются ли повреждения следствием ненадлежащей упаковки и/или тары и если нет, то что могло послужить причиной.

Ответ эксперта буквально о том, что повреждения произошли в период погрузочно-разгрузочных работ. При этом ответа на вопрос о причинах не дано.

В вопросе 3.1 эксперту необходимо было определить причинно-следственную связь между использованием ПЭТ-ленты и повреждениями или определить другие причины, повлекшие повреждения.

Ответ эксперта о том, что повреждения произошли в период погрузочно- разгрузочных работ. При этом ответа на вопрос о причинах не дано.

Кроме того, на стр. 23 и 25 Заключения эксперт указывает, что количество обвязок по окружности и в радиальном направлении соответствуют требованиям ГОСТ 7566-2018, ГОСТ 14918-80 (минимальное количество обвязок должно быть на единицу больше ном). Однако, при этом фактическое количество обвязок при поставке стали рулонной экспертом не определено. В связи с чем данный вывод о соответствии количества не обоснован и недостаточен.

Пояснение эксперта по пункту 8: Согласно представленных фотоматериалов дефектов и описанию дефектов:

- дефект в виде загиба нескольких верхних витков рулона: По характеру дефекта деформация произошла в период погрузочно-разгрузочных работ от применения грузозахватных приспособлений без защитных подкладок, также при отсутствии защитной упаковки на рулоне.

- телескопичный рулон (выступание витков на средней или внутренней части рулона. Описание дефекта у Покупателя - Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» г. Дудинка Таймырского Долгано- Ненецкого района Красноярского края: «рулон имеет смещение стали в одну сторону»), механические повреждения на торце рулона: смещение рулона возникло при использования строп общего назначения (канатных, цепных, текстильных) в случае строповки, без учета расположения центра тяжести груза, груз будет находиться в неустойчивом положении, что приводит к перекосу перемещаемого груза, вследствие чего нагрузка на грузозахватные приспособления (стропы), а также ленты обвязки будет неравномерной, с превышением нормативной нагрузки, приходящейся на строп и обвязочную ленту. Вследствие чего нарушение упаковки, перемещение, строповка груза без упаковки приводит к механическим повреждениям на торце рулона.

- смятый рулон. Описание дефекта у Покупателя - Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края в Акте о приемке материалов от 18.06.2020 № 0000000762: «рулон имеет овальную форму».

Дефект произошел в период погрузочно-разгрузочных работ. Причина: падение рулона, нарушение схем строповки, складирование рулонов с нарушением установленных требований.

Упаковка поставленной продукции соответствует требованиям действующих на период поставки нормативных документов.

Соответствие количества обвязок ГОСТ 7566-2018 определено на основании представленной Технологической инструкции ПАО «Северсталь» «Упаковка, маркировка, взвешивание металлопродукции в цехе покрытий металла № 1 производства плоского проката» ТИ П.ХП-11-2016 ПАО «Северсталь».

Таким образом, эксперт полагает, что им соблюдена независимость, самостоятельность в проведении экспертизы и в формулировании выводов. Заключение выдано на основании специальных знаний, проведенных исследований представленных материалов дела и анализа, полученных в результате экспертизы данных.

В материалы дела от истца поступили дополнительные возражения относительно качества проведенной экспертизы, на которые даны соответствующие пояснения от эксперта ФИО7

По пункту 1 пояснений истца:

В пояснениях на первый пункт эксперт согласилась с указанными истцом недостатками, однако привела лишь наименование продукции и ее марку, при этом экспертом так и не проведен анализ вида металлопродукции (который влияет на применение того или иного ГОСТ), ее класса, характеристик, кроме того неверно указана толщина стали (спорная продукция двух размеров толщин 0,6 мм и 0,8 мм., о чем указано даже в вопросах эксперту, тогда как эксперт приводит только одну толщину 0,8 мм).

Так, ГОСТ 14918-80 распространяется на листовую и рулонную холоднокатаную сталь, оцинкованную горячим способом в агрегатах непрерывного цинкования, предназначенную для холодного профилирования, под окраску, изготовления штампованных деталей, посуды, тары и других металлических изделий. Показатели технического уровня, установленные настоящим стандартом, соответствуют требованиям высшей и первой категорий качества. Металлопродукция подразделяется:

по назначению на группы: для холодной штамповки - ХШ, для холодного профилирования - ХП, под окраску (дрессированная) - ПК, общего назначения - ОН;

по равномерности толщины цинкового покрытия: с нормальной разнотолщинносгью - НР, с уменьшенной разнотолщинностью - УР.

По согласованию потребителя с изготовителем оцинкованная сталь может изготовляться: с узором кристаллизации - КР, без узора кристаллизации - МТ.

В зависимости от толщины покрытия оцинкованная сталь делится на 3 класса. Согласно ГОСТ 1050-2013металлопродукцию подразделяют:

- по видам производства на: горячекатаную; кованую; калиброванную; со специальной отделкой поверхности;

- по классам качества стали на: нелегированную качественную; нелегированную специальную;

- по степени раскисления на: кп - из кипящей стали; пс - из полуспокойной стали; без индекса в обозначении марки - из спокойной стали;

- по видам длины - в соответствии со стандартами на сортамент.

- по качеству и отделке поверхности на: группы 1ГП, 2ГП и ЗГП - горячекатаную и кованую; группы Б и В - калиброванную; группы В, Г и Д - со специальной отделкой поверхности;

- по наличию внепечной обработки кислородно-конвертерной стали: с внепечной обработкой (ВО); без внепечной обработки (БВО);

- по состоянию поставки: без термической обработки; термически обработанную - ТО; нагартованную - НГ (для калиброванной и со специальной отделкой поверхности).

Эти недостатки непосредственно влияют на правильность определения применяемых ГОСТ, а также выводы о применяемой к ним таре и упаковке.

Более того, в пояснениях по пункту 6 эксперт указывает, что он не применял ГОСТ 52246-2016 так как обозначение характеристик (марки проката, технических характеристик) проката отличаются от требований ГОСТ 14918-80, однако, такое объяснение выглядит

достаточно странно, поскольку никаких отличий экспертом не приведено, а технические характеристики проката им не анализировались.

Пояснение эксперта по пункту 1:

Согласно представленным договорам поставки от 27.12.2018 № НН/1662-2018-4Р, от 23.01.2020 № НН/63-2020-2Р, от 15.03.2021 № 1973-2020-ЗР, продукция: сталь оцинкованная должна соответствовать ГОСТ 14981-80, ГОСТ 19904-90.

Согласно сертификатам качества и количества производитель изготовил продукцию: сталь оцинкованную, согласно ГОСТ 14981-80, ГОСТ 19904-90 как указано в договорах поставки.

Согласно договорам поставки от 27.12.2018 № НН/1662-2018-4Р, от 23.01.2020 № НН/63- 2020-2Р, от 15.03.2021 № 1973-2020-ЗР и сертификатам качества и количества изготовителя поставляемая продукция- сталь оцинкованная рулонная, сталь тонколистовая оцинкованная, марка стали 08пс, согласно ГОСТ 19904-90, ГОСТ 14918-80 с характеристиками: ПК- под окраску, НР- с нормальной разнотолщинностью, МТ- без узора кристаллизации, 1 класса толщины покрытия (18-40 мкм), О - с обрезной кромкой.

Данные характеристики, в том числе и марка стали указаны в ГОСТ 14918-80.

В ГОСТ 52246-2016 характеристик проката (марки проката, технических характеристик) проката отличаются от требований ГОСТ 14918-80.

Нецелесообразно применять ГОСТ 52246-2016, на соответствие которого продукция не изготавливалась, и который не указан в договорах поставки, согласованных Сторонами.

Конечная (готовая продукция) продукция - сталь оцинкованная, т.е. ГОСТ на готовую продукцию - ГОСТ 14918-80. В данном ГОСТ указываются ссылки на другие нормативные документы, в которых указываются требования на размеры поставляемой продукции, механические и другие требования к исходному прокату. Требования указываются в договорах поставках, сертификатах качества и других документах, оформляемых при поставке готовой продукции.

Продукция изготавливается согласно нормативных документов, что изготовитель подтверждает в документах о качестве и должна соответствовать указанным в нормативных документах требованиям на соответствующую продукцию.

По пункту 2 пояснений истца:

В пояснениях на второй пункт эксперт также согласился с замечанием истца и дополнил свое заключение необходимой информацией, которая должна была быть изначально указана в заключении.

По пункту 3 пояснений истца:

В пояснениях на третий пункт эксперт снова согласился с замечаниями истца и пояснил, что ГОСТ 14918-80 и ГОСТ 7566-94 четко указывают на применение именно металлической ленты для обвязки. Однако эксперт снова не применил указанный им самим в заключении ГОСТ 1050-2013 (например, пункт 10.1.2, в котором имеется отсылка на средства крепления металлопродукции по ГОСТ 21650), как следствие средства крепления груза экспертом не анализировались, что свидетельствует о недостаточности проведенного исследования.

Пояснение эксперта по пункту 3:

ГОСТ 7566-94 с дополнениями имеет статус: отменен, взамен разработан ГОСТ 75662018, применение ПЭТ-ленты в котором рекомендовано, что и указано в Заключении.

Согласно ГОСТ 1050-2013 п. 10.1.2: «При отправке двух и более грузовых мест, размеры которых позволяют оформить транспортный пакет с габаритными размерами по ГОСТ 24597, грузовые места должны быть сформированы в транспортные пакеты. Средства крепления - по ГОСТ 21650».

Согласно ГОСТ 26653-2015 «Подготовка генеральных грузов к транспортированию» п.3.9:

Транспортный пакет - укрупненная грузовая единица, сформированная из нескольких грузовых единиц с применением средств пакетирования, подготовленная для выполнения погрузочно-разгрузочных и транспортно-складских работ.

Согласно представленным документам поставленная продукция не формировалась в транспортные пакеты.

По пункту 4 пояснений истца:

Пояснения эксперта по пункту 4 по своему содержанию направлены на исправление допущенных ошибок в экспертном заключении, в котором при ответе на второй вопрос (стр. 23 заключения) эксперт ранее четко противопоставил действующему на момент поставки ГОСТу 14918-80 еще не введенный в действие ГОСТ 14918-2020.

Пояснение эксперта по пункту 4: В Заключении указано, что ГОСТ 14918-2020 на момент поставки не применялся. По пункту 5 пояснений истца:

В пояснениях по пункту 5 эксперт согласился с замечанием истца и исправил свое заключение, указав, что нижнее отклонение диапазона относительного удлинения ПЭТ- ленты все же ниже, чем у мягкой стальной упаковочной ленты.

Пояснение эксперта по пункту 5:

Дано пояснение по механическим свойствам ПЭТ-ленты. В Заключении указан диапазон относительного удлинения.

По пункту 6 пояснений истца:

Пояснение эксперта о том, что обозначение характеристик в ГОСТ 52246-2016 отличается от ГОСТ 14918-80 и поэтому в заключении не указывался, является непрофессиональным и ошибочным. Во-первых, не приведены отличия, а во-вторых, ГОСТ 52246-2016 распространяется на листовой прокат из низкоуглеродистой стали с цинковым, железоцинковым, цинкалюминиевым и цинкалюмомагниевым покрытиями, нанесенными методом непрерывного погружения в расплав (далее - оцинкованный прокат).

Недостатки в экспертном заключении и пояснениях эксперта, указанные истцом в пункте 1 повлекли за собой ошибочное неприменение ГОСТ 52246-2016, подлежащего в данном случае применению.

Пояснение эксперта по пункту 6:

Нецелесообразно применять ГОСТ 52246-2016, на соответствие которого продукция не изготавливалась, и который не указан в договорах поставки, согласованных Сторонами.

По пункту 7 пояснений истца:

К сожалению, в пояснениях на пункт 7 эксперт так и не указал в какой таре были упакованы рулоны стали согласно п. 6.1.1 ГОСТ 7566-2018: металлические и пластиковые пакеты (поддоны, ящики) или деревянные и пластиковые ящики (поддоны, бруски) или поддоны транспортные (для крепления грузов при транспортировании по железной дороге) или другие виды тары. В то же время в актах общей формы при выгрузке с Ж/д в Соломбалке спорной продукции указано на то, что реквизиты крепления уже при первой перегрузке пришли в негодность.

При этом, транспортная тара и упаковка для продукции должны обеспечивать сохранность продукции при многократной перевалке и транспортировке в районы Крайнего Севера.

Так, при длительных перевозках и перегрузках рулоны стали упаковывают существенно. Внутренний и внешний цилиндры укрывают несколькими слоями упаковочного материала, крепят защиту на торцевые плоскости. По всей окружности торец защищают пластиковой планкой. Все это фиксируют металлическими лентами, чтобы рулон не размотался. Закрепляют рулон в деревянной рамке или на деревянных поддонах.

Пояснение эксперта по пункту 7:

Пояснение по упаковке продукции согласно представленным документам: ГОСТ 1491880, ГОСТ 7566-2018, МТУ № 028-095-05.12.11, утвержденными Северной дирекцией управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», Технологической инструкции «Упаковка, маркировка, взвешивание металлопродукции в цехе покрытий металла № 1 производства плоского проката» ТИ П.ХП-11-2016 ПАО «Северсталь».

По пункту 8 пояснений истца:

эксперт анализирует дефекты продукции, полученные в период погрузочно-разгрузочных работ, указывая при этом на возможность их появления в результате погрузки-выгрузки при отсутствии защитной упаковки на рулоне. Однако, по какой причине упаковка отсутствовала на рулонах при перегрузке и почему транспортная тара и упаковка не обеспечили сохранность продукции при ее многократной перевалке и транспортировке, эксперт не указывает.

Эксперт ограничился лишь указанием на то, что упаковка соответствует требованиям нормативных актов.

При этом эксперт вообще не определил: - как была упакована продукция (в какие упаковочные средства)?

- какая тара использовалась при поставке? Соответствовала ли она установленным требованиям?

- фактическое количество обвязок при упаковке спорной поставки.

И в заключении, и в пояснениях эксперт достаточное внимание уделил анализу того какое количество обвязок должно быть согласно ГОСТ, но не определил сколько их было фактически.

Эксперту необходимо было определить являются ли повреждения следствием ненадлежащей упаковки и/или тары, однако ответ на данный вопрос отсутствует, что свидетельствует о неполноте экспертного заключения.

Пояснение эксперта по пункту 8:

Анализ упаковки, дефектов осуществлялся по представленным документам, нормативным документам, применяемым на поставленную продукцию и фотоматериалам.

Упаковка, соответствие количества обвязок ГОСТ 7566-2018 определено на основании представленной Технологической инструкции ПАО «Северсталь» «Упаковка, маркировка, взвешивание металлопродукции в цехе покрытий металла № 1 производства плоского проката» ТИ П.ХП-11-2016 ПАО «Северсталь».

Определением от 17.06.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза для разрешения вопроса: «Могла ли ненадлежащая упаковка и/или тара стали оцинкованной рулонной марки 0,6х1250мм, стали тонколистовой оцинкованной рулонной 0,8х1250мм повлечь за собой нарушение сохранности стали при погрузочно-разгрузочных работах?», проведение экспертизы поручено одному, нескольким либо комиссии экспертов Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (Красноярский край) в составе – ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО3 от 26.08.2024 № 015-05-00115 Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (Красноярский край).

В результате исследования представленного пакета документов на сталь оцинкованную рулонную марки 0,6x1250 мм и сталь тонколистовую оцинкованную рулонную марки 0,8x1250 мм, представленного по определению судьи Арбитражного суда Красноярского края Степаненко И. В. от 17.06.2024 о назначении дополнительной судебной технической экспертизы, для ответа на вопрос «Могла ли ненадлежащая упаковка и/или тара стали оцинкованной рулонной марки 0,6x1250 мм, стали тонколистовой оцинкованной рулонной 0,8x1250 мм повлечь за собой нарушение сохранности стали при погрузочно- разгрузочныхработах?», установлено, что ненадлежащая упаковка стали оцинкованной рулонной марки 0,6x1250 мм, стали тонколистовой оцинкованной рулонной 0,8x1250 мм не обеспечивает защиту товара от повреждений и потерь при транспортировке, складировании, перевалках, облегчающих выполнение логистических операций, а именно:

- перевозка рулонов стали требует от транспортных компаний особого подхода к вопросу сохранности груза.

Металл перевозится в рулонах различными видами транспорта - наземным, водным, воздушным. Главная задача - обеспечить соблюдение правил безопасности и хранения стали:

- оградить от воздействия влаги.

- использовать для погрузки крюки с мягкими стропами (для поднятия не использовать крюки без мягких строп).

Мягкие стропы на текстильной основе с крюками являются специальным оборудованием для перемещения грузов, которые требуют бережного захвата (для исключения повреждения груза). Такой вид стропа достаточно универсален, поэтому подойдет для крана любой модификации. Главными достоинствами мягких стропов являются гибкость, прочность и возможность равномерного распределения нагрузки на поверхности груза.

Мягкие стропы на текстильной основе с крюками представляют собой универсальные приспособления для перемещения грузов любой конфигурации. Такие стропы обладают рядом преимуществ, таких как гибкость, прочность и возможность равномерного распределения нагрузки на поверхности груза. При правильном использовании мягкие стропы обеспечивают безопасное и эффективное перемещение грузов любой формы

- защищать рулоны от попадания прямых солнечных лучей.

- не допускать резких перепадов температур в ходе перевозки, чтобы в пространстве между витками не появился конденсат.

При несоблюдении правил транспортировки, упаковка, как правило, деформируется и её целостность нарушается, и поэтому металл может получить ряд повреждений, негативно влияющих на его качество, а в отдельных случаях и вовсе делающих его непригодным для дальнейшего применения:

- возникновение коррозии. Риск появления ржавчины возникает при длительных перевозках в случае контакта металлической поверхности с влагой. Подобное может произойти, если на рулон стали проникнет вода из атмосферных осадков либо при резком перепаде температуры, который вызывает образование конденсата. Оцинкованный прокат не боится влаги, но он подвержен коррозии при воздействии определенных кислот. Выпадающие осадки могут частично повредить покрытие, то же относится и к конденсату. Особенно вредно длительное воздействие. Поэтому проникновение влаги между листами, там, где она «застаивается», не высыхает, следует предотвращать. Консервация является стандартной процедурой, но по предварительной договоренности заказчик может от нее отказаться. Исключения невозможны, только если поставка идёт в районы Крайнего Севера и приравненные к ним по условиям. В таких случаях консервацию проводить обязательно.

- деформация краев рулона. Они могут загнуться или порваться, если груз неправильно размещен, закреплен, и отсутствует необходимая по требованиям нормативных и технических документов, упаковка.

- отсутствие части лент на рулоне. Влияет на безопасность дальнейшего хранения рулонов стали. Ленты могут порваться в процессе погрузки и перевозки из-за нарушения техники безопасности.

- повреждение упаковки влечёт за собой появление грязи или остатков других грузов на рулонах. Если для перевозки рулонов стали транспорт применяется неспециализированный, то загрязнения, оставленные во время предыдущих поездок, могут попасть на металл.

- важно помнить о безопасности самого транспортного средства и водителя, поэтому транспортировать сталь в рулонах рекомендуется в полуприцепах с особой конструкцией, специально предназначенной для перевозки такого груза.

- стальной прокат в рулонах с точки зрения перевозки - один из самых сложных и требовательных грузов. Особо тщательного подхода требуют тонколистная и оцинкованная сталь. Требования к условиям перевозки и хранения вызваны особенностями и характеристиками груза:

- большие габариты. Лист может достигать длины от 1000 до 5000 метров, поэтому рулоны имеют большой диаметр - вплоть до 2 200 мм. Зависит он от того, какая толщина у металла;

- цилиндрическая форма. Складировать рулоны и размещать их в обычном шторном полуприцепе неудобно из-за того, что они неэффективно используют полезную площадь;

- высокая масса. Один рулон может весить 8 тонн, из-за чего транспортировать груз до транспортного средства, перемещать, загружать и разгружать его непросто;

- большая вероятность повредить материал из-за падения вследствие нарушения правил погрузки и транспортировки;

- риск повреждений: коррозии из-за попадания влаги, царапин на поверхности и разрушения защитного покрытия из-за пыли, песка и других загрязнений и т.д.

Вследствие этих факторов, при перевозке необходимо строго придерживаться следующих условий:

- надежная фиксация рулонов в транспортном средстве, не дающая им перекатываться во время транспортировки, что возможно только в транспортных средствах с особой конструкцией.

- строгие требования к размещению груза в транспортном средстве из-за габаритов и веса. Не соблюдение этих правил может стать плохая управляемость автомобиля, что влечет за собой риск аварий.

- соблюдение осторожности в ходе погрузки и разгрузки. Учитывая вышеуказанные факторы, это может быть сопряжено с трудностями.

Упаковка, хранение рулонной стали необходимо обязательно соблюдать для того, чтобы добиваться сохранности материалов. Нарушения условий приводит к нарушению показателей качества рулонной стали. Это позволит не только приобрести качественную рулонную сталь, но и в дальнейшем до момента использования, обеспечивать безопасное хранение. Именно упаковка даст возможность обеспечить не только сохранность во время того, как материал будет лежать на складе, но и при разгрузке/погрузке, транспортировке.

Экспертом сделан вывод о том, что ненадлежащая упаковка стали оцинкованной рулонной марки 0,6x1250 мм, стали тонколистовой оцинкованной рулонной 0,8x1250 мм даёт прямой доступ непосредственно к самой стали. Вследствие прямого доступа при погрузочно-разгрузочных работах, сталь получает незащищённое воздействие от строп крюков, что не обеспечивает защиту товара от повреждений, а следовательно, влечёт за собой нарушение сохранности стали.

В пояснениях относительно дополнительного экспертного заключения, ответчик указывал о том, что экспертным заключение подтверждается, что повреждения рулонов имеют место быть при погрузочно-разгрузочных работах.

В материалы дела от эксперта ФИО3 представлены пояснения с указанием, что на разрешение судебной экспертизы в рамках дела № А33-11615/2023 по определению судьи Арбитражного суда Красноярского края Степаненко И.В. от 17.06.2024 поставлен следующий вопрос:

1) Могла ли ненадлежащая упаковка и/или тара стали оцинкованной рулонной марки 0,6x1250 мм, стали тонколистовой оцинкованной рулонной 0,8x1250 мм повлечь за собой нарушение сохранности стали при погрузочно-разгрузочных работах?

Вопрос ответчика «Какая именно была упаковка при данной поставке?» и утверждение ответчика «Не указано, что упаковка, представленная ответчиком, была ненадлежащая» выходят за рамки вопроса, поставленного судьёй Арбитражного суда Красноярского края Степаненко И. В., по определению от 17.06.2024, на основании которого экспертом было проведено исследование. Следовательно, данный вопрос не входит в область исследовании эксперта при производстве судебной экспертизы.

Эксперту упаковка не представлена, в связи с чем определить фактическое состояние упаковки не представлялось возможным, так как определить фактическое состояние упаковки возможно только при её осмотре, который не проводился.

По мнению ответчика, изложенному в пояснениях от 06.09.2024 № 703-00-24-68/441, выводы дополнительной судебной экспертизы не опровергают достоверность выводов первоначальной экспертизы и обоснованности возражений ответчика.

Так, от эксперта получен следующий ответ: эксперт рассматривает несколько дефектов и отмечает, что «по характеру дефекта деформация произошла в период погрузочно-

разгрузочных работ от применения грузозахватных приспособлений без защитных подкладок, также отсутствия защитной упаковки на рулоне. По характеру дефектов у телескопического рулона механические повреждения произошли в период погрузочно-разгрузочных работ. На смятом рулоне причины дефектов: падение рулона, нарушение схем строповки, складирование рулонов с нарушением установленных требований. Исходя из того, что упаковка соответствует нормативным требованиям для поставленной продукции, дефекты, зафиксированных на фотоматериалах и в актах общей формы перевозчика произошли в период погрузочно-разгрузочных работ». Ранее ответчик уже пояснял, что чаще всего использует текстильные стропа (схема 6А альбома схем строповки и складирования грузов), которые исключают нанесение дефектов при погрузке-разгрузке. Площадь поверхности данных строп большая, поэтому давление на рулоны не большое, что исключает нанесение дефектов. Согласно рабочей технологической карты 25/4 истца экспертом указано: строповку грузов осуществляют согласно схем строповки грузов с применением канатных стропов (фото Приложение 1), угол между которыми при стоповке должен быть не более 90 градусов. Рулоны складируются на образующую. Именно при такой схеме строповки и могли быть причины дефекты рулонам. Площадь поверхности стропа маленькая, увеличивается давление на рулон, что приведет к его деформации. При складировании рулона на его образующую также рулону могут быть причинены дефекты, необходимо складировать на дополнительное укрепление/подставку. Таким образом, ответчик поясняет, что упаковка и тара были предоставлены истцу в надлежащем виде. Экспертами иного не указано, материалами дела не оспаривается. Погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись истцом либо перевозчиками истца. За эти действия ответчик не должен нести ответственности. Согласно п. 5.2.2. договора поставки, п. 5.1.1. генерального соглашения при поставке продукции на условиях франко пункт (станция, аэропорт, расположенные на территории Российской Федерации) отправления, поставщик считается исполнившим обязанность по поставке продукции с момента передачи перевозчику. С этого момента на покупателя переходит риск случайной гибели или случайного повреждения товара (п. 1 ст. 459 ГК РФ). То есть, продавец в данном случае не несет ответственность за повреждение груза после передачи товара перевозчику. Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Вологодской области» рулоны были поставлены в надлежащей упаковке. То что упаковка рулонов на конечном складе выгрузки могла прийти в искаженном виде, как раз и говорит о том, что при погрузочно-разгрузочных работах выполняемых перевозчиками истца, упаковка была повреждена. Нельзя игнорировать п. 6.1. Договора поставки, заключенного между сторонами. Согласно которому тара и упаковка должны соответствовать требованиям ГОСТ 15846-2002 ("ГОСТ 15846- 2002. Межгосударственный стандарт. Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение") для данного вида продукции (с усиленной увязкой рулонов). Согласно п. 13.21 ГОСТ 15846-2002 связки и пачки использовать согласно по ГОСТ 7566-2018 ("ГОСТ 7566-2018. Межгосударственный стандарт. Металлопродукция. Правила приемки, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение"). В рамках требований ГОСТ 7566-2018 Поставщик вправе использовать ПЭТ-ленту в качестве упаковочного материала. Эксперт Союза «Центрально – Сибирская Торгово- промышленная палата» на странице 16 отмечает ссылаясь на п. 6.1.3 ГОСТ 7566-2018, рекомендуется использовать для обвязки высокопрочную ленту размерами: 0,8х19 мм, 0,8х25 мм, 0,8х32 мм, 1,0х30 мм или 1,0х32 мм; ленту полиэстровую (ПЭТ-лента) толщиной от 0,9 до 1,3 мм и шириной до 32 мм, обеспечивающих прочность обвязки не менее, чем при обвязке лентой по ГОСТ 3560, ГОСТ 6009, катанкой по ГОСТ 30136 или проволокой по ГОСТ 3282. Этот же довод ответчик неоднократно указывал в своих пояснениях. Эксперт Союза «Центрально – Сибирская Торгово- промышленная палата» на странице 15 заключения ссылается на п. 6.12.1 ГОСТ Р 52246-2016 «Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение металлопродукции – по ГОСТ 7566 со следующими дополнениями». То есть, по мнению эксперта даннй ГОСТ

допустимо использовать к данной поставке. Эксперт Союза «Центрально – Сибирская Торгово- промышленная палата» на странице 17 отмечает ссылаясь на п. 7.5.3 ГОСТ 75662018 «не допускать хранение металлоконструкций с нарушением целостности упаковки. Нарушения целостности упаковки должны быть устранены при их обнаружении». Ранее ответчик уже говорил об этом. Истцу надлежало сразу обратиться к ответчику при обнаружении недостатков на ст. Соломбалка железной дороги. Поскольку первые акты были составлены истцом (в одностороннем порядке) именно там. Но истец, в нарушении норм ГОСТа, дальше повез продукцию. Также эксперт указывает на странице 21, при несоблюдении правил транспортировки, упаковка деформируется и ее целостность нарушается, поэтому металл может получить ряд повреждений: - отсутствие части лент на рулоне. Влияет на безопасность дальнейшего хранения рулонов стали. Ленты могут порваться в процессе погрузки перевозки из-за нарушения техники безопасности. Таким образом, экспертами подтверждено отсутствие со стороны ответчика предоставления ненадлежащей упаковки или тары. Эксперты указывают на то, что повреждения рулонов происходили в процессе погрузочно-разгрузочных работ, которые не входят в зону ответственности ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом также был заявлен довод о том, что именно производитель (поставщик) обязан был представить перевозчику сведения о конкретных способах погрузки и перевозки, либо обеспечить груз в универсальной таре, предохраняющей товар от повреждения вне зависимости от особенностей погрузки и перевозки.

По указанному вопросу ответчик представил пояснения о том, что ответчик произвел упаковку товара согласно Технологической инструкции ТИ П.ХП-11-2016 от 13.12.2016 г. «Упаковка, маркировка, взвешивание металлопродукции в цехе покрытий металла № 1 производства плоского проката» (далее – ТИ, находится в материалах дела). ТИ действовала в период с 14.12.2016 по 14.12.2021 года. Согласно п. 2.8.1 ТИ, упаковку оцинкованного металлопроката производить по схеме упаковки «Стандарт – влагостойкая» («Standartwateproof») – схема упаковки с дополнительной защитой от коррозии. Согласно п. 2.8.3 ТИ, упаковка металлопродукции подразумевает применение упаковочного материала из оцинкованного проката (наружный и внутренний упаковочные листы, гофрированная обечайка, обруч внутреннего диаметра), высокопрочной ингибированной упаковочной бумаги, п/э пленки, пластиковых торцевых кругов, защитных картонных (пластиковых) уголков, пластиковых упаковочных лент. Прошу суд обратить внимание, что основная часть упаковки представляет собой упаковочный материал из оцинкованного проката. И только небольшая часть упаковки составляет пластиковые упаковочные ленты, по которым истец заявляет недостатки. Тем самым, большая часть упаковки представляет собой металлическую основу и, чтобы повредить ее, должен был произойти сильный удар, который возможен при нарушении правил перевозки или нарушении погрузочноразгрузочных работ, которые не входят в зону ответственности ответчика. Согласно п. 2.8.7 ТИ, «Стандарт – влагостойкая» («Standart-wateproof») (Рис. И.2. Приложение И) в схеме предусматривается дополнительная защита полиэтиленовой пленкой и применяется в следующих случаях: при отгрузке металлопроката водным транспортом. Поскольку согласно п. 5.2.2. договора поставки № НН/63-2020-2Р от 23.01.2020 г., сторонами согласованы условия поставки, для доставки прямым смешанным железнодорожно – водным сообщением либо прямым железнодорожным сообщением: «франко – станция отправления, расположенная на территории Российской Федерации». В данном случае поставщик поставил товар покупателю прямым железнодорожным сообщением до станция Соломбалка Северной железной дороги, с подачей на ветку Архангельского морского торгового порта (согласно п. 5.3.3. договора поставки). Следовательно, следующая перевозка осуществлялась водным сообщением. При данных условиях применяется схема упаковки «Стандарт –влагостойкая» Приложение И. Ответчик из цеха передал груз перевозчику ОАО «РЖД». В данном случае сведения о конкретных способах погрузки и перевозки сообщает ОАО «РЖД». Так согласно

приложенных МТУ 028-095-05.12.11 от 05.12.2011 (к железнодорожной накладной ЭШ583892) и МТУ 028-052-15.06.12 от 15.06.2012 (к железнодорожной накладной ЭШ840673), рулоны укладываются в специальную платформу и их везут до ст. Соломбалка. Далее рулоны везут перевозчики истца. Со стороны ответчика упаковка была предоставлена в надлежащем виде. Таким образом, экспертами подтверждено отсутствие со стороны ответчика предоставления ненадлежащей упаковки или тары. Эксперты указывают на то, что повреждения рулонов происходили в процессе погрузочно- разгрузочных работ, которые не входят в зону ответственности ответчика (в материалы дела, при этом, представлены и МТУ 028-095-05.12.11 от 05.12.2011 и МТУ 028-052-15.06.12 от 15.06.2012).

В своих дополнительных пояснениях истец указал, что как в экспертном заключении от 26.08.2024 № 015-05-00115 (стр. 15, 16, 19), так и в экспертном заключении № 038-03-00035 (стр. 10) отражено, что в соответствии с ГОСТ 14918-80, ГОСТ Р 52246-2016, ГОСТ 75662018 для обвязки рулонов стальных должна применяться металлическая или стальная лента. Пунктом 6.1.1 ГОСТ 7566-2018 предусмотрено, что в качестве тары используются металлические и пластиковые пакеты (поддоны, ящики), деревянные и пластиковые ящики (поддоны, бруски), поддоны транспортные (для крепления грузов при транспортировании по железной дороге) и другие виды тары. Заключением эксперта от 26.08.2024 № 015-05-00115 (стр. 17, 19), со ссылкой на ГОСТ 7566-2018 подтверждено, что холоднокатанные рулоны с толщикой проката до 3,9 мм включительно упаковываются в жёсткую тару. Ответчик, со ссылкой на свои технологические инструкции указывает, что упаковка рулонов в жёсткую тару не предусмотрена, что не соответствует ГОСТ 7566-2018. Отсутствие жёсткой тары (поддонов, ящиков и т.п.), а также не использование металлической ленты, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащей упаковке стали (в нарушение пункта 6.3 генерального соглашения от 23.01.2020 № НН/63-2020), при этом пунктом 2.1 договора поставки от 23.01.2020 № НН/63-2020-21 предусмотрено, что цена продукции включает в себя не только стоимость упаковки, но и стоимость тары. Поскольку окончательная приёмка продукции по количеству и качеству в соответствии с пунктом 7.3 генерального соглашения от 23.01.2020 производится на конечном складе покупателя, с учётом требований ГОСТ и условий договора, ответственность поставщика за ненадлежащую тару и упаковку товара не ограничивается поставкой до станции Соломбалка, а включает в себя весь путь до склада покупателя.

С учётом указанных возражений, ответчиком представлены дополнительные возражения, в которых отражено, что в ГОСТ 14918-80 указаны требования по упаковке согласно ГОСТ 7566 с дополнениями. Рулоны должны быть прочно обвязаны. Вид упаковки должен быть согласован при размещении заказа в производство. Согласно п. 6.2.1 ГОСТ 7566-2018, если в нормативном документе на поставку металлопродукции или в заказе не указано иное, металлопродукция в зависимости от вида и размеров поставляется поштучно или в упакованном виде в соответствии с условиями поставки (далее - ВУ), указанными в таблице 2. Обозначение условий поставки должно быть оговорено в заказе. При отсутствии в заказе обозначения условие поставки в соответствии с таблицей 2 выбирает изготовитель (таблица 2 предусматривает возможность использования комбинированной упаковки, включающей внутреннюю (обвязка, один или несколько слоёв антикоррозионной бумаги/плёнки, уголки) и внешнюю (защитные листы, обрешётка деревянная, диски, уголки) обвязку, что применимо и для металлопродукции холоднокатанной, оцинкованной, с полимерным покрытием (листы, рулоны, лента).

Согласно п. 6.2.13 ГОСТ7566-2018, требования к упаковке листов и рулонов горячекатаных травленых, холоднокатаных, оцинкованных, металлопродукции из электротехнической стали должны согласовываться в момент получения заказа и размещения заказа на производство металлопродукции. Это же указано в заключении эксперта (стр.16) № 015-05-00115 от 26.08.2024 г. От представителя истца ФИО8 ( SnetkovKV@nornik.ru) 05.12.2019 был получен заказ и приглашение на тендер, в котором не было особых указаний по упаковке. Соответственно, в данном случае при отсутствии в

заказе обозначений в соответствии с таблицей 2 п. 6.2.1 ГОСТ 7566-2018, условие поставки выбирает изготовитель. Ответчик выбрал условия поставки ВУ-4: комбинированная упаковка, включающая внутреннюю (обвязка, один или несколько слоев антикоррозионной бумаги или пленки, уголки) и внешнюю (защитные листы, обрешетка деревянная, диски, уголки) обвязку.

Исходя из позиции ответчика, жёсткая тара — это деревянные обрешётки, поддоны, контейнеры, ящики из ДСП. Их отличает стабильная механическая прочность. В жёсткой таре обычно перевозят хрупкие пластиковые, стеклянные или дорогие материалы, а также технику, требующую аккуратного обращения. Соответственно, довод истца не имеет отношения к данной поставке.

Ответчик также обращает внимание, что применение ПЭТ-ленты для упаковки также предусмотрено ГОСТ. Как указано в заключении эксперта № 038-03-00035 от 22.03.2024 г.: согласно ГОСТ 7566- 2018 (приложение Д) для обвязки металлопродукции при упаковке рекомендуется применять ПЭТ-ленту или высокопрочную ленту, а применение стальной ленты по ГОСТ 3560 и ГОСТ 6009 не рекомендуется. Упаковка ответчика соответствует нормативным требованиям для поставленной продукции. Исходя из требований, действовавших в период (февраль, март, апрель 2020 года) нормативных документов, упаковка стали оцинкованной рулонной марки 0,6х1250мм, стали тонколистовой оцинкованной рулонной 0,8х1250мм упаковка лентой полиэстеровой типа Бреста BRAVA производства ООО «ВолгоСтрап» согласно ТУ 22.21.30-007-75624126-2017 допустима. Таким образом, экспертами подтверждено отсутствие со стороны ответчика предоставления ненадлежащей упаковки или тары. Эксперты указывают на то, что повреждения рулонов происходили в процессе погрузочно-разгрузочных работ, которые не входят в зону ответственности ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 481, 482 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям. В случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), экспертное заключение является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами заключено генеральное соглашение на поставку продукции производственно-технического назначения от 23.01.2020 № НН/63-2020 (далее – генеральное соглашение).

На основании генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 23.01.2020 № НН/63-2020-2Р (далее – договор), согласно которому ответчик обязался поставить покупателю в срок до 29.02.2020:

- сталь оцинкованную рулонную, марки: 0,8х1250мм, тех. характеристики: ПК-под окраску, НР-с нормальной разнотолщинностью, МТ-без узора кристаллизации, 1 класса толщины покрытия (18-40мкм), О-с обрезной кромкой, сталь 08пс в количестве 105 тонн;

- сталь тонколистовую оцинкованную, марки: 0,8х1250мм, тех. характеристики: рулонная, ПК-под окраску, НР-нормальной разнотолщинности, МТ-без узора кристаллизации, 1 класса толщины покрытия (18-40 мкм), О-с обрезной кромкой, сталь 08пс в количестве 985 тонн;

- сталь оцинкованную рулонную, марки: 0,8х1250мм, тех. характеристики: Ст1пс в количестве 1 тонны.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что поставленный ответчиком товар получен истцом с повреждениями.

Разногласия сторон сводятся к определению того, являлась ли упаковка и тара надлежащими (поставки при ненадлежащей упаковке либо в ненадлежащей таре обуславливает возникновение последствий в виде права покупателя требовать замены товара) и определению момента перехода риска повреждения товара.

На стадии исследования доказательств, со стороны истца представлен акт экспертизы в рамках проведённой внесудебной экспертизы; впоследствии арбитражный суд позволил каждой из сторон обзавестись доказательствами для проверки и обоснования своих доводов и возражений – по ходатайству ответчика (с учётом мнения истца) назначения

первоначальная судебная экспертиза; по ходатайству истца (при наличии возражений ответчика) назначена дополнительная судебная экспертиза).

Оценив многочисленные доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства (в том числе – экспертные заключения в рамках внесудебной и судебных экспертиз) в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что пунктом 5.2.2 договора поставки, сторонами согласованы условия для доставки прямым смешанным железнодорожно – водным сообщением либо прямым железнодорожным сообщением: «франко – станция отправления, расположенная на территории Российской Федерации».

В рассматриваемом случае поставщик поставил товар покупателю прямым железнодорожным сообщением до станция Соломбалка Северной железной дороги, с подачей на ветку Архангельского морского торгового порта, ПРР «Экономия» (в соответствии с пунктом 5.3.3 договора поставки).

В свою очередь, пунктом 5.1.1 генерального соглашения определено, что при поставке продукции на условиях франко пункт (станция, аэропорт, расположенные на территории Российской Федерации) отправления, поставщик считается исполнившим обязанность по поставке продукции с момента передачи перевозчику. При этом датой поставки считается дата транспортной накладной.

Поставщиком, в соответствии с пунктами 5.1, 5.1.2 генерального соглашения и пунктами 5.1 - 5.4 договора, путем прямого железнодорожного сообщения произведена отгрузка продукции несколькими партиями по транспортным железнодорожным накладным (далее – ЖДН) в адрес Архангельского транспортного филиала акционерного общества «Горно-металлургическая компания “Норильский Никель”» (далее – АТФ).

В соответствии с пунктом 7.3.5 генерального соглашения в случае обнаружения при приемке продукции несоответствия поставленной продукции условиям договора, транспортным и сопроводительным документам, Покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции, обеспечивает сохранность продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленного несоответствия. Не позднее семи рабочих дней со дня обнаружения несоответствия покупатель телеграммой вызывает представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке.

Судом установлено, что фактически товар при передаче перевозчику был принят истцом с обнаруженными им дефектами, однако, действий по возврату товара истцом не предпринимались до конечной точку поставки.

С учетом анализа передаточных документов, судом выявлено, что движение товара, а также наличие дефектов контролировалось стороной истца, о чем на каждом этапе доставки составлялись передаточные документы с указанием на них обнаруженных дефектов. Таким образом, судом установлено, что дефекты стали рулонной оцинкованной были выявлены (о чем составлены акты на складе), только у покупателя в Заполярном филиале ПАО «ГМК «НН».

Согласно экспертному заключению от 22.03.2024 № 038-03-00035, исходя из представленных документов и фотоматериалов, перечисленных в п. 6 заключения эксперта, нарушение целостности упаковки рулонов в виде разрыва обвязочных лент, деформации торцевых защитных кругов, обрыв защитной упаковочной пленки, а также повреждение рулонов в виде замятия кромок, механических повреждений торцев рулонов, отклонение формы рулона в поперечном сечении (смятия), произошли в период погрузочно-разгрузочных работ.

Не доводы истца о том, что пунктом 7.3 генерального соглашения предусмотрена приёмка продукции по количеству и качеству на конечном складе покупателя, с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемых поставок (на основании анализа представленных в материалы дела первичных документов и подробного исследования эксперта, проведённого в рамках первоначальной судебной экспертизы), арбитражный суд

соглашается с доводами ответчика о том, что он не является лицом, на которое подлежит отнесению риск повреждения товара, с учётом согласованного условия «франко пункт».

В ситуации согласованности указанного условия, определение момента окончательной приёмки продукции по качеству и количеству не влечёт изменения момента перехода рисков повреждения товара (и периода несения ответственности), при этом вопрос последующей сохранности товара при транспортировке и погрузочно-разгрузочных работах (проводимых как силами третьего лица, так и силами самого истца) находится вне сферы влияния и контроля ответчика.

Вопреки позиции истца, по результатам анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств не подтверждаются его доводы и о ненадлежащей упаковке и таре, использованных ответчиком.

Так, в рамках первоначально проведённой экспертизы эксперт пришёл, в том числе, к следующим выводам:

- исходя из требований, действовавших в период (февраль, март, апрель 2020 года) нормативных документов, упаковка стали оцинкованной рулонной <…> лентой полиэстеровой типа SPECTA BRAVA производства ООО «ВолгаСтрап» <…> допустима;

- количество обвязок рулонного металла ПТЭ-лентой на ПАО «Северсталь» по окружности и в радиальном направлении соответствовало требованиям нормативных документов;

- упаковка соответствует нормативным требованиям для поставленной продукции; дефекты, зафиксированные на фотоматериалах, а также указанные в актах общей формы перевозчика, произошли в период погрузочно-разгрузочных работ.

С учётом последовательно заявляемых истцом возражений экспертом, проводившим первоначальную экспертизу, также были даны пояснения о том, что Согласно ГОСТ 175272003, применяемому в ГОСТ 7566-2018: Тара: основной элемент упаковки, предназначенный для размещения продукции. Жесткая тара: Тара, форма и размеры которой не меняются при ее наполнении. Согласно п.6.5.1.9 ГОСТ 7566-2018: «Для упаковки холоднокатаных рулонов (листовой прокат) шириной 500 до 2000 мм и холоднокатаных рулонов (ленты) допускается применять упаковочную тару, состоящую из одного и более упаковочных листов. Согласно п. 6.8 ГОСТ 14918-80 «Транспортирование оцинкованной стали железнодорожным транспортом осуществляют открытым подвижным составом в соответствии с правилами перевозки грузов, действующими на транспорте данного вида и условиями погрузки и крепления грузов, утвержденными МПС». Согласно представленным МТУ № 028-095- 05.12.11, утвержденными Северной дирекцией управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», схемам размещения рулонов листовой стали, при размещении рулонов стали листовой в ж/д платформы, ложементах платформы используются деревянные подкладки, деревянные щиты, упорные бруски для крепления от поперечного сечения, распорные рамы для крепления от поперечного сечения. Упаковка рулонов и ленты производится в соответствии с ГОСТ 7566-94. Перечисленные в п. 6.1.1 и п. 6.1.2 ГОСТ 7566-2018 тара и упаковочные средства, согласно представленной Технологической инструкции «Упаковка, маркировка, взвешивание металлопродукции в цехе покрытий металла № 1 производства плоского проката» ТИ П.ХП-11- 2016 ПАО «Северсталь», используются при упаковке рулонного оцинкованного проката. Тара и упаковка соответствует ГОСТ 7566-2018.

Выводы дополнительной судебной экспертизы выводов первоначально проведённой экспертизы не опровергают, в частности, в экспертном заключении от 26.08.2024 № 015-0500115 эксперт ссылается на ГОСТ 7566-2018 (рекомендуется использовать для обвязки высокопрочную ленту размерами: 0,8х19 мм, 0,8х25 мм, 0,8х32 мм, 1,0х30 мм или 1,0х32 мм; ленту полиэстровую (ПЭТ-лента) толщиной от 0,9 до 1,3 мм и шириной до 32 мм, обеспечивающих прочность обвязки не менее, чем при обвязке лентой по ГОСТ 3560, ГОСТ 6009, катанкой по ГОСТ 30136 или проволокой по ГОСТ 3282); ГОСТ Р 52246-2016; ГОСТ

7566-2018, а также указывает, что упаковка, как правило, деформируется и её целостность нарушается при несоблюдении правил транспортировки.

В свою очередь, фактически использованная при поставке ответчиком тара соответствует положениям ГОСТ 7566-2018, а из представленных ответчиком документов, в том числе, приглашения к участию в закупочной процедуре от 04.12.2019 № ГМК/17697-исх и заказе не следует, что поступали какие-либо особые указания с требованиям к упаковке и таре (в то время как согласно пункту 6.2.13 ГОСТ7566-2018, требования к упаковке листов и рулонов горячекатаных травленых, холоднокатаных, оцинкованных, металлопродукции из электротехнической стали должны согласовываться в момент получения заказа и размещения заказа на производство металлопродукции, что отражено и в экспертном заключении от 26.08.2024 № 015-05-00115). Каких-либо иных доказательств, из которых бы следовало, что истцом были предъявлены специальные требования к таре и/или упаковке, со стороны истца не представлены.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца об использовании ответчиком ненадлежащей тары и/или упаковки, в связи с чем, дополнительно к выводу о необоснованности требований исходя из согласованного условия «франко пункт» (при повреждении товара именно при разгрузочно-погрузочных работах в ходе перевозки), не находит оснований для удовлетворения иска.

Исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учётом уточнения исковых требований, заявлено неимущественное требование о замене товара ненадлежащего качества, в связи с чем размер госпошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 6 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 35 780 руб. по платёжному поручению от 14.04.2023 № 17328.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 29 780 руб. (35 780 – 6 000) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В остальной части, учитывая результаты рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины относятся на самого истца.

В рамках рассмотрения спора были проведены первоначальная и дополнительная судебные экспертизы.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В соответствии с пунктом 126 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счёт, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Определением от 21.12.2023 был установлен предварительный размер вознаграждения эксперта в сумме 50 000 руб., с пределом увеличения размера вознаграждения до 197 000 руб. (с учётом существенного увеличения количества вопросов, относительно поставленных в первоначальном запросе), в пределах суммы, внесённой ответчиком на депозитный счёт арбитражного суда.

Вступившим в законную силу (не обжалованным ни одной из сторон) определением от 09.08.2024 Союзу «Торгово-промышленная палата Вологодской области» перечислены денежные средства в качестве вознаграждения эксперта в сумме 150 000 руб. за счёт денежных средств, внесённых на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края плательщиком АО «СЕВЕРСТАЛЬ ДИСТРИБУЦИЯ» по платёжному поручению от 08.12.2023 № 96999 с назначением платежа «Оплата за судебную экспертизу на депозитный счет АС Красноярского краяпо делу А33-11615/2023 НДС не облагается».

По общему правилу, исходя из результата рассмотрения спора, указанная сумма подлежала бы отнесению на истца в полном объёме.

Вместе с тем, на стадии разрешения вопроса по назначению первоначальной судебной экспертизы между сторонами имелись разногласия, по мнению истца, часть вопросов являлась избыточной, непосредственным образом не относимой к предмету спора и влекущей необоснованное наращивание судебных расходов на проведение экспертизы.

В свою очередь, ответчиком выражена и впоследствии неоднократно поддержана позиция о постановке каждого из вопросов в предложенной ответчиком редакции и их важности применительно к предмету спора, при этом представитель была предупреждена и подтвердила готовность несения риска отнесения на самого ответчика какой-либо части судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусматривают возмещение судебных расходов исходя из их обоснованности, соразмерности и необходимости их несения.

Одна из предложенных формулировок предполагала исследование разрывной номинальной нагрузки и других механических свойств (характеристик) ленты полиэстеровой типа SPECTA BRAVA по ТУ 22.21.30-007-75624126-2017 производства ООО «ВолгаСтрап». Поддерживалась истцом и позиция о том, что предложенная формулировка по третьему вопросу (учитывая, что истец не оспаривал, что повреждения причинены в ходе погрузочно-разгрузочных работ и при перевозке).

В частности, в судебном заседании 14.12.2023 представитель ответчика дала, буквально, следующие пояснения: «…раз возникают такие вопросы, причём мы с истцом постоянно, на протяжении многих лет ведём поставку, и поставка ведётся именно с использованием

ПЭТ-ленты, с 2013 года она ведётся, мы бы хотели даже для себя понять, правильно ли мы дальше ведём с ними взаимоотношения, потому что вопрос, видимо, встал коренным образом. Нам даже дальше для взаимодействия с ними надо понимать, нам для себя понимать, в металлической всё-таки ленте мы должны поставлять или в ПЭТ-ленте, даже для этого последующего понимания (с 21:01 по 21:40 по хронометражу видеозаписи заседания 14.12.2023); <…> мы хотим использовать все возможные варианты защиты, увидеть в решении, какая необходима лента, является ли мы надлежащим или надлежащим ответчиком и другие поставленные вопросы нами и истцом по ходу судебных заседаний (23:10 по 23:34)».

В судебном заседании 10.09.2024 представитель истца пояснила: «Мы полагаем вопрос 2.1 «Исходя из разрывной номинальной нагрузки, разрывных свойств ленты <…> Говорил ответчик что ему важно, на перспективу, возможно ли использовать в правоотношении с истцом (08:07 по 08:30 по хронометражу видеозаписи заседания 10.09.2024).

Представитель истца поддержала позицию, что постановка указанного вопроса в предложенной формулировке являлась чрезмерной (опосредованно ответ на вопрос вытекал из формулировок иных вопросов).

Поскольку определение вопросов для разрешения эксперта относится к дискреционным полномочиям суда, при проведении первоначальной судебной экспертизы были поставлены все вопросы во всех представленных редакциях (с внесением небольших корректировок), с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств спора и для того, чтобы каждая из сторон (включая ответчика) имела возможность обзавестись доказательством в подтверждение своих доводов и возражений (в ситуации, когда выводы эксперта не были предрешены – доказательство могло и опровергнуть доводы стороны).

В заключении эксперта от 15.01.2024 № 038-03-00035 вопрос о допустимости использования ПЭТ-ленты исследован в рамках ответа на вопрос № 2, однако подробное исследование конкретно использованного изделия, с анализом технических характеристик, проведено по вопросу 2.1 (страницы 10-12 экспертного заключения).

В рамках множественных правоотношений при осуществлении деятельности по взаимодействию с поставщиком конкретной номенклатуры ПЭТ-ленты, текущих и последующих правоотношений с истцом и иными контрагентами, однако, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора и правовую позицию истца (выраженную ещё на стадии разрешения вопроса о назначении первоначальной экспертизы и последовательно поддерживаемую в ходе дальнейшего судебного разбирательства), а также вышеуказанные пояснения представителя ответчика и его принципиальное согласие на несение соответствующих процессуальных рисков, арбитражный суд полагает необоснованным возложение судебных расходов в соответствующей части на истца, как проигравшую сторону.

По запросу суда Союзом «Торгово-промышленная палата Вологодской области» в материалы дела представлена калькуляция стоимости экспертного исследования, исходя из трудоёмкости ответ на вопрос 2.1 составляет 2 эксперто/дня, каждый из которых оценивается в 10 000 руб., в связи с чем стоимость ответа на указанный вопрос составляет 20 000 руб.

С учётом изложенного, арбитражный суд полагает обоснованным взыскание с истца (как проигравшей стороны по делу) в пользу ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 130 000 руб. (150 000 – 20 000), с отнесением судебных расходов в остальной части на самого ответчика.

Арбитражный суд обращает внимание ответчика, что на депозитном счёте арбитражного суда находится излишне уплаченная сумма 47 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края по платёжному поручению от 08.12.2023 № 96999 (плательщик: АО «СЕВЕРСТАЛЬ ДИСТРИБУЦИЯ», назначение платежа: «Оплата за судебную экспертизу на депозитный счет АС Красноярского краяпо делу А33-11615/2023 НДС не облагается»), которая подлежит возврату ответчика из федерального бюджета, но только после представления письменного заявления

плательщика с указанием актуальных реквизитов его лицевого (расчётного) счёта (в том числе, при его поступлении до вступления судебного акта в законную силу).

Стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы (проведённой по ходатайству истца, при заявленных ответчиком возражениях) составляет 60 000 руб.

Указанная сумма внесена истцом на депозитный счёт арбитражного суда по платёжному поручению от 13.06.2024 № 28518 с назначением платежа «Внесение ПАО «ГМК «Норильский никель» денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края за проведение экспертизы по делу № А33-11615/2023НДС не облагается»; вознаграждение эксперту перечислено именно из указанных денежных средств.

С учётом результатов рассмотрения спора, соответствующие расходы возлагаются на истца и распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания “Норильский Никель”» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края) в пользу акционерного общества «Северсталь дистрибуция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Череповец Вологодской области) 130 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части понесённые расходы на проведение первоначальной и дополнительной судебных экспертиз отнести на тех лиц, которые их понесли.

Возвратить публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания “Норильский Никель”» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края) из федерального бюджета 29 780 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 14.04.2023 № 17328. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.

Перечислить акционерному обществу «Северсталь дистрибуция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Череповец Вологодской области) 47 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края по платёжному поручению от 08.12.2023 № 96999 (плательщик: АО «СЕВЕРСТАЛЬ ДИСТРИБУЦИЯ», назначение платежа: «Оплата за судебную экспертизу на депозитный счет АС Красноярского краяпо делу А33-11615/2023 НДС не облагается»).

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечисление произвести после представления письменного заявления плательщика с указанием актуальных реквизитов его лицевого (расчётного) счёта (в том числе, при его поступлении до вступления судебного акта в законную силу).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Степаненко