Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А57-11054/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11054/2019
07 октября 2019 года
город Саратов



Арбитражный суд Саратовской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 01 октября 2019 года исковое заявление Комитета по управлению имуществом Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, 410031, <...>,


к Администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410031, <...>,


с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:


Министерства здравоохранения Саратовской области, 410012, <...>,


Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная детская клиническая больница», 410028 <...>,


Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 2 им. В.И. Разумовского», 410028 Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 141,


Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в лице Клиники профпатологии и гематологии имени профессора В.Я. Шустова, 410028 <...>,


Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", 107078, <...>, в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, 410012, Саратовская область, <...>,


«о признании права собственности на нежилое здание» от 14 мая 2019 года входящий номер 11054,


при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» - ФИО2 по доверенности;

от третьего лица - ФГБОУВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в лице Клиники профпатологии и гематологии имени профессора В.Я. Шустова – Чернобылов Л.А.;

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.


Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года.



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 14 мая 2019 года входящий номер 11054, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных исковых требований (том 2 л.д. 53), отраженного в протоколе судебного заседания (том 2 л.д. 89), просит суд:

1.«признать за Саратовской областью право собственности на нежилое здание: административный корпус, площадью 325,3 м2, состоящее из 3ех (трех этажей и подвала), лит. М, расположенного по адресу: <...>» (том 1 л.д. 5-9).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 25 сентября 2019 года до 01 октября 2019 года до 11 часов 00 минут.

В судебное заседание – 01 октября 2019 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, ответчик - Администрация муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство здравоохранения Саратовской области, ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 2 им. В.И. Разумовского» и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала по Саратовской области, явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Саратовской области, которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании, а также имеющимися в деле Почтовыми конвертами и Почтовыми уведомлениями, с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи (том 1 л.д. 27, том 2 л.д. 31-34, 75 Б, 76, 79, 80, 116-124).

Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования, с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований, по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении и в письменных Возражениях на отзыв ответчика (том 2 л.д. 92, 93).

В ходе судебного разбирательства представители ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница», ФГБОУВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в лице Клиники профпатологии и гематологии имени профессора В.Я. Шустова поддержали позицию истца по настоящему делу и просили суд удовлетворить заявленные исковые требования (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius), в том числе, по основаниям, изложенным в Отзывах (том 2 л.д. 5, 6, 50, 55)

Администрация муниципального образования «Город Саратов» представила в материалы дела письменные Возражения на исковое заявление от 18 июня 2019 года входящий номер 77 (том 2 л.д. 20-23), согласно которым основные доводы ответчика сводятся к следующему:

-«… в представленных истцом с исковым заявлением документах отсутствует подтверждение соблюдения всех условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости;

-истцом не представлены следующие доказательства: допущены или нет при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил; создает или нет самовольная постройка угрозу жизни и здоровью граждан; предпринимал или нет истец, создавший самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию;

-представленные истцом документы не содержат согласования с Приволжским МТУ Росавиации и Министерством обороны Российской Федерации».

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения правовых норм, содержащихся в разделе 2 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,.

Кроме того, суд, разрешая возникший между сторонами спор, руководствуется позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные в данное дело доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из содержания рассматриваемого искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Комитету по управлению имуществом Саратовской области на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 9 462 м2, с кадастровым номером 64:48:050369:3, расположенный по адресу <...>.

В ходе судебного разбирательства судом были установлены следующие юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения данного дела.

01 октября 1998 года ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» - «заказчик» заключило с ПСП-61 ТОО «Саратовстрой» - «подрядчик» Договор подряда (контракт) от 01 октября 1998 года, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, предметом данного гражданско-правового договора является строительство прачечной областной детской клинической больницы (том 1 л.д. 24-26).

Исполнение подрядчиком принятых на себя по указанному гражданско-правовому договору обязательств было окончено в 1999 года, что следует из имеющихся в деле, соответственно: Акта «Приемки выполненных работ» за ноябрь 1998 года (том 1 л.д. 33, 34), Акта «Приемки выполненных работ» за декабрь 1998 года (том 1 л.д. 35, 36), Актов «Приемки выполненных работ» за январь 1999 года (том 1 л.д. 37, 38), Акта «Приемки выполненных работ» за февраль 1999 года (том 1 л.д. 39), Акта «Приемки выполненных работ» за март 1999 года (том 1 л.д. 40), Акта «Приемки выполненных работ» за апрель 1999 года (том 1 л.д. 41), Акта «Приемки выполненных работ» за май 1999 года (том 1 л.д. 44, 45),

Приказом главного врача ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» от 03 января 2002 года № 3 целевое назначение прачечной областной детской клинической больницы общей площадью 325,3 м2 было изменено на паталогоанатомический корпус областной детской клинической больницы (том 1 л.д. 46).

Приказом главного врача ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» от 11 апреля 2005 года № 234 целевое назначение паталогоанатомического корпуса областной детской клинической больницы было изменено на прачечную и отдел кадров областной детской клинической больницы (том 1 л.д. 49).

Посредством заключения между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области – «комитет» и ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» - «учреждение» Договора «О закреплении имущества на праве оперативного управления за ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» от 14 мая 2005 года здание лит М (прачечная, отдел кадров) было закреплено за ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» и комитетом передано последнему (том 1 л.д. 50-52).

Право собственности Саратовской области на земельный участок общей площадью 9 462 м2, с кадастровым номером 64:48:050369:3, расположенный по адресу <...>, было зарегистрировано в установленном Законом порядке, подтверждением чего служит имеющееся в деле Свидетельство от 23 июня 2008 года серия 64 АБ № 968343 «О государственной регистрации права» (том 1 л.д. 102).

23 июня 2008 года право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» было зарегистрировано в установленном Законом порядке, подтверждением чего служит имеющееся в деле Свидетельство от 24 июня 2008 года серия 64 АБ № 982689 «О государственной регистрации права» (том 1 л.д. 103). При этом в ходе судебного разбирательства представитель истца со ссылкой на представленные в дело доказательства пояснил суду, что ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» указанный земельный участок принадлежит на праве оперативного управления.

Приказом главного врача ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» от 06 апреля 2015 года № 357 здание ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» было изменено целевое назначение нежилого здания, площадью 325,3 м2, Лит. М с прачечной, отдела кадров на административный корпус (том 1 л.д. 77).

Материалами дела подтверждается, что спорное здание в установленном Законом порядке было поставлено на кадастровый учет и имеет кадастровый номер 64:48:030219:1016, подтверждением чего служит имеющаяся в деле Выписка из ЕГРН, в которой также указан год завершения строительства данного объекта недвижимого имущества – 2001 год (том 1 л.д. 66).

23 января 2019 года Комитет по управлению имущества Саратовской области в установленном Законом порядке обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности Саратовской области на спорное недвижимое имущество.

Посредством Уведомления от 31 января 2019 года № 64/197/001/2019-1421 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области приостановило осуществление государственной регистрации права собственности по причине не предоставления Комитетом по управлению имущества Саратовской области соответствующих необходимых документов, а именно: разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 79-82).

В ходе судебного разбирательства представитель Комитета по управлению имущества Саратовской области пояснил суду, что поскольку данные документы на возведенное административное здание площадью 325,3 м2, Лит. М, у истца отсутствуют и на текущий период получить их невозможно, так как, строительные работы производились в отсутствие разрешения на строительство на спорный объект недвижимого имущества, истец не может оформить надлежащим образом право собственности Саратовской области на него.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

По смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом названной статьи.

Использование самовольной постройки не допускается.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в указанной статье, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статья 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В рамках данного дела в качестве подтверждения довода о соответствии спорного объекта недвижимого имущества требованиям градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил, целевому назначению и разрешенному виду использования земельного участка, истцом в материалы дела представлено выполненное ООО «Эксперт-Консалтинг» Экспертное исследование от 26 марта 2019 г № 039, которым было установлено, что нежилое здание (административный корпус, Лит. М) расположенное по адресу: <...>, соответствует строительным градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Экспертное исследование от 26 марта 2019 г № 039, выполненное ООО «Эксперт-Консалтинг», стороны не оспорили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы соответствующего вида в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему волеизъявлению не заявили.

Оценив представленное истцом Экспертное исследование от 26 марта 2019 г № 039 по критериям относимости, допустимости, достаточности и соответствия требованиям Закона, суд в соответствии со статьями 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые Законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом при рассмотрении настоящего дела также принимается во внимание предпринятые истцом меры и осуществленные последним действия, направленные легализацию спорного объекта недвижимого имущества, строительство которого было осуществлено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и разрешенное использование которого допускает строительство на нем спорного объекта недвижимого имущества.

Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости, в материалах настоящего дела не имеется.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства истец в исполнение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Принимая во внимание, что ответчик также освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию с последнего в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

1.Признать право собственности за Саратовской областью на нежилое здание: административный корпус, площадью 325,3 м2, состоящее из 3ех (трех этажей и подвала), лит. М, расположенного по адресу: <...>.


Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.



Судья ________________________________________________/Харламов А.Ю.