Решение от 18 ноября 2024 г. по делу № А43-26825/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26825/2022

г. Нижний Новгород 18 ноября 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения 23 октября 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 23-568),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Софроновым Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Нижний Новгород,

к ответчикам: 1) страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в лице Нижегородского филиала <...>) индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Вязники, Владимирская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3, г. Вязники, Владимирская область, 2) ФИО4, г. Вязники, Владимирская область, 3) ФИО5, <...>) публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область,5) общество с ограниченной ответственностью «Артемида» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 981 100 руб.,


при участии представителей:

от истца - ФИО6 по доверенности от 13.11.2023;

от ответчиков - от САО «РЕСО-Гарантия» - не явился, от ИП ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 18.10.2024 № 81;

от третьих лиц - не явились;




установил:

в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода обратился ФИО1 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании

- со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 250 200 руб. страхового возмещения,

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 22 100 руб. ущерба, 702 000 руб. упущенной выгоды;

- а также о солидарном взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 000 руб. расходов на оценку,13 100 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.08.2022 дело № 2-5948/2022 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», индивидуальному предпринимателю ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 16.01.2023 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Академия», а именно экспертам: ФИО8, ФИО9.

Определением от 08.09.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в дело заключения экспертов от 30.08.2023 № С23-024.

На основании п. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду длительного отпуска судьи Алмаевой Е.Н. определением от 02.10.2023 произведена замена судьи, дело передано для рассмотрения судье Исайчевой Н.Е.

Истец в судебном заседании заявил отказ от иска в части требования 22 100 руб. ущерба к ответчику - ИП ФИО2 Представил дополнительные пояснения своей позиции.

Ответчик - САО «РЕСО-Гарантия» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

От ответчика - САО «РЕСО-Гарантия», поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ранее заявленную позицию по делу поддержал.

Ответчик - ИП ФИО2, в судебном заседании представил пояснения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении иска. Полагает, что всю ответственность за утраченный или поврежденный автомобиль, причиненный ущерб и возмещение убытков по условиям договора несет арендатор. Указал на аффилированность истца и ООО «Артемида», умышленное содействие истца к увеличению убытков. Считает, что заключение судебной экспертизы составлено с недостатками и не может подтверждать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в судебном заседании не поддержал. Заявил ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с материалами дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд принял частичный отказ истца от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика - ИП ФИО2,, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

При этом объявление перерыва в судебном заседании по статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая вышеизложенное, а также длительный срок рассмотрения настоящего дела с участием заявителя, в том числе, после поступления в материалы дела судебной экспертизы, ходатайство ответчика - ИП ФИО2, об объявлении перерыва в настоящем судебном заседании суд оценивает как намерение ответчика необоснованно затянуть рассмотрение настоящего дела по существу. На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 23.10.2024, изготовление полного текста решения отложено до 18.11.2024.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 14.02.2021 в 13 ч. 30 мин. на 332 км. автодороги ФАД М-7 Волга в Гороховецком районе Владимирской области произошло столкновение транспортных средств «ГАЗ 278812», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и транспортного средства «КАМАЗ 549056», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

14.02.2021 в отношении ФИО5 составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, действия ФИО5 были квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

08.06.2021 решением Гороховецкого районного суда Владимирской области по делу№ 12-31/2021 жалоба ФИО5 удовлетворена. Постановление от 14.02.2021 по делу об административном правонарушении ДПС ГИБДД отд. МВД России по Гороховецкому району в отношении ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей отменено, производство по делу прекращено.

Решением Владимирского областного суда от 23.08.2021 по делу № 11-185/2021 решение судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 8 июня 2021 г., вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 278812, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра от 20.07.2021 № 0556/2021.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКЦ «Независимость».

В соответствии с выводами экспертного заключения от 20.07.2021 №0557/2021 по вопросу наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС составляет: без учета износа ТС: 668 115 руб., с учетом износа ТС (с округлением): 406 500 руб.

Дополнительный вывод эксперта: согласно п. 6.1. Положения Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П «При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта АМТС, о гибели и величине стоимости АМТС до ДТП необходимо принимать величину стоимости АМТС на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости АМТС, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога АМТС. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость АМТС до ДТП (стоимость аналога)».

В соответствии с выводами экспертного заключения от 20.07.2021 №0556/2021/ОСТ доаварийная рыночная стоимость а/м 278812 (ГАЗель), VI№: Х8В278812Е0010655, г/н: <***>, по состоянию на дату указанного ДТП, имевшего место 14.02.2021 составляет: 503 100 руб. Стоимость годных остатков а/м 278812 (ГАЗель), VI№: Х8В278812Е0010655, г/н: <***>, поврежденного в ДТП, имевшего место 14.02.2021, составляет: 74 200 руб.

10.03.2020 между АО «Юнити Страхование» и истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ5040933966, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании ТС ГАЗ 278812.

27.09.2021 истец направил в страховую компанию АО «Юнити Страхование» заявление о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

АО «ЮНИТИ Страхование» реорганизовано в форме присоединения к РЕСО-Гарантия согласно сведениям ЕГРЮЛ (запись от 30.11.2021).

08.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр представленного поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

19.10.2021 истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 149 800 руб. в соответствии с подготовленным ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» экспертным заключением ПР11443480 от 11.10.2021, которым установлена стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС в сумме 299 600 руб. (50% от ущерба, причиненного имуществу в ДТП, так как виновность кого-либо из участников ДТП не определена).

В связи с указанными обстоятельствами истец 04.02.2022 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» не произведена выплата истцу страхового возмещения.

11.04.2022 Финансовый уполномоченный решением № У-22-32897/8020-003 прекратил рассмотрение обращения ФИО1. в связи с тем, что ТС в момент причинения вреда использовалась в предпринимательских целях, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Кроме того, 01.03.2018 между истцом (арендодатель) и ООО «Артемида» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому арендодатель - ФИО1. предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное пользование автотранспорт, принадлежащий арендодателю.

Согласно дополнительному соглашению № 6 к договору аренды автомобиля от 01.03.2018 стоимость аренды транспортного средства а/м ГАЗель - 278812, г/н: <***> составляет 78 000 руб. в месяц.

Поскольку 14.02.2021 указанный автомобиль был поврежден в ДТП и стал не пригоден к дальнейшей эксплуатации, ООО «Артемида» с 01.03.2021 фактически прекратило оплачивать арендную плату за автомобиль ГАЗель - 278812. г/н:<***>.

Истец полагает, что в период с 01.03.2021 по 01.12.2021 у него возникли неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) в размере: 78 000 руб. * 9 месяцев = 702 000 руб. в связи с виновными действиями водителя автомобиля, принадлежащего ИП ФИО2, а также ущерб в сумме 28 900 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта по расчету истца и лимитом страховой выплаты в сумме 400 000 руб.).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.08.2022 дело № 2-5948/2022 по иску ФИО1 с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», индивидуальному предпринимателю ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Как усматривается из материалов дела, на момент причинения вреда собственником транспортного средства КАМАЗ-5490-56 г/н Н032РСЗЗ и полуприцепа Кессборер XS г/н АМ3511 33, являлся ИП ФИО2, что не оспаривалось в судебных заседаниях.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других» (далее -Постановление КС РФ от 10.03.2017 № 6-П) введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объёме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, положения ст. 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Изложенное свидетельствует о том, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесённого имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО.

Само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего автомобиля в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением в форме страховой выплаты.

Размер ущерба определен истцом на основании заключений эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» от 20.07.2021 №№ 0557/2021, 0556/2021/ОСТ

В связи с возникшим между истцом и ответчиками спором о размере материального ущерба судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 278812», государственный регистрационный знак <***> (повреждения только от ДТП 14.02.2021) в соответствии с требованиями Единой методики и ценами на запчасти с сайта РСА?

- в случае, если ремонт нецелесообразен определить стоимость транспортного средства «ГАЗ 278812», государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП 14.02.2021 и стоимость годных остатков, в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ?

- где располагались транспортные средства в момент столкновения?

какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители транспортных средств в данной дорожно-транспортной ситуации?

- имеются ли в действиях водителей транспортных средств нарушения требований ПДД РФ?

- имели ли водители транспортных средств техническую возможность избежать столкновения?

- какова с технической точки зрения причина ДТП, произошедшего 14.02.2021 около 13 ч. 30 мин., в районе 332 км ФАД М7 Волга, столкновение автомобиля ГАЗ-278812, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4?

- чьи действия, водителя ФИО5 или водителя ФИО4, находятся с технической точки зрения в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП?

По результатам проведенного исследования, экспертами ООО «Эксперт-Академия» суду представлено заключение экспертов от 30.08.2023 № С23-024, содержащее следующие выводы:

1. Стоимость восстановительного ремонта а/м ГАЗ-278812 г.р.з. <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 14.02.2021 г., без учета износа, составляет: 545 043 руб. 14 коп.

Размер расходов на восстановительный ремонт а/м ГАЗ-278812 г.р.з. <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 14.02.2021 г. с учетом износа составляет (с учетом округления) 303 400 руб.

2. Рыночная стоимость ТС ГАЗ-278812 г.р.з. <***> в доаварийном состоянии на дату ДТП от 14.02.2021 составляет (округлённо): 507 100 руб.

Стоимость годных остатков ТС IJA3-278812 г.р.з. <***> на дату ДТП от 14.02.2021 составляет (округлённо): 85 000 руб.

3. Столкновение ТС произошло на крайней правой полосе движения по направлению в г. Н. Новгород. Автопоезд в составе ТС КАМАЗ-5490-56 г/н Н032РСЗЗ и полуприцепа Кессборер XS г/н АМ3511 33 находится под некоторым углом к продольной оси проезжей части, и задняя часть полуприцепа частично была расположена на правой обочине, частично на правой полосе. А/м ГАЗ-278812 г.р.з. <***> в момент столкновения находился на крайней правой полосе движения.

4. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться следующими пунктами Правил:

Водитель ФИО11:п. 8.1, 8.2, 8.3 ПДЦ РФ.

Водитель ФИО5: 8.4, 9.1, 9.4, 9.7, 9.10, 10.1, 1

5. В действиях водителя ФИО11 имеются несоответствия требованиям п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, с технической точки зрения.

В действиях водителя ФИО5 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения.

6. Водитель ФИО5 не имел технической возможности избежать столкновения только путем экстренного торможения.

7. С Технической точки зрения причина ДТП, произошедшего 14.02.2021 около 13 ч. 30 мин., в районе 33/км ФАД М7 Волга, автомобиля ГАЗ-278812 г.р.з. Н032РСЗЗ, под управлением ФИО5 и автопоезда в составе ТС КАМАЗ-5490-56 г/н Н032РСЗЗ с полуприцепом Кессборер XS г/н АМ3511 33 под управлением ФИО4 - действия водителя ФИО4 не сиротствующие требованиям п. 8.1, 8.3 ПДД РФ. 8. Действия водителя ФИО4, противоречащие требованиям п.8.1, 8.3 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 14.02.2021, с технической точки зрения.

Несогласие ответчиков с выводами, изложенными в указанном экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае экспертное заключение ООО «Эксперт-Академия» отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность ответчик не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в данном случае не имеется.

Доказательств того, что поступившее в материалы дела заключение экспертов от 30.08.2023 № С23-024, полученное по итогам проведения судебной экспертизы было признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом оценивается данное доказательств в совокупности с иными, представленными в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 1 статьи 82, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное заключение экспертов от 30.08.2023 № С23-024, составленное экспертами ООО «Эксперт-Академия» ФИО8, ФИО9, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу. Мотивированных рецензий не представлено. Ходатайство ответчика – ИП ФИО2, о назначении по делу повторной судебной экспертизы снято заявителем с рассмотрения.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 250 200 руб.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика – ИП ФИО2, 702 000 руб. упущенной выгоды суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18- КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года № 16674/12).

При этом на истце в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец указал, поврежденное в ДТП транспортное средство «ГАЗ 278812», государственный регистрационный знак <***>, находилось в аренде, в подтверждение чего представил договор аренды автомобиля от 01.03.2018 с дополнительными соглашениями к нему, подписанный между истцом (арендодатель) и ООО «Артемида» (арендатор). По условиям представленного договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное пользование автотранспорт, принадлежащий арендодателю.

Договор от 01.03.2018 действует до 31.12.2018. В случае если одна из сторон не заявила о расторжении договора за 2 недели до окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (п.4.2. договора)

Согласно дополнительному соглашению № 6 к договору аренды автомобиля от 01.03.2018 стоимость аренды транспортного средства а/м ГАЗель - 278812, г/н: <***> составляет 78 000 руб. в месяц.

В качестве доказательств передачи транспортного средства в аренду истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за период с 31.12.2020 по 28.02.2021.

Также арендатором представлены платежные поручения об оплате услуг по договору в подтверждение реальности его исполнения.

Истец полагает, что в период с 01.03.2021 по 01.12.2021 у него возникли неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) в размере: 78 000 руб. * 9 месяцев = 702 000 руб. в связи с виновными действиями водителя автомобиля, принадлежащего ИП ФИО2

Довод ответчика о том, что вина водителя транспортного средства «КАМАЗ 549056», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 не доказана, судом отклоняется, поскольку в действиях водителя ФИО5 нарушения ПДД РФ отсутствуют, поскольку он двигался не превышая разрешенную скорость движения на данном участке дороги, обнаружив опасность для своего движения, не меняя полосы для своего движения, сразу предпринял действия в виде экстренного торможения, то есть действовал строго в соответствии с ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО5, схемой места происшествия ДТП, объяснениями свидетеля ФИО12, вступившим в законную силу решением Владимирского областного суда от 23.08.2021 № 11-185/2021, иными материалами, находящимися в деле об административном правонарушения. Заключение экспертов от 30.08.2023 № С23-024 содержит вывод о том, что в действиях водителя ФИО11 имеются несоответствия требованиям п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, с технической точки зрения. В действиях водителя ФИО5 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения.

Представленное заключение экспертов от 30.08.2023 № С23-024, составленное экспертами ООО «Эксперт-Академия» ФИО8, ФИО9, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу. Мотивированных рецензий не представлено. Ходатайство ответчика – ИП ФИО2, о назначении по делу повторной судебной экспертизы снято заявителем с рассмотрения.

ИП ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих иной характер, полученных при ДТП повреждений.

Доказательств того, что прекратив оплату и предоставление за нее транспортного средства по договору аренды от 01.03.2018, его стороны имели намерение причинить вред ИП ФИО2, в материалы дела не представлено.

Также материалами дела не доказано, что истец имел фактическую возможность предоставить арендатору другой автомобиль, взамен поврежденного по вине работника ИП ФИО2 транспортного средства.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

ИП ФИО2 таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об умышленном или неосторожном содействии в увеличении размера убытков истцом, не имеется. Обращение за осмотром и оценкой ущерба 20.07.2021, обращение в суд 31.08.2022, вопреки доводам ИП ФИО2, не поставлены в причинно-следственную связь от размера убытков.

Арендатор, вопреки доводам ИП ФИО2, не может нести ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе на основании пункта 2.3.5. договора.

Доказательств наличия повреждений автомобиля истца до ДТП в материалы дела не представлена, относимость повреждений установлена экспертным заключением, не оспоренным в установленном порядке.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, доводы ИП ФИО2, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного требования о взыскании с ответчика 702 000 руб. упущенной выгоды.

Иные доводы и возражения ИП ФИО2, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому ответчику.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 12 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлены договор на оказание услуг по экспертизе КТУ № 0557/2021 от 20.07.2021, акт сдачи-приемки от 20.07.2021, счет на оплату от 20.07.2021 № 557/2021, акт от 22.07.2021 № 557/2021, договор на оказание услуг по экспертизе КТУ № 0556/2021/ОСТ от 20.07.2021, акт сдачи-приемки от 20.07.2021, счет на оплату от 20.07.2021 № 556/2021/О, акт от 22.07.2021 № 556/2021/О.

Ответчиками не представлено суду доказательств явной несоразмерности данных расходов. Ответчиками не указано данных о том, что при проведении независимой экспертизы экспертом совершены нецелесообразные действия или действия, в которых не было необходимости, и это повлекло необоснованное завышение стоимости экспертизы.

Правовые основания для снижения расходов на оплату независимой экспертизы у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании солидарно 12 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы является обоснованным и правомерным.

Расходы на производство независимой экспертизы относятся на ответчиков солидарно в размере 9 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солиарно расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представил квитанцию № 000029 об оплате стоимости юридических услуг в сумме 50 000 руб. на основании соглашения № 283 от 01.09.2021 с адвокатом адвокатского кабинета ФИО6, из которого следует, что исполнитель оказал услуги по представительстве интересов ФИО1 в Нижегородском районным суде г. Н. Новгорода.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист; объем и сложность выполненной работы; категорию спора; количество подготовленных представителем процессуальных документов и количество заседаний, в которых участвовал представитель истца, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в размере 50 000 руб., при этом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся на ответчика.

В связи с назначением судебной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2023 № 10.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Академия» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет на оплату № С23-024 от 30.08.2023 на сумму 49 000 руб.

С учетом изложенного, подлежат распределению солидарно на ответчиков судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 9 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец поддержал заявленные требования в части страхового возмещения с учетом экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах оснований для пропорционального распределения судебных расходов по делу судом не установлено.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Академия» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 49 000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части требований в сумме 22 100 руб., заявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Вязники, Владимирская область. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу гр. ФИО1, <...> 200 руб. страхового возмещения; а также 3 340 руб. 76 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Вязники, Владимирская область, в пользу ФИО1, <...> 000 руб. упущенной выгоды; а также 9 465 руб. 49 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать солидарно со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Вязники, Владимирская область, в пользу ФИО1, г. Нижний Новгород, 12 000 руб. расходов на оценку; 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 9 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Возвратить гр. ФИО1, г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 205 руб. 63 коп. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ВВБ 9042 от 30.11.2021.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Для полного или частичного возврата суммы государственной пошлины необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Академия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Исайчева Н.Е.