Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А56-66222/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66222/2023
20 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания М. А. Колосовым


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6117/2024) АО «Объединенная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу № А56-66222/2023, принятое

по заявлению АО «Объединенная энергетическая компания»

к 1) ГУФССП по г.Санкт-Петербургу;

2) СПИ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств СОИД ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1

3-е лицо: 1) ПАО «Саратовэнерго», 2) ПАО «Россети Ленэнерго», 3) ООО «Русэнергосбыт», 4) АО «Энергосбыт Плюс», 5) ООО «Русэнергоресурс», 6) АО «ПСК», 7) ПАО «Волгоградэнергосбыт», 8) АО «Екатеринбургэнергосбыт», 9) ПАО «Россети Центр и Приволжье», 10) ПАО «Россети Юг» , 11) ЗАО «Строймаш»

об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-ихо лиц: не явились (извещены)

установил:

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 Муратовича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.05.2023 № 78023/23/92196, от 29.05.2023 №78023/23/92197, от 29.05.2023 № 78023/23/92198, от 29.05.2023 №78023/23/92199, от 29.05.2023 № 78023/23/92200, от 29.05.2023 № 78023/23/92201, от 29.05.2023 № 78023/23/92202, от 29.05.2023 № 78023/23/92203, от 29.05.2023 №78023/23/92204, от 29.05.2023 № 78023/23/92205, от 29.05.2023 № 78023/23/92206, от 29.05.2023 № 78023/23/92207, от 29.05.2023 №78023/23/92208, от 29.05.2023 № 78023/23/92209, от 12.12.2022 № 78022/22/112242 или уменьшении размера исполнительского сбора по указанным постановлениям на ? от установленного размера исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Саратовэнерго», ПАО «Россети Ленэнерго», ООО «Русэнергосбыт», АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Русэнергоресурс», АО «ПСК», ПАО «Волгоградэнергосбыт», АО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «Россети Центр и Приволжье», ПАО «Россети Юг» , ЗАО «Строймаш».

Определением от 26.01.2024 суд уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества по постановлениям, на ?:

- по постановлению от 29.05.2023 №78023/23/92196 до 16 484 руб. 79 коп.;

- по постановлению от 29.05.2023 № 78023/23/92197 до 28 656 руб. 79 коп.;

- по постановлению от 29.05.2023 № 78023/23/92198 до 7 500 руб.;

- по постановлению от 29.05.2023 №78023/23/92199 до 36 385 руб. 51 коп.;

- по постановлению от 29.05.2023 № 78023/23/92200 до 40 619 руб. 85 коп.;

- по постановлению от 29.05.2023 № 78023/23/92201 до 36 317 руб. 99 коп.;

- по постановлению от 29.05.2023 №78023/23/92202 до 36 639 руб. 74 коп.;

- по постановлению от 29.05.2023 № 78023/23/92203 до 38 469 руб. 61 коп.;

- по постановлению от 29.05.2023 № 78023/23/92204 до 42 419 руб. 26 коп.;

- по постановлению от 29.05.2023 №78023/23/92205 до 7 996 руб. 01 коп.;

- по постановлению от 29.05.2023 № 78023/23/92206 до 949 783 руб. 62 коп.;

- по постановлению от 29.05.2023 № 78023/23/92207 до 139 496 руб. 69 коп.;

- по постановлению от 29.05.2023 №78023/23/92208 до 39 753 руб. 45 коп.;

- по постановлению от 29.05.2023 № 78023/23/92209 до 297 685 руб. 67 коп.;

- по постановлению от 12.12.2022 № 78022/22/112242 до 7 500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора по вышеуказанным постановлениям судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ответчиком и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство от 15.08.2019 № 67273/19/78022-СД в отношении общества, в рамках которого вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании общества исполнительского сбора в общей сумму 2 300 945 руб. 30 коп.:

- от 29.05.2023 № 78023/23/92196 на сумму 21 979 руб. 72 коп.;

- от 29.05.2023 №78023/23/92197 на сумму 38 209 руб. 05 коп.;

- от 29.05.2023 № 78023/23/92198 на сумму 10 000 руб.;

- от 29.05.2023 №78023/23/92199 на сумму 48 514 руб. 01 коп.;

- от 29.05.2023 № 78023/23/92200 на сумму 54 159 руб. 80 коп.;

- от 29.05.2023 № 78023/23/92201 на сумму 48 423 руб. 99 коп.;

- от 29.05.2023 № 78023/23/92202 на сумму 48 852 руб. 99 коп.;

- от 29.05.2023 № 78023/23/92203 на сумму 51 292 руб. 81 коп.;

- от 29.05.2023 №78023/23/92204 на сумму 56 559 руб. 01 коп.;

- от 29.05.2023 № 78023/23/92205 на сумму 10 661 руб. 35 коп.;

- от 29.05.2023 № 78023/23/92206 на сумму 1 266 378 руб. 16 коп.;

- от 29.05.2023 № 78023/23/92207 на сумму 185 995 руб. 58 коп.;

- от 29.05.2023 №78023/23/92208 на сумму 53 004 руб. 60 коп.;

- от 29.05.2023 № 78023/23/92209 на сумму 396 914 руб. 23 коп.;

- от 12.12.2022 № 78022/22/112242 на сумму 10 000 руб.

Полагая, что взыскание исполнительского сбора в размере 2 300 945 руб. 30 коп. не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной неисполнения исполнительных документов в установленный срок. Вместе с тем, суд счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, на ? приняв во внимание соответствующие обстоятельства.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 75 постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин своевременного неисполнения исполнительного документа, равно как и доказательства наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Довод подателя жалобы о том, что должник не смог добровольно исполнить требования исполнительного документа ввиду ареста денежных средств на его счетах до вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства, правомерно отклонен судом.

Обращение взыскания на денежные средства должника не обладает признаком непредвиденности и непредотвратимости, а также не свидетельствует об отсутствии возможности для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств обратного (наличия на арестованных счетах денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя) должником не представлено.

При рассмотрении спора судом не установлено, что должник обращался к приставу с заявлением об отмене ареста денежных средств в банке и перечисления денежных средств взыскателю или на счет службы судебных приставов.

Таким образом, сам по себе арест, наложенный приставом на денежные средства должника, находящиеся в банке, при отсутствии на счете достаточных денежных средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является обстоятельством, освобождающим должника от взыскания исполнительского сбора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, приняв во внимание неисполнения обществом требований исполнительного документа в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного заявителем неисполнения требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, имущественное положение должника, суд снизил размер исполнительского сбора на одну четверть.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу № А56-66222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


ФИО4

Судьи


М.Г. Титова

Н.О. Третьякова