Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А63-2466/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А63-2466/2022
11 апреля 2023 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФерроТорг-Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью ПК «ПромПроект», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», г. Невинномысск,

о взыскании 1 500 000 руб. основного долга, 304 027 руб. 40 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 16.02.2023, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 27.04.2022, и в отсутствие иных участвующих в деле лиц, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФерроТорг-Сервис» (далее – истец, ООО «ФерроТорг-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК «ПромПроект» (далее –ответчик, ООО ПК «ПромПроект») о взыскании 1 500 000 руб. основного долга по договору от 28.05.2018 № СС-ДЗ1805-195, 304 027 руб. 40 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» (далее – третье лицо, ООО «СтавСталь»).

Протокольным определением суда от 08.09.2022 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 1 500 000 руб. основного долга по договору, 234 313 руб. 79 коп. процентов за период с 15.08.2020 по 08.09.2022.

Определением от 06.10.2022 судом принято уточнение исковых требований в части взыскания процентов, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 155 060 руб. 36 коп. процентов за период с 15.08.2020 по 28.03.2022, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к нему. Свою позицию основывал на том, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор прекратившим свое действие. До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты исполнитель остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство. Таким образом, основания для применения срока исковой давности отсутствуют, а договор считается прекратившим свое действие с момента, когда ответчик узнал о намерении ООО «СтавСталь» прекратить исполнение договора. ООО «СтавСталь» продало право требования к ответчику на торгах. Торги были начаты в августе 2020 г., соответственно с этого момента был прекращен договор, и возникла обязанность у ответчика вернуть сумму аванса. К истцу перешли права требования к ответчику по возврату суммы аванса, передача договора, предусмотренная статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не происходила, в связи с чем к ООО «ФерроТорг-Сервис» не перешли обязанности ООО «СтавСталь» по исполнению договора. Кроме того, ответчик в письме от 23.10.2018 № 146-ПК-ПП, направленном ООО «СтавСталь», просил согласовать порядок зачета аванса в счет возмещения фактически понесенных расходов по исполнению договора, однако ответа ООО «СтавСталь» на данное письмо не последовало, зачет согласован не был. Ввиду того, что в отношении ООО «СтавСталь» была введена процедура банкротства ООО ПК «ПромПроект» не имело права на осуществления зачета своих требований против требований ООО «СтавСталь» в силу пункта 1 статьи 63 и пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По смыслу статьи 140 названного Закона требования ООО «СтавСталь» к ответчику реализовывались на торгах как требования, не подлежащие прекращению зачетом. ООО ПК «ПромПроект» не обращалось с иском к ООО «СтавСталь» о взыскании денежных средств в счет возмещения понесенных расходов. Считает несостоятельным довод ответчика об истечении срока исковой давности 29.08.2021, так как договор был расторгнут по инициативе заказчика на основании письма от 29.08.2018 № 1537, поскольку указанное письмо подписано директором по строительству ФИО3, не имевшим полномочий осуществлять какие-либо действия по расторжению договора. Также указал, что ответчик представил в материалы дела претензию конкурсного управляющего ООО «СтавСталь» ФИО4 от 08.02.2019, в которой указано на необходимость возврата полученных по договору от 28.05.2018 СС-ДЗ1805-195 1 500 000 руб. По мнению истца, срок давности не пропущен и начинает течь с момента отказа от договора конкурсным управляющим 08.02.2019 и срока на ответ 30 дней. Заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления встречных возражений.

Представитель ответчика возражал против заявленных требования, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему. Свою позицию основывал на том, что письмом 31.08.2018 исполнитель направил в адрес заказчика проекты по установке печи и сталевозов, расчет потребности участка переработки и подачи скрапа в оборудование ЭСПЦ и приостановил выполнение работ по договору, поскольку заказчик не исполнил встречные обязательства по передаче исполнителю исходных данных в полном объеме, необходимых для выполнения всего комплекса работ, уведомив заказчика письмом от 23.10.2018 № 146-ПК-ПП. Также исполнитель направил заказчику письмо с обоснованием фактически понесенных исполнителем расходов с приложением документов, подтверждающих фактические расходы. Ответного письма от заказчика не последовало. По мнению ответчика, направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты задолженности по договору от 28.05.2018 № СС-ДЗ1805-195 не влечет прекращения между сторонами отношений по договору подряда, поскольку не содержит отказа истца от договора. Какие-либо иные требования о расторжении договора от истца или третьего лица в адрес ответчика не направлялись. Считает договор действующим и указывает на отсутствие у истца основания требовать возврата аванса по договору. Сослался на произведенный между заказчиком и исполнителем зачет на основании его письма от 23.10.2018. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Последним днем исполнения обязательства выполнения работ по проектированию является 15.09.2018, следовательно, предусмотренная статьей 196 ГК РФ исковая давность истекла 15.09.2021. Истец направил исковое заявление 14.02.2022, следовательно, обращение истца за защитой своих прав в суд находится за пределами трехлетнего срока исковой давности. В последующем уточнил свою позицию в части пропуска срока исковой давности, указывал на расторжение договора по инициативе заказчика (письмо от 29.08.2018 № 1537) и истечение срока давности 29.01.2021. В последующем уточнил свою позицию в части пропуска срока исковой давности, указав на получение от конкурсного управляющего требования от 08.02.2019 о возврате аванса.

ООО «СтавСталь» представителя в заседание суда не направило, в ранее представленном отзыве сообщило, что у ООО ПК «ПромПроект» отсутствуют основания для удержания полученного аванса, так как с 23.10.2018 ООО ПК «ПромПроект» приостановило исполнение договора и в дальнейшем ни заказчик, ни исполнитель договор не исполняли. По результатам проведенной инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим в инвентаризационную опись были включены сведения и о задолженности ООО ПК «ПромПроект» перед ООО «СтавСталь» в размере 1 500 000 руб. Сведения об этом были опубликованы в ЕФРСБ (сообщение от 08.04.2021 № 3649865). Какие-либо возражения от ООО ПК «ПромПроект» по данному факту не поступили. В последующем дебиторская задолженность была выставлена на публичные торги и реализована в составе лота № 4 в пользу ООО «ФерроТорг-Сервис» (сообщение в ЕФРСБ от 24.08.2021 № 7214572). ООО «СтавСталь» 22.02.2022 уведомило ООО ПК «ПромПроект» о переходе права требования к ООО «ФерроТорг-Сервис», там самым подтвердив отсутствие интереса к продолжению исполнения договора. По мнению ООО «СтавСталь» срок исковой давности следует отсчитывать от даты публикации итогов инвентаризации, т.е. 08.04.2019.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 28.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 04.04.2023. Информация о перерыве опубликована на сайте суда в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Представители сторон после окончания перерыва поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела и поступившие посредством системы «Мой арбитр» доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2017 по делу № А63-5945/2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтавСталь». В последующем определением суда от 07.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) в отношении ООО «СтавСталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

28 мая 2018 г. между ООО «СтавСталь» (заказчик) и ООО ПК «ПромПроект» (исполнитель) заключен договор № СС-ДЗ1805-195 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить подготовку рабочей документации на проектирование объекта: «Металлургический завод «СтавСталь». Техническое перевооружение оборудования ЭСПЦ», г. Невинномысск. Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, действующими нормами, правилами, инструкциями и стандартами и сдать его результата заказчику в сроки и в объемах, установленных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ определена сторонами в размере 7 500 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, что составляет сумму в размере 2 250 000 руб. по выставленному исполнителем счету в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора. В течение десяти рабочих дней с даты передачи рабочей документации заказчику и подписания акта приема-передачи рабочей документации заказчик производит оплату в размере 40% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, что составляет сумму 3 000 000 руб. Окончательный расчет в размере 30% от стоимости работ (в сумме 2 250 000 руб.) заказчик производит в течение десяти рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 4.3 – 4.5 договора).

Исполнитель обязуется выполнить работы, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к договору) (пункт 5.1 договора).

Сторонами к договору подписан календарный план выполнения работ (приложение № 3 к договору).

Разделом 6 договора стороны установили порядок сдачи и приемки работ.

Пунктом 10.1 договора стороны установили, что договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика при условии, что исполнитель приступил к выполнению работ по договору, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с выполнением работ по договору. Размер возмещения при этом должен быть согласован сторонами (пункт 10.5 договора).

Во исполнение условий договора ООО «СтавСталь» платежными поручениями от 18.06.2018 № 2725 (на сумму 1 000 000 руб.) и от 18.07.2018 № 3089 (на сумму 500 000 руб.) перечислило ООО ПК «ПромПроект» аванс в размере 1 500 000 руб.

ООО «СтавСталь» в письме от 29.08.2018 № 1537, за подписью директора по строительству ФИО3, сообщило о возникновении у заказчика основания для расторжения договора на подготовку рабочей документации, в связи с чем просило проектные работы не начинать, а полученные средства авансирования работ возвратить на счет заказчика.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 по делу № А63-5945/2017 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018) ООО «СтавСталь признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сопроводительным письмом от 30.08.2018, полученным ООО «СтавСталь» 13.09.2018, ООО ПК «ПромПроект» направило проекты по установке печи и сталевозов, расчет потребности участка переработки и подачи скрапа в оборудование ЭСПЦ.

В письме от 23.10.2018 № 146-ПК-ПП, полученном ООО «СтавСталь» 08.11.2018, ООО ПК «ПромПроект» уведомило о приостановке работ по договору, поскольку заказчик не выполнил свои обязательства по передаче исполнителю исходных данных в полном объеме, необходимых для выполнения всего комплекса работ. Также сообщило о частичном выполнении работ и фактическом несении исполнителем расходов в размере 1 556 858 руб., в связи с чем просило согласовать порядок зачета выплаченного аванса в размере 1 500 000 руб. в счет частичного возмещения исполнителем фактически понесенных им расходов, связанных с выполнением работ по договору, а также оплаты оставшейся после зачета части расходов в размере 56 858 руб.

Конкурсный управляющий ООО «СтавСталь» ФИО4 в письме от 08.02.2019, указывая на признание заказчика несостоятельным (банкротом), потребовала в течение семи календарных дней с даты получения требования перечислить на счет ООО «СтавСталь» денежные средства в размере 1 500 000 руб.

По результатам проведенных торгов по продаже права требования, в том числе к ООО ПК «ПромПроект» в размере 1 500 000 руб. по договору от 28.05.2018 №СС-ДЗ1805-195, проведенных 19.08.2021, между ООО «СтавСталь» (цедент) и ООО «ФерроТорг-Сервис» (цессионарий) 06.09.2021 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ООО «ФерроТорг-Сервис» перешло право требования, в том числе к ООО ПК «ПромПроект» дебиторской задолженности в размере 1 500 000 руб.

Права требования цедента переходят к цессионарию с момента поступления денежных средств на расчетный счет цедента (пункт 2.3 договора).

Платежными поручениями от 16.08.2021 № 3 и от 28.09.2021 № 11 ООО «ФерроТорг-Сервис» оплатило ООО «СтавСталь» уступаемое право.

В претензии ООО «ФерроТорг-Сервис» уведомило ООО ПК «ПромПроект», что с 29.09.2021 является его кредитором по обязательствам, вытекающим из договора от 28.05.2018 № СС-ДЗ1805-195, и просило осуществить возврат денежных средств в размере 1 500 000 руб. по реквизитам, указанным в претензии.

ООО ПК «ПромПроект» письмом от 19.05.2022, направило в адрес ООО «ФерроТорг-Сервс» документы, подтверждающие частичное выполнение работ по договору, просило произвести оплату оставшейся части аванса и предоставить исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения работ. При отсутствии необходимости дальнейшего выполнения работ, просило произвести оплату задолженности, подписать акт приема-сдачи рабочей документации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно исполнитель должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, рабочая документация в полном объеме не изготовлена и заказчику не передавалась.

В письме от 23.10.2018 № 146-ПК-ПП ООО ПК «ПромПроект» уведомило ООО «СтавСталь» о приостановке работ по договору, поскольку заказчик не выполнил свои обязательства по передаче исполнителю исходных данных в полном объеме, необходимых для выполнения всего комплекса работ.

В последующем ни заказчиком, ни исполнителем договорные обязательства не исполнялись.

Из анализа поведения сторон не следует наличие у них воли на сохранение договорных отношений.

Положениями главы 37 ГК РФ предусмотрены специальные нормы, предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

При этом суд принимает во внимание, что названная глава не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор, не влияет на действительность отказа от исполнения договора и не имеет правового значения для решения вопроса о применении последствий отказа от договора.

Как усматривается из материалов дела конкурсный управляющий ООО «СтавСталь» ФИО4 в письме от 08.02.2019 потребовала в течение семи календарных дней с даты получения требования вернуть денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Длительное неисполнение сторонами договорных обязательств, в том числе по истечение срока выполнения работ, открытие в отношении заказчика конкурсного производства, уведомление конкурсного управляющего ООО «СтавСталь» исполнителя о возврате перечисленного по договору аванса, включение дебиторской задолженности в инвентаризационную опись, а также последующая реализация права требования к ООО ПК «ПромПроект» на торгах напрямую свидетельствует о волеизъявлении заказчика на возврат перечисленной ответчику суммы предварительной оплаты, и, как следствие, об отсутствии намерений продолжать подрядные отношения, то есть об одностороннем отказе от договора, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и условиям заключенного договора.

В связи с этим, суд признает договор от 28.05.2018 № СС-Д31805-195 прекращенным в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения сделки по основанию, закрепленному нормами пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ.

Письмо конкурсного управляющего ООО «СтавСталь» ФИО4 от 08.02.2019 получено ООО ПК «ПромПроект» 08.02.2019, что подтверждается представленной ответчиком выкопировкой из журнала регистрации входящих писем.

При таких обстоятельствах с учетом поименованных выше норм права договор следует признать прекратившим свое действие с 08.02.20019.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (правопреемника) неисполненным по сделке является перечисленная и не освоенная ответчиком (исполнителем) денежная сумма в размере 1 500 000 руб. Принимая во внимание, что после расторжения договора у ответчика не имеется оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В силу статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Факт перечисления заказчиком исполнителю аванса в размере 1 500 000 руб. подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Ответчик доказательств, подтверждающих подготовку рабочей документации, получение положительного заключения по ней и передачу результатов работ заказчику в соответствии с условиями договора не представил. Как и не представил доказательств возврата перечисленного аванса.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 1 500 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика об отсутствии задолженности ввиду обязанности заказчика возместить исполнителю фактическим понесенные им расходы на основании пункта 10.5 договора.

Действительно, пунктом 10.5 договора стороны установили, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика при условии, что исполнитель приступил к выполнению работ по договору, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с выполнением работ по договору. Размер возмещения при этом должен быть согласован сторонами.

Как указывалось ранее, ответчик сопроводительными письмами от 30.08.2018 и от 23.10.2018 направил в адрес третьего лица проекты по установке печи и сталевозов, расчет потребности участка переработки и подачи скрапа в оборудование ЭСПЦ, уведомил о приостановке работ по договору, сообщил о частичном выполнении работ и фактическом несении исполнителем расходов в размере 1 556 858 руб., просил согласовать порядок зачета выплаченного аванса в размере 1 500 000 руб. в счет частичного возмещения исполнителем фактически понесенных им расходов, связанных с выполнением работ по договору, а также оплаты оставшейся после зачета части расходов в размере 56 858 руб.

Однако доказательств, подтверждающих, что в соответствии с условиями договора сторонами согласован размер возмещения, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Взаимоотношения между заказчиком и исполнителем в части размера возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов не урегулированы с 2018 года.

Действуя разумно и добросовестно, ООО ПК «ПромПроект», как участник спорных отношений, должен был предпринять все зависящие от него допустимые меры к обеспечению надлежащего оформления и установлению размера фактически понесенные им расходов, связанных с выполнением работ по договору.

Вместе с тем, никаких требований по урегулированию разногласий по данному вопросу к заказчику на протяжении всего периода исполнитель не предъявлял, с соответствующим иском о возмещении фактически понесенных расходов в установленном законом порядке в суд не обращался. Как и не обращался с заявлением о включении его требований в реестр текущих требований кредиторов должника.

Кроме того, ООО ПК «ПромПроект» в установленном законом порядке не оспорены действия конкурсного управляющего по включению его дебиторской задолженности в инвентаризационную опись, также не оспорены торги по ее реализации и договор об уступки права требования (цессии).

При указанных обстоятельствах, поскольку с ноября 2018 года, на протяжении более трех лет, исполнитель не принимал меры к урегулированию взаимоотношений с ООО «СтавСталь» в части возмещения фактически понесенных расходов по договору, суд приходит к выводу, что ООО ПК «ПромПроект» утратило право на судебную защиту в данной части, в связи с чем не может выдвигать требования против требования нового кредитора.

Судом рассмотрен и признан несостоятельным довод ответчика о произведенном зачете встречных однородных требований.

Оснований полагать, что в письме от 23.10.2018 № 146-ПК-ПП, полученном ООО «СтавСталь» 08.11.2018, ООО ПК «ПромПроект» должным образом сделало заявление о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, не имеется.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания указанного письма следует, что ответчик уведомил третье лицо о приостановке работ по договору, и просил согласовать порядок зачета выплаченного аванса в счет частичного возмещения исполнителем фактически понесенных им расходов, связанных с выполнением работ по договору, а также оплаты оставшейся после зачета части расходов, а не заявляет о своем одностороннем зачете как того требует статья 410 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения заказчиком каких-либо заявлений о зачете.

Кроме того, ввиду статуса ООО «СтавСталь», находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве).

Истцом также заявлена ко взысканию сумма процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ с 15.08.2020 по 28.03.2022 в размере 155 060 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В рассматриваемом случае, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить дату получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора и определить срок исполнения обязательства по возврату аванса (суммы предоплаты) исходя из правил статьи 314 ГК РФ.

В письме от 08.02.2019 ООО «СтавСталь» требовало возвратить сумму неосновательного обогащения в течение семи календарных дней с момента получения претензии.

Данное требование получено ответчиком 08.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае истцом проценты исчислены с 15.08.2020, то есть после опубликования сведений о торгах, в том числе по реализации право требования к ответчику.

Начисление процентов истцом в данном случае после опубликования сведений о торгах является правом истца.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 15.08.2020 по 28.03.2022 в размере 155 060 руб. 36 коп.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном уточненном размере.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствие со статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43)).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты исполнитель остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

В рассматриваемом случае, неденежное обязательство ответчика по подготовке рабочей документации трансформировалось в денежное обязательство после одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательства и требования о возврате аванса (от 08.02.2019) в течение семи дней с даты получения уведомления.

Поскольку указанное письмо получено ответчиком 08.02.2019, сумма аванса должна была быть возвращена не позднее 15.02.2019.

В рассматриваемом случае, истец обратился в арбитражный суд 14.02.2022, что подтверждается содержащейся на конверте отметкой почтового отделения.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений, регламентирующих порядок исчисления сроков, суд приходит к выводу о том, что иск подан в пределах срока исковой давности.

Ссылка ответчика на письмо ООО «СтавСталь» от 29.08.2018 № 1537 как на начало течение срока исковой давности судом не принимается, поскольку указанное письмо подписано директором по строительству ФИО3, при этом документов, подтверждающих полномочия указанного лица, не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «ПромПроект», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФерроТорг-Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 500 000 руб. неосновательного обогащения, 155 060 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.08.2020 по 28.03.2022, а всего 1 655 060 руб. 36 коп. и 29 551 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФерроТорг-Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, из федерального бюджета 1 489 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.03.2022 № 67.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Н. Пекуш