Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А47-1315/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15188/2023
г. Челябинск
22 января 2024 года
Дело № А47-1315/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская региональная энергосервисная компания» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2023 по делу № А47-1315/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралспецпоставка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 13.11.2023 сроком на 1 год);

общества с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания», общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская региональная энергосервисная компания» - ФИО4 (паспорт; доверенности от 15.09.2021 сроком на 3 года и от 11.08.2023 сроком на 3 года).


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» (далее - общество «УралСпецПоставка», ООО «УСП», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 общество «УралСпецПоставка» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО5 до утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2022 ФИО5 освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – заявитель) 09.01.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская региональная энергосервисная компания» (далее – ООО «ОРЭС», ответчик, податель жалобы) о признании недействительной сделкой соглашения о прощении долга № 36/2020 от 01.10.2020, заключенного между должником и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2023 заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «ОРЭС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ООО «ОРЭС», являясь дочерней компанией, само по себе является активом общества «УСП», следовательно, любое перемещение имущества - обмен активами внутри взаимосвязанной группы является взаимным финансированием и не порождает конкретного убытка для головной компании. Также ответчик указал на двойственную позицию конкурсного управляющего ФИО2, которая сама посчитала возможным оплатить за счет конкурсной массы ООО «УралСпецПоставка» долг дочернего общества «ОРЭС» в размере 8 021,09 руб. и при этом не видела в этом нарушений.

Кроме того, апеллянт заявляет о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания данной сделки.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал на то, что конкурсный управляющий не доказал наличие у ООО «УралСпецПоставка» признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. Займы ООО «УСП», на которые ссылается управляющий, были пролонгированы дополнительными соглашениями, и до настоящего времени АО «СЭГК» не взысканы, т.к. производство по апелляционной жалобе ООО «УралСпецПоставка» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу № А60-7692/2021 приостановлено.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено дополнение к отзыву конкурсного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).


Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.03.2020 между должником (займодавец) и ООО «Оренбургская региональная энергосервисная компания» (заемщик) заключен договор займа № 04/2020, по условиям которого должник передает ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., а ответчик обязуется возвратить указанную сумму не позднее 15.12.2020 и уплатить проценты за пользование займом в размере 19 % годовых.

01.10.2020 между теми же сторонами заключено соглашение о прощении долга № 36/2020, в соответствии с которым общество «УралСпецПоставка» освободило ответчика от уплаты основного долга в размере 285 000 руб. и начисленных процентов в размере 24 237, 93 руб. по состоянию на 01.10.2023, возникших из обязательств должника по вышеуказанному договору займа.

Единственным участником ответчика с долей в размере 100 % является должник. Единственным участником и руководителем должника на дату совершения сделки являлся ФИО6, который с 20.01.2021 также является руководителем ответчика.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в соответствии со ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий указал на наличие вышеуказанных признаком.

Судами установлено, что оспариваемый договор совершен в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения данной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами: Федеральной налоговой службой, акционерным обществом «Свердловская энергогазовая компания», муниципальным унитарным предприятием «Локомотив», акционерным обществом Торговый дом «Нижегородский масложировой комбинат», акционерным обществом «Оренбургуголь», Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Кумертау, установленных вступившими в законную силу судебными актами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, суд верно заключил, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку аффилированность сторон установлена судебными актами.

С учетом изложенного, исходя из того, что оспариваемое соглашение заключено при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также существенно в худшую для должника сторону отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, при этом суду не представлено доказательств экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки для должника, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности оснований для признания соглашения о прощении долга № 36/2020 от 01.10.2020 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с применением последствий недействительности сделки.

При этом суд отклонил доводы общества «ОРЭС» о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки. С учетом несвоевременной передачи бывшим директором ФИО6 конкурсному управляющему документации должника суд признал, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты не ранее ноября 2021 года. Суд указал, что ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 12.07.2022, ФИО2 утверждена в данном статусе 14.11.2022, то есть на протяжении четырех месяцев у сообщества кредиторов отсутствовал законный представитель, в обязанности которого входит подача заявлений о конкурсном оспаривании подозрительных сделок. В связи с этим суд счел, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 постановление Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО6 передавал документацию должника конкурсному управляющему в период до 10.11.2022 и срок исковой давности подлежит исчислению не ранее указанной даты.

Из материалов дела, действительно, следует, что должник признан банкротом решением суда от 21.09.2021, указанным решением исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО5, которая в последующем, определением суда от 12.07.2022 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 14.11.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Заявление ответчика о применении срока исковой давности является законным средством защиты от предъявленных требований, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отсутствие утвержденного судом конкурсного управляющего не может влиять на содержание права контрагента должника - ответчика по оспариваемой сделке защититься от судебного оспаривания сделки ссылкой на истечение срока исковой давности.

В связи с этим при обжаловании последующим конкурсным управляющим сделок должника период смены конкурсных управляющих (отсутствия утвержденного конкурсного управляющего) учитывается (не исключается) при исчислении срока исковой давности.

Указанный подход применим за исключением случаев, когда в отношении первого управляющего (отстраненного, освобожденного от исполнения обязанностей управляющего должником) установлены обстоятельства, свидетельствующие о его заинтересованности в не оспаривании сделки либо аффилированности по отношению к лицам, заинтересованным в не оспаривании сделки. В этом случае срок исковой давности применительно к разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исчисляется с момента утверждения судом независимого арбитражного управляющего.

Между тем, подобные обстоятельства в рамках настоящего спора не установлены.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей (бездействие), не сопряженное с его аффилированностью по отношению к лицам, заинтересованным в не оспаривании сделки, равно как и периоды отсутствия утвержденного конкурсного управляющего не приостанавливают и не прерывают течения срока исковой давности.

В связи с этим годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве к моменту подачи конкурсным управляющим ФИО2 рассматриваемого заявления (30.12.2022; л.д.5), исчисляемый судами с 10.11.2021, истек.

Доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы подозрительной сделки для целей оспаривания на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах судами ошибочно не применена исковая давность по требованию о признании недействительным соглашения о прощении долга № 36/2020 от 01.10.2020, о применении которой заявлено обществом «Оренбургская региональная энергосервисная компания».

Как уже указано выше, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2023 по делу № А47-1315/2021 - отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская региональная энергосервисная компания» - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская региональная энергосервисная компания» о признании недействительной сделкой - соглашение о прощении долга № 36/2020 от 01.10.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» и обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская региональная энергосервисная компания» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская региональная энергосервисная компания» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Т.В. Курносова

С.В. Матвеева