Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А42-7684/2017

190/2018-277529(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7684/2017
05 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Липняговой Е.С., при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1. не явился, извещен 2. представителя Ковалевой Е.А., доверенность

от 28.05.2018 № 08

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14049/2018) АО "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2018 по делу № А42-7684/2017 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к ООО "ЛидерСтройТранс", государственное областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Мурманской области"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковом заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройТранс» (далее – ответчик1, ООО «ЛидерСтройТранс») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 1 208 364 руб. 50 коп., неустойку (пени) в сумме 172 304 руб. 06 коп., а также к Государственному областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Мурманской области» (далее – ответчик-2, ГОКУ УКС) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 1 208 руб. 03 коп., неустойку (пени) в сумме 172 304 руб. 06 коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их размер, просил взыскать с ООО «ЛидерСтройТранс» задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2016 по 07.12.2016 в сумме 506 515 руб. 38 коп., неустойку (пени) за период с 21.12.2017 по 21.08.2017 в сумме 64 954 руб. 57 коп. и с


ГОКУ УКС задолженность по оплате тепловой энергии за период с 08.12.2016 по 28.02.2017 в сумме 701 737 руб. 03 коп., неустойку (пени) за период с 21.01.2017 по 21.08.2017 в сумме 73 832 руб. 61 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2018 полностью удовлетворены исковые требования, предъявленные ответчику – 1; отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных ко второму ответчику.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных второму ответчику, считая решение в данной части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а требования ко второму ответчику – подлежащими удовлетворению.

Истец полагает, что судом неполно исследованы материалы дела, нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование жалобы истец указал, что между ответчиками 02.12.2014 был государственный контракт на выполнение работ по строительству плавательного бассейна в г. Кандалакша, срок выполнения работ по которому – 29.09.2015, но установить дату приема-передачи объекта от подрядчика заказчику невозможно, т.к. акт приема-передачи не содержит даты, в связи с чем истец не мог определить размер задолженности каждого из ответчиков и заявил иск о взыскании задолженности с обоих ответчиков в общей сумме 1 208 364, 50 руб.

Поскольку судом в процессе рассмотрения дела установлено, что 05.12.2016 подписан акт приемки результатов выполненных работ, а 07.12.2016 – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, право оперативного управления объектом возникло у ответчика – 2 с 15.12.2016, истец разделил исковые требования, определив сумму требований к каждому из ответчиков.

Отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику-2, суд, по мнению истца, нарушил его право на предъявление иска к нескольким ответчикам, обязанности которых имеют общее основание.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик – 1, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Ответчик – 2 против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2014 между ГОКУ УКС (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Плавательный бассейн в г. Кандалакша», в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и календарным графиком выполнения работ.

Срок окончания работ по контракту до 15.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2015 № 1).

В силу пункта 5.1.15 контракта подрядчик обязан нести расходы в процессе выполнения работ, связанные с фактическим использованием коммунальных услуг по счетам от соответствующих поставщиков услуг.

Истец на основании заявки ответчика-1 направил в его адрес договор № 179Э от 15.02.2016 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, но ответчик-1 не вернул истцу подписанный договор, а подписал и направил только акт разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.01.2016 и схему теплоснабжения.


Суд установил, что 05.12.2016 между ответчиками подписан акт приемки результатов выполненных работ по государственному контракту, 07.12.2016 – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 27.02.2017 ООО «ЛидерСтройТранс» обратилось к АО «МЭС» с заявлением о расторжении договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 179Э от 15.02.2016.

Истец выставил ответчику-1 к оплате счета на общую сумму 1 208 364 руб. 50 коп. за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, а поскольку счета не были оплачены, направил ответчикам претензии исх. № 1-26-10/13222 от 06.07.2017 и № 1-26-10/14332 от 25.07.2017 с требованием в течение 10 (десяти) рабочих дней оплатить спорную задолженность.

Поскольку ответчики задолженность не оплатили, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал доказанным тот факт, что в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года ответчик – 1 продолжал осуществлять пусконаладочные работы, следовательно, обязан оплатить поставленную на объект тепловую энергию в сумме 506 515 руб. 38 коп. и 64 954 руб. 57 коп. пеней, начисленных на основании части 9.1. статьи 15 Закона № 190- ФЗ.

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Поскольку в спорный период ответчик – 1 продолжал осуществлять пусконаладочные работы, суд посчитал, что основания для предъявления к ответчику-2 требования о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 08.12.2016 по февраль 2017 года, отсутствуют, в связи с чем требование истца к ответчику-2 удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.4.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), тепловые энергоустановки принимаются потребителем (заказчиком) от подрядной организации по акту. Для проведения пусконаладочных работ и опробования


оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения.

Судом установлено, что ответчик-1 получил временное разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки для проведения пусконаладочных работ, но разрешение на допуск энергоустановок в постоянную эксплуатацию не было им получено; сведения о том, что в спорный период ООО «ЛидерСтройТранс» передавал энергоустановки спорного объекта на баланс кому- либо из третьих лиц, отсутствуют.

Согласно пункту 2.4.1 Правил № 115 новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном названными Правилами. Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию (пункт 2.4.11).

Таким образом, установив, что в спорный период ответчик-1 продолжал осуществлять пуско-наладочные работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчик - 1 обязан оплатить поставленную на объект тепловую энергию.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит.

Ответчик-1 не доказал, что в спорный период завершил работу по наладке, опробованию, приемке в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки, и передал ее по акту заказчику как того требует пункт 2.4.8 Правил № 115.

Объем и стоимость поставленного ресурса ответчиком-1 не оспаривались, а потому иск обоснованно удовлетворен в заявленном к данному лицу размере.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2018 по делу № А42-7684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова


Судьи Т.В. Жукова

С.И. Несмиян