Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А32-26344/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26344/2018
г. Краснодар
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311232823100022)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: администрация муниципального образования Выселковский район (ИНН <***>, ОГРН <***>); администрация Ирклиевского сельского поселения Выселковского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений Краснодарского края при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:05:0101003:8, находящегося в государственной собственности, в аренду без проведения торгов, выраженные в письмах от 11 января и 18 мая 2018 года; о признании незаконными бездействий Департамента имущественных отношений Краснодарского края при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:05:0101003:8, находящегося в государственной собственности, в аренду без проведения торгов, выраженные в неистребовании у компетентных органов сведений, подтверждающих или опровергающих наличие обстоятельств, препятствующих удовлетворению просьбы заявителя; об обязании заинтересованного лица осуществить действия по предоставлению земельного участка Заявителю путем заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 181 160 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ст. Ирклиевская, участок находится примерно в 2.5 км от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Россия, Краснодарский край, Выселковский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:05:0101003:8, сроком на 15 (пятнадцать) лет,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО2, установил следующее

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства, предприниматель) с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений Краснодарского края при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:05:0101003:8, находящегося в государственной собственности, в аренду без проведения торгов, выраженные в письмах от 11 января и 18 мая 2018 года; о признании незаконными бездействий Департамента имущественных отношений Краснодарского края при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:05:0101003:8, находящегося в государственной собственности, в аренду без проведения торгов, выраженные в неистребовании у компетентных органов сведений, подтверждающих или опровергающих наличие обстоятельств, препятствующих удовлетворению просьбы заявителя; об обязании заинтересованного лица осуществить действия по предоставлению земельного участка Заявителю путем заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 181 160 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ст. Ирклиевская, участок находится примерно в 2.5 км от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Россия, Краснодарский край, Выселковский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:05:0101003:8, сроком на 15 (пятнадцать) лет (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018, оставленнымбез изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А32-26344/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По результатам рассмотрения дела, суд кассационной инстанции указал на то что, суд первой инстанции не исследовал по существу обстоятельства, приведенные главой хозяйства в обоснование пропуска срока подачи заявления, и не дал им надлежащей оценки, как уважительным (либо неуважительным) причинам, влияющим на возможность восстановления срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд также указал, что при разрешении спора по существу судебные инстанции исходили из того, решения (действия) департамента основаны на информации, полученной от департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (письмо от 26.12.2017 № 71- 14706/17-04-01), который, в свою очередь, сослался на сведения, содержащиеся в документах территориального планирования и градостроительного зонирования Ирклиевского сельского поселения Выселковского района. Однако суды первой и апелляционной инстанций не исследовали по существу и не дали должной оценки непосредственно документам территориального планирования (Генеральный план) и градостроительного зонирования (Правила землепользования и застройки), утвержденным на территории Ирклиевского сельского поселения Выселковского района.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания, изложенные в постановлении кассационного суда, исследовал вопросы, не получившие правовой оценки при предыдущем рассмотрении дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.06.2020 до 09.50 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

8 сентября 2003 года между администрацией Выселковского района Краснодарского края (арендодатель) и крестьянским хозяйством «Дарья» (арендатор) заключен договор аренды № 0500001658 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:05:0101003:8, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ст. Ирклиевская, участок находится примерно в 2.5 км от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Россия, Краснодарский край, Выселковский район, площадью 181 160 кв. м.

28 декабря 2011 года на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка глава хозяйства приобрел соответствующие права и обязанности арендатора указанного земельного участка.

8 декабря 2017 года глава хозяйства обратился в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду на новый срок на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В письме от 11.01.2018 № 52-452/18-32-20 департамент отказал главе хозяйства в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на пункты 14 и 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

23 апреля 2018 года глава хозяйства обратился в департамент с заявлением, в котором просил повторно рассмотреть поданное им 04.12.2017 заявление о предоставлении в аренду земельного участка.

В письме от 18.05.2018 № 52-22469/18-32-12 департамент указал на отсутствие законных оснований для повторного рассмотрения заявления главы хозяйства от 08.12.2017, поскольку оно рассмотрено по существу, и разъяснил возможность обращения в департамент с соответствующим заявлением о предоставлении участка.

Глава хозяйства, полагая, что действия департамента не соответствуют закону и нарушают принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий, права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Несоблюдение данного условия влечет невозможность осуществить проверку судом таких действий (бездействия) на предмет законности и обоснованности, а соответственно невозможность удовлетворения требований и восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.17 (пункты 1 и 2) Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Департаментом заявлено о пропуске предпринимателем процессуального срока на подачу заявления. При этом предпринимателем подано ходатайство о восстановлении данного срока в связи с наличием уважительных причин его пропуска.

Заявление об оспаривании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иного не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда – для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 Кодекса, – более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Названное законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Департамент при определении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств получения главой хозяйства решения департамента от 11.01.2018 об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду на новый срок и признал, что предприниматель пропустил установленный законом трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления.

Глава хозяйства в суде заявила о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 1, л. д. 101 – 103), мотивированное следующим. Получая отказ от 11.01.2018 в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, заявитель не знала и не могла знать о его неправомерности, поскольку письмо департамента содержало мотивы отказа, а также ссылки на фактические обстоятельства, что не могло вызвать недоверия со стороны заявителя. О том, что отказ уполномоченного органа нарушает ее права и является незаконным, глава хозяйства реально узнала лишь после получения информации из министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, государственной компании «Российские автомобильные дороги» и администрации муниципального образования Выселковский район. Из писем указанных органов (организаций), предпринимателю стало известно об отсутствии в пределах испрашиваемого участка автодороги, двух территориальных зон, а также иных препятствий к предоставлению его в аренду, приведенных департаментом в письме от 11.01.2018. В этой связи (и с целью устранения допущенной уполномоченным органом ошибки) глава хозяйства обратилась в департамент в апреле 2018 года с заявлением о повторном рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка с приложением информации, опровергающей мотивы отказа уполномоченного органа. И только после того, как департамент, указал на отсутствие оснований для принятия иного решения, глава хозяйства обратилась за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Кодексом не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия (его решений, действия, бездействия), в суд первой инстанции. Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Суд полагает, что при решении вопроса о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока действия, предпринятые главой хозяйства после получения письма департамента от 11.01.2018, не могут быть признаны неразумными и недобросовестными. Напротив, действия заявителя имели очевидную направленность на добровольное (внесудебное) разрешение данной ситуации с департаментом после получения от уполномоченных органов (организаций) информации об отсутствии реальных препятствий в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду. Следует также учесть, что пропуск процессуального срока является незначительным.

В этой связи ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока судом признано обоснованным.

Ранее департамент ссылался на три обстоятельства, как на основания для отказа в удовлетворении требований заявителя: пропуск процессуального срока для оспаривания незаконного действия (бездействия); наличие фактических препятствий для предоставления земельного участка в аренду ввиду его нахождения в пределах двух территориальных зон; а также наличие в границах участка планируемой к строительству автомобильной дороги регионального и местного значения.

После принятия 06.08.2019 дела к производству заинтересованным лицом представлен отзыв, в котором изложены доводы в защиту позиции департамента.

Единственным основанием для отказа в предоставлении участка департамент считает факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:05:0101003:8 одновременно в границах двух территориальных зон, установленных Правилами землепользования и застройки Ирклиевского сельского поселения Выселковского района, утвержденными решением Совета Ирклиевского сельского поселения Выселковского района от 26.06.2012 № 1.

По указанному вопросу судом установлено следующее, земельный участок с кадастровым номером 23:05:0101003:8, согласно сведениям ГКН, является участком сельскохозяйственного назначения, находится за пределами населенного пункта, представляет собой пашню и относится к сельскохозяйственным угодьям. Указанное подтверждается также и договором аренды, определяющим цель использования участка.

В силу пункта 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются, помимо прочего, для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, указано, что градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (пункт 6 статьи 1, пункт 3 части 2 и часть 6 статьи 30, части 1, 6 статьи 36, часть 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Следовательно, довод департамента прямо противоречит содержанию и смыслу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения. В противном случае в результате распространения на спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения Правил землепользования и застройки, Генерального плана Ирклиевского сельского поселения Выселковского района земельный участок фактически выбывает из сельскохозяйственного оборота и по причинам, не зависящим от арендатора, им утрачивается возможность заключения договора аренды участка на новый срок в соответствии с тем видом разрешенного использования, с которым участок использовался на протяжении длительного времени. Департаментом не обоснована законность распространения сельским поселением своих Правил землепользования и застройки на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, без согласования с арендатором и собственником земельного участка. Сельское поселение, по сути, в одностороннем порядке, без согласия собственника земель сельскохозяйственного назначения и их арендатора, устанавливает для них виды разрешенного использования, которые прямо противоречат многолетнему использованию этих участков по действительному и заключенному договору аренды.

Именно границы территориальных зон, установленные позднее формирования спорного участка, должны быть установлены таким образом, что бы никакие из существующих земельных участков не оказывались в двух зонах одновременно.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования (пункт 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Испрашиваемый земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен заявителю задолго то осуществления процедуры территориального и функционального зонирования.

Поскольку территориальное и функциональной зонирование испрашиваемого земельного участка не отвечает требованиям принадлежности его только к одной территориальной (функциональной) зоне, то Правила землепользования и застройки и Генплан в этой части приняты в нарушение действующего законодательства и ограничивают право Заявителя не только на продление договора аренды, но и на использование земельного участка по назначению.

Следовательно, в случае установления в границах испрашиваемого земельного участка нескольких территориальных и функциональных зон Правила землепользования и застройки и Генплан в соответствующей части не подлежат применению как незаконные (абзац тринадцатый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи отказы заинтересованного лица, выраженные в письмах не соответствуют земельному законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом суд уполномочен на проверку законности отказов такого органа в предоставлении земельного участка в установленной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуре судопроизводства и на обязание органа на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять меры по устранению нарушенных незаконными отказами прав заявителя по делу.

Доказательства, позволяющие установить наличие иных установленных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют, при этом, суд не вправе подменять функции уполномоченного органа исполнительной власти в ведении которого находится принятие решения о предоставлении земельного участка в аренду, либо об отказе в этом.

В Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2016 № 78-КГ16-23 изложен правовой подход согласно которому надлежащей право восстановительной мерой является обязание публичного органа повторно рассмотреть заявление и приложенные к нему документы.

Исходя из изложенного, надлежащей мерой по устранению нарушенных незаконными отказами прав заявителя является обязание департамента в месячный срок повторно рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:05:0101003:8, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ст. Ирклиевская, участок находится примерно в 2.5 км от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Россия, Краснодарский край, Выселковский район, площадью 181 160 кв. м., в аренду, и принять решение, соответствующее требованиям действующего законодательства. В остальной части заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 110, 123, 156, 163, 170 –176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311232823100022) о восстановлении пропущенного срока подачи заявления удовлетворить.

Восстановить пропущенный срок на подачу заявления.

Признать незаконными действия (отказы) Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), формализованные в письмах от 11.01.2018 № 52-452/18-32-20, от 18.05.2018 № 52-22469/18-32-12.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в месячный срок повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:05:0101003:8, находящегося в государственной собственности, в аренду без проведения торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311232823100022) 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов