Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А50-30312/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6591/21

Екатеринбург

29 сентября 2021 г.


Дело № А50-30312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (далее – общество «Газпром газораспределение Пермь») на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 по делу № А50-30312/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Свердловской области – Боброва А.А. (доверенность от 11.6.2021 № 8/2-15-2021).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместитель Прокурора Пермского края в интересах муниципального образования «Гремячинский городской округ» (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Гремячинского городского округа (далее – администрация), акционерному обществу «ГазЛизингТэк» (далее – общество «ГазЛизингТэк») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи муниципального имущества от 08.12.2017 № 1, заключенного между Администрацией и обществом «ГазЛизингТэк»; применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на общество «ГазЛизингТэк» возвратить администрации недвижимое имущество: надземный газопровод высокого давления и ШРП, ГГРП, назначение: нефтяные и газовые сооружения, протяженность 8300,6 п. м. (инв. № 3743) (арх. №59-14+/3-000- 009730-001), адрес: Пермский край, г. Гремячинск, п. Шуминский – п. Юбилейный, кадастровый (условный) номер 3743; обязании Администрации возвратить обществу «ГазЛизингТэк» денежные средства в сумме 1 581 016 руб. 95 коп., перечисленные по договору купли-продажи от 08.12.2017 № 1.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Газпром газораспределение Пермь», управление.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 08.12.2017 № 1, заключенный между администрацией и обществом «ГазЛизингТэк» признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки: на общество «ГазЛизингТэк» возложена обязанность возвратить администрации недвижимое имущество: надземный газопровод высокого давления и ШРП, ГГРП, назначение: нефтяные и газовые сооружения, протяженность 8300,6 п.м. (инв. №3743) (арх. №59-14+/3-000-009730-001), адрес объекта: Пермский край, г. Гремячинск, п. Шуминский – п. Юбилейный, кадастровый (или условный) номер 3743, а на администрацию – возвратить обществу денежные средства в сумме 1 581 016 руб. 95 коп., перечисленные по договору купли-продажи от 08.12.2017 №1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газпром газораспределение Пермь» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что положения Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) не содержат запрет на приватизацию объектов энергетики, являющихся муниципальной собственностью и не входящих в состав имущественного комплекса унитарного предприятия. Заявитель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации объекты энергетики (газопроводы) были выкуплены из муниципальной собственности ответчиком для последующей передачи в собственность специализированной газораспределительной организации - обществу «Газпром газораспределение Пермь», на которую распространяются положения статей 6, 14 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». Общество «Газпром газораспределение Пермь» указывает на то, что приватизация спорного газопровода проведена на основании части 3 статьи 30 Закона № 178-ФЗ, а не по части 1 указанной статьи, так как приватизированное имущество не входило в состав имущественного комплекса унитарного предприятия, а находилось обособленно в казне муниципального образования, что соответствует правовой позиции, содержащейся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 № 111 «О приватизации специализированных унитарных предприятий жилищно-коммунальной сферы, оказывающих коммунальные услуги населению».

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление представило в суд кассационной инстанции отзыв, в котором сообщило сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о зарегистрированных правах в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

При рассмотрении спора судами установлено, что между администрацией (продавцом) и обществом «ГазЛизингТэк» (покупателем) заключен договор купли-продажи от 08.12.2017 № 1 (далее – договор), в соответствии с которым в собственность покупателю передано следующее имущество: надземный газопровод высокого давления и ШРП, ГГРП, назначение: нефтяные и газовые сооружения, протяженность 8300,6 п.м. (инв. № 3743) (арх. № 59-14+/3-000-009730-001), адрес объекта: Пермский край, г. Гремячинск, п. Шуминский – п. Юбилейный, кадастровый (условный) номер 3743 (далее – имущество).

По условиям пункта 1.6. договора установленная по результатам торгов, проведенных 01.12.2017, цена имущества составила 1 581 016 руб. 95 коп. без учета налога на добавленную стоимость.

По платежным поручениям от 13.11.2017 № 2351, от 13.12.2017 № 2476 покупателем произведена оплата имущества в сумме 1 581 016 руб. 95 коп.

В соответствии с актом приема-передачи от 14.12.2017 имущество передано покупателю.

Впоследствии 12.01.2018 проведена государственная регистрация права собственности общества «ГазЛизингТэк» на приобретенное недвижимое имущество, кроме того зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу общества «Газпром газораспределение Пермь».

Прокурор, полагая, что договор является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как следует из искового заявления, в настоящем случае прокурор обратился с иском об оспаривании договора купли-продажи от 08.12.2017 № 1 в интересах муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из положений пункта 75 постановления Пленума № 25 следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен и материалами дела подтвержден факт заключения договора, в соответствии с которым из состава имущества казны муниципального образования «Гремячинский городской округ» выбыл объект энергетики (газопровод высокого давления).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (пункт 2 статьи 30 Закона № 178-ФЗ).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что законодательством установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; указанные объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16662/11.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон № 256-ФЗ) объекты топливно-энергетического комплекса - это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.

К линейным объектам топливно-энергетического комплекса относится система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса, предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов (пункт 7 статьи 2 Закона № 256-ФЗ).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, относится к объектам энергетики и предназначен для обслуживания жителей поселка Шумихинский, поселка Юбилейный, поселка Усьва Гремячинского городского округа.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности газификации поселка Шумихинский, поселка Юбилейный, поселка Усьва Гремячинского городского округа альтернативным путем, с использованием иных газопроводов, по которым может осуществляться транспортировка газа (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то же время учитывая, что согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения отнесены к вопросам местного значения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемой сделки требованиям законодательства в связи с наличием запрета на приватизацию спорного имущества по причине возможности его нахождения только в муниципальной собственности.

Таким образом, установив факт несоответствия оспариваемой сделки требованиям статьи 30 Закона № 178-ФЗ, а также нарушение в результате совершения оспариваемой сделки публичных интересов, суды первой и апелляционной правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, признав оспариваемую сделку недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь вышеизложенным, а также установив, что договор купли-продажи от 08.12.2017 № 1 является недействительной (ничтожной) сделкой, принимая во внимание, что заключением оспариваемой сделки нарушены права и охраняемые законом интересы муниципального образования «Гремячинский городской округ», а также права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили последствия недействительности сделки в виде возврата ее сторонами друг другу полученного по сделке.

При изложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, направленных на защиту публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 № 111 «О приватизации специализированных унитарных предприятий жилищно-коммунальной сферы, оказывающих коммунальные услуги населению» не принимаются во внимание с учетом того, что вышеизложенная правовая позиция касается вопросов приватизации отдельных видов имущества в зависимости от нахождения их в имущественном комплексе специализированного или неспециализированного унитарного предприятия.

Ссылка заявителя на то, что положения Закона № 178-ФЗ не содержат запрет на приватизацию объектов энергетики, являющихся муниципальной собственностью и не входящих в состав имущественного комплекса унитарного предприятия, судам кассационной инстанции отклоняется. Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Из системного толкования положений статьи 30 Закона № 178-ФЗ следует, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения делятся на две группы: объекты, оборот которых запрещен (не подлежащие приватизации), такие объекты могут находиться только в государственной или муниципальной собственности; объекты, ограниченные в гражданском обороте, то есть не изъятые из оборота полностью, а такие, которые могут быть предметом отчуждения, но с соблюдением предусмотренных законодательством условий и процедур.

Руководствуясь вышеизложенным, а также установив, что в рассматриваемом случае возможность приватизации объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, ограничена в силу прямого запрета Закона 178-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор недействительным на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 308-ЭС17-11970).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, кроме того, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 по делу № А50-30312/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи С.В. Лазарев


М.В. Торопова