Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А26-1570/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1570/2018
город Петрозаводск
18 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Диалог"

о взыскании 2 277 541 руб. 23 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное)


при участии представителей:

заявителя, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - ФИО1, специалист - эксперт правового отдела, доверенность от 09.01.2018 года № 1.4-20/10 (л.д. 148), личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью СК "Диалог" – не явился, надлежащим образом извещён;

третьего лица, Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) – не явился, надлежащим образом извещен,



установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185910, <...>) (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Диалог" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185035, <...>, офис (квартира) 152) (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 277 541 руб. 23 коп., в том числе недоимки по страховым взносам за 2013 год, за 2014 год и за 2015 год на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 436 781 руб. 15 коп., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 108 415 руб. 82 коп., задолженности по пени за период с 15.12.2015 года по 16.01.2017 года за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 119 718 руб. 39 коп., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 303 586 руб. 48 коп., штрафных санкций за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 87 356 руб. 23 коп., штрафных санкций за неполную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 221 683 руб. 16 коп. Основанием для обращения с настоящим заявлением послужило неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 28.06.2017 года № 2435 (л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено - Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185910, <...>) (далее – третье лицо) (л.д. 122 – 124).

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью СК "Диалог", в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме (л.д. 60 – 62). Просит отказать Инспекции в удовлетворении заявленных требований. Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представил.

Третье лицо, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное), отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направило.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела. Третье лицо уведомило суд о возможности рассмотрения дела без участия своего представителя.

Ответчик и третье лицо также публично извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения от 06 июня 2018 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 139 – 142).

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, по результатам проведения выездной

проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом с ограниченной ответственностью СК "Диалог" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года, Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) составлен акт от 28.11.2016 года № 200 и с учетом поступивших возражений Общества 26.12.2015 года принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах Указанным решением Обществу предложено перечислить в добровольном порядке 1 562 773 руб. 04 коп. недоимки по страховым взносам, 226 250 руб. 85 коп. пеней, а также уплатить 312 554 руб. 61 коп. штрафа.

Не согласившись с решением Фонда, Общество оспорило его в арбитражном суде. Суд первой инстанции решением от 04.04.2017 года по делу № А26-283/2017, не усмотрев существенных процедурных нарушений при принятии Фондом оспариваемого решения, удовлетворил заявленные Обществом требования частично. Суд апелляционной инстанции в Постановлении от 08.11.2017 года, частично согласившись с выводами суда первой инстанции, в том числе в отношении правомерного начисления заявителю недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа по эпизоду, связанному с уплатой взносов по дополнительному тарифу, указал на ошибочное признание недействительным оспариваемого решения Фонда по эпизоду применения заявителем пониженного страхового тарифа исходя из осуществляемого им вида деятельности. Суд кассационной инстанции Постановлением от 12.02.2018 года согласился с позицией суда апелляционной инстанции и оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения.

В связи с изменением с 01 января 2017 года порядка администрирования страховых взносов, поступающих в Пенсионной фонд и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску в адрес Общества с ограниченной ответственностью "СК "Диалог" направлено требование № 2435 по состоянию на 28.06.2017 года в части обязания Общества уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное страхование, а также соответствующие суммы пеней и штрафных санкций на основании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) от 26.12.2016 года № 203.

С данным требованием Общество частично не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2018 года по делу № А26-8670/2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью СК «Диалог» удовлетворено частично. Требование Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску № 2435 по состоянию на 28.06.2017 года признано недействительным в части недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в сумме 234 руб. 65 коп. (в ПФР – 190 руб. 49 коп.; в ФФМС – 44 руб. 16 коп.), соответствующих пеней и штрафных санкций, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 года решение суда первой инстанции от 20.02.2018 года отменено. Обществу с ограниченной ответственностью СК «Диалог» отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску № 2435 по состоянию на 28.06.2017 года в добровольном порядке в срок до 18.07.2017 года налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением. Просит взыскать с ответчика недоимку, пени и штрафные санкции в размере 2 277 541 руб. 23 коп.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик должен самостоятельно и в установленные сроки исполнить свою обязанность по уплате налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов взыскивать с налогоплательщиков недоимку по налогам и сборам, а также пени и штрафные санкции в судебном порядке.

Статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.

Представленный в материалы дела расчет заявленных требований позволяет проверить его правильность.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок взыскания налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя. В случае неуплаты налога в установленный срок организацией или индивидуальным предпринимателем, такая обязанность исполняется путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика в банках. Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации указанное решение о взыскании должно быть принято не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. В случае пропуска такого срока налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся к уплате суммы налога.

Как следует из заявления Инспекции, ею пропущен двухмесячный срок для принятия решения о взыскании задолженности во внесудебном порядке, в связи с чем Инспекция в пределах установленного срока обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Кроме того, обстоятельства, установленные судебными инстанциями при рассмотрении дел № А26-283/2017 и № А26-8670/2017, по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на заявление, о пропуске налоговым органом срока обращения в суд, отклоняется судом, как не основанный на нормах права.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из пунктов 1 - 3, 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

В пункте 59 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика названный орган в установленный данным пунктом срок вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что указанное требование налогового органа подлежит рассмотрению по существу по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в ходе судебного разбирательства устанавливается наличие оснований для взыскания заявленных сумм, проверяется правильность расчета взыскиваемой суммы.

При этом ни положения статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, ни разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57, не указывают на конкретные причины пропуска срока для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, следовательно, характер этих причин не имеет правового значения для установления самого факта пропуска срока для принятия решения, указанного в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращение в суд согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется от срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, Кодексом установлена возможность налоговому органу обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки в случае пропуска срока на принятие решений по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, причем согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением в суд составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Общество также ссылается на нарушение налоговым органом срока выставления требования № 2435 по состоянию на 28.06.2017 года. Однако несоблюдение налоговым органом, срока, указанного в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации не лишает его права на взыскание налогов, пени и штрафных санкций в пределах срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения дела № А26-8670/2017 требование не признано незаконным.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, если в требовании не указан срок добровольного исполнения, то оно должно быть исполнено в течение 8 дней со дня его получения налогоплательщиком.

Таким образом, минимальный срок исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафа составляет восемь рабочих дней после получения его налогоплательщиком. Более продолжительный срок может быть установлен в самом требовании (пункт 6 статьи 6.1, абзац 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Инспекция вправе установить срок исполнения требования, превышающий восемь рабочих дней. Установление более продолжительного срока предоставляет налогоплательщику время для того, чтобы самостоятельно погасить имеющуюся недоимку, и само по себе не нарушает его прав.

В данном случае в требовании № 2435 по состоянию на 28.06.2017 года Обществу установлен срок для добровольного исполнения - 18.06.2017 года.

Однако, в соответствии правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 года № 8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

Налоговым кодексом Российской Федерации для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию сумм налогов, сборов, пени, штрафов.

Налоговой инспекцией вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок и приняты меры к его исполнению (выставлены инкассовые поручения). Инкассовые поручения помещены банком в картотеку. Решение о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не выносилось.

В рассматриваемом случае, в связи с тем, что решение по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено в период апелляционного обжалования Пенсионным фондом решения суда по делу № А26-283/2017 и фактически до вынесения Тринадцатым арбитражным судом Постановления об отказе в удовлетворении требований Общества, то есть до 08.11.2017 года задолженность отсутствовала. Инспекцией были отозваны все инкассовые поручения.

Поскольку, наличие недоимки по страховым взносам пени и штрафам подтверждено судебными актами по делу № А26-283/2017. Обществом не представлены доказательства уплаты в бюджет своих обязательств, срок для взыскания недоимки в судебном порядке Инспекцией не пропущен, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.02.2011 года № 8229/10, суд считает, что заявленные налоговым органом требования подлежат.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Учитывая, что заявитель обратился в суд в пределах срока, установленного для взыскания задолженности по налогу в судебном порядке, порядок предъявления требования об уплате задолженности налоговым органом соблюден, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Диалог" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185035, <...>, офис (квартира) 152):

- в доход бюджета 2 277 541 руб. 23 коп., в том числе недоимку по страховым взносам за 2013 год, за 2014 год и за 2015 год на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 436 781 руб. 15 коп., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 108 415 руб. 82 коп., задолженность по пени за период с 15.12.2015 года по 16.01.2017 года за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 119 718 руб. 39 коп., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 303 586 руб. 48 коп., штрафные санкции за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 87 356 руб. 23 коп., штраф за неполную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 221 683 руб. 16 коп.

- в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 388 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Буга Н.Г.