Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А33-28335/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 февраля 2024 года


Дело № А33-28335/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛЕССЕЛ-АЗС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «КРАЕВАЯ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- краевого государственного казённого учреждения «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ФИО1 КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ФИО2,

в присутствии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2023, диплом ВСВ 0302615,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности АО-12/461-2023 от 26.12.2022,

специалиста: ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕССЕЛ-АЗС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «КРАЕВАЯ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 1 696 700 руб. ущерба.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.11.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное казённое учреждение «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ФИО1 КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ», ФИО2.

Очередное судебное разбирательство откладывалось на 24.01.2024.

Третьи лица КГКУ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ФИО1 КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ», ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2023.

Определением от 25.12.2023 в судебное заседание в качестве специалиста вызван ФИО5.

Явка специалиста обеспечена в судебное заседание.

Суд заслушал пояснения специалиста ФИО5.

Показания специалиста зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.

В судебном заседании 24.01.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 06.02.2024, о чем вынесено протокольное определение.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Лессел-АЗС» транспортное средство МАН г/н <***> под управлением действовавшего по доверенности от 01.11.2021 ФИО2, 10.06.2022 двигалось по грунтовой автодороге п. Такучет – п. Октябрьский, по направлению от автодороги Богучаны – Канск в сторону п. Октябрьский.

Во время движения транспортного средства МАН г/н <***> на указанном участке дороги акционерным обществом «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» проводились работы по содержанию автомобильной дороги.

Работы проводились на основании государственного контракта от 30.12.2020 № 352/20 с КГКУ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ФИО1 КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» (КГКУ «КрУДор») на срок с 31.01.2021 по 31.12.2023.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Красноярского края и искусственных сооружений на них, ледовых переправ в Большемуртинском, Емельяновском, Сухобузимском, Абанском, Дзержинском, Канском, Иланском, Нижнеингашском, Тасеевском, Ирбейском, Рыбинском, Богучанском, Кежемском, Саянском, Партизанском, Уярском, Березовском, Манском, ЗАТО Железногорск, МО г. Дивногорск районах Красноярского края, в том числе, по осуществлению контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности.

В материалы дела представлена утвержденная схема организации движения и ограждения мест производства профилирования проезжей части в и вне населенного пункта, на автодорогах, обслуживаемых Богучанским филиалом АО «КрайДЭО» с 01.01.2021 по 31.12.2023.

Согласно схеме организации работ, представленной в материалы дела, размер обочины составляет 1,5 м.

При движении автомобиля МАН г/н <***> в районе 1850 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в рамках которого произошло проседание грунта под правыми колесами транспортного средства, в результате чего транспортное средство перевернулось.

В результате ДТП транспортному средству причинен ущерб, с целью установления размера которого истец обратился в ООО «Автооценка», которым подготовлено заключение от 04.07.2022 № 6459-06/22, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП составила 1 676 700 руб.

Между сторонами отсутствует спор о факте ДТП и о размере причиненного ущерба, вместе с тем имеется противоречие в причинах и обстоятельствах произошедшего происшествия.

Так, согласно позиции истца, проседание грунта произошло на проезжей части, ввиду ненадлежащей организации работ ответчиком, выразившейся в снятии твердого слоя покрытия, необеспечении производимых работ необходимой предупреждающей информацией и ненадлежащей организацией дорожного движения при работах.

Ответчик, в свою очередь, полагал, что опрокидывание транспортного средства произошло в результате движения автомобиля по обочине дороги, не предназначенной для этого.

Из представленного в материалы дела административного материала по факту ДТП, в частности, из объяснений водителя ФИО2 следует, что на 218 км автодороги Канск-Абан-Богучаны велись дорожные работы (работали грейдеры). Знаки, указывающие на ремонт, отсутствовали, разметка на дороге отсутствовала, по левой стороне образовалось препятствие в виде бровки с камнями, в связи с чем ФИО2 двигался со скоростью не более 30 км/ч по правой стороне, по ходу движения по левой стороне от машины образовался песчано-каменистый вал и при движении переднее колесо ТС провалилось, в дальнейшем после остановки ТС с прицепом упало на правый бок.

Представлена схема ДТП с указанием направления движения ТС и местом его опрокидывания: 0,2м от обочины, размер которой 2,5м.

Свидетель ФИО7 (сотрудник полиции, оформлявший ДТП), давший показания в судебном заседании 23.11.2023, пояснил касательно направления движения ТС по схеме ДТП, указал, что размеры обочины, при составлении схемы указаны им исходя из нормативно установленных требований к автодороге подобного класса, указал, что опрокидывание произошло на проезжей части, однако схема составлялась условно и визуально, подтвердил факт снятия грунта и осуществления работ по грейдированию.

Определением от 26.07.2023 удовлетворено ходатайство акционерного общества «КРАЕВАЯ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО8.

19.09.2023 от ООО «Оценщик» в материалы дела поступило экспертное заключение.

В своем заключении эксперт приходит к выводам:

По первому вопросу. В результате проведенного исследования установлено, что водитель автомобиля МАН двигался по проезжей части грунтовой дороги со смещением правой оси на правую обочину. В связи с тем, что прочность грунта на обочине ниже прочности дорожного полотна на проезжей части, произошло смещение грунта под правой осью автомобиля. В результате изменения уклона правой оси автомобиля произошло смещение центра тяжести автомобиля оси в правую сторону с последующим опрокидыванием автомобиля МАН на правую обочину.

По второму вопросу. В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что водитель автомобиля МАН имел техническую возможность избежать опрокидывания автомобиля только при движении автомобиля по проезжей части без съезда правой осью на обочину.

По третьему вопросу. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что все повреждения транспортного средства МАН г/н <***> VTN WMA56WZZ3FM683339, указанные в акте осмотра транспортного средства №6459-06/22 от 24.06.2022, выполненного ООО «Автооценка», соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.06.2022.

По четвертому вопросу. Полный перечень повреждений указан в п.3.4 исследовательской части экспертного заключения.

По пятому вопросу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН (VTN WMA56WZZ3FM683339) государственный регистрационный знак 0613PKI24 с учетом и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 10.06.2022 составляет: 1 713 191 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 587 256 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов н агрегатов).

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Оценщик» ФИО8.

В судебном заседании эксперт ФИО8 на вопросы суда и сторон пояснил:

- при исследовании пользовался линейными масштабами, не как при схеме ДТП;

- водитель мог определить визуально по накатанной колее, где начинается обочина;

- водитель ехал по накатанной колее, не наезжая на бруствер;

- касательно возможности уменьшения плотности в результате снятия твердого слоя пояснил, что он в любом случае мог провалиться (ушел бы под мягкий слой).

Определением от 25.12.2023 в порядке статьи 87.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание 24.01.2024 вызывался специалист ФИО5, который на вопросы суда пояснил следующее:

- крупногабаритное ТС при проезде по такой дороге оказывает значительную нагрузку на камень, после снятия каменного покрытия схема организации движения должна учитывать проезд, в том числе, крупногабаритных ТС;

- комментируя схему ответчика, специалист указал, что по такой схеме нет запрета движения по снятому грунту;

- временные дорожные знаки размещаются либо на обочине, либо на проезжей части, значения это не имеет, а кроме того, дорожные знаки при подобного рода работах могут размещаться и непосредственно на специальной технике (в задней ее части);

- дорожное полотно рассчитывается исходя из общей массы автомобиля и нагрузки на ось;

- граница между проезжей частью и обочиной в данном случае (для дорог с грунтовым покрытием) определяется водителями визуально;

- обочина не предназначена для движения ТС, а предназначена для кратковременной остановки, тогда как, судя по представленным фотоматериалам, ТС двигалось именно по обочине.

Как ранее отмечалось, между сторонами отсутствует спор по размеру ущерба, причиненного в результате ДТП. Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы, ООО «Оценщик» пришел к выводу о том, что стоимость составляет 1 713 191 руб. без учета износа, 587 256 руб. с учетом износа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда; д) размер причиненного вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В данном случае речь идет именно о деликтной ответственности.

Между сторонами настоящего дела отсутствует спор по вопросу наступления вреда и по вопросу размера причиненного вреда.

Вместе с тем, стороны расходятся в оценке обстоятельств дела в части наличия противоправности поведения участника ДТП и организации, осуществлявшей дорожные работы, а также связи такого возможного противоправного поведения с причинением неоспариваемого вреда.

Истец указывает, что находящийся с ним в трудовых отношениях водитель при движении на транспортном средстве не нарушал правил дорожного движения, а также иных правовых актов, при этом, без ущерба для первого довода указывает, что даже при наличии нарушений в действиях водителя имело место нарушение при производстве дорожных работ со стороны ответчика.

Ответчик, в свою очередь, настаивает на том, что им при производстве работ соблюдены все предусмотренные требованиями законодательства нормы, однако даже вне зависимости от данного обстоятельства, переворачивание транспортного средства произошло в результате противоправных действий самого водителя, который допустил движение не по проезжей части, а по обочине дороги.

При указанных обстоятельствах суд, прежде всего, оценивает наличие элементов противоправного поведения в действиях каждой из сторон, после чего оценивает наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (в случае его установления) и причиненным ущербом.

Автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257)).

Грунтовая дорога - автомобильная дорога, устроенная из естественного грунта или грунта, укрепленного добавками других материалов, и не имеющая твердого покрытия (Приложение № 5 к Приказу Росстата от 29.07.2022 № 534 «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за внутренней и внешней торговлей, платными услугами населению, транспортом и правонарушениями в сфере экономики»).

В зависимости от свойств грунта дорога обладает различной степенью проезжаемости. Эффективным способом восстановления требуемой прочности дорожной одежды является фрезерование старого покрытия и основания с одновременным добавлением органических или неорганических вяжущих. Технология холодного восстановления дорожных одежд может быть использована и для повышения прочности грунтовых дорог, что позволит обеспечить проезжаемость в весенний период.

Ремонт дорожных одежд заключается в восстановлении профиля и усилении грунтовых улучшенных дорог с добавлением щебеночных или гравийных материалов в необходимом объеме (п. п. 9.1.5, 9.3.1 СП 312.1325800.2017 «Свод правил. Дороги внутрихозяйственные. Правила эксплуатации» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.12.2017 N 1666/пр)).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Ситуации, при которых возможно движение по обочине, раскрываются в пункте 9.9. ПДД РФ, где указано, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Пункт 12.1. ПДД РФ предусматривает возможность движения по обочине в процессе торможения, п. 24.2 – 24.4 регулирует использование обочины велосипедистами, п. 24.7. мототранспортом, а п. 25.2 гужевым транспортом.

Таким образом, применительно к произошедшему ДТП, действующее нормативное регулирование содержит запрет на движение по обочине автодороги для водителя истца.

Указанное сторонами не оспаривается, однако стороны разошлись в оценке того обстоятельства, двигался ли ФИО2 по обочине автодороги, либо по проезжей части.

Водитель ФИО2 пояснил, что знаки, указывающие на ремонт, как и разметка, отсутствовали, движение на ТС осуществлял со скоростью не более 30 км/ч по правой стороне, по ходу движения по левой стороне от машины образовался песчано-каменистый вал и при движении переднее колесо ТС провалилось, в дальнейшем после остановки ТС с прицепом упало на правый бок.

Содержащаяся в материалах дела схема ДТП в качестве места дорожно-транспортного происшествия отражает проезжую часть. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что вывод об указанном месте опрокидывания не соответствует материалам дела.

Так, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району старший лейтенант полиции ФИО7, явившийся в судебное заседание 23.11.2023 в качестве свидетеля, пояснил что схема ДТП составлялась условно и визуально. Размер (ширину) обочины проезжей части инспектор указал исходя из известных ему нормативных размеров обочины для данной категории дорог, а не в результате измерения. Указанное подтверждается и иными размерами, отраженными в схеме, согласно которым ширина проезжей части в месте расположения осей транспортного средства менялась от 8,5 м (первая ось) до 8,9 м (третья и пятая ось), так как по словам инспектора измерялась натурно, а общая ширина проезжей части и обочины отражены в размере 8 м и 2,5 м, в соответствии с нормативными требованиями.

При предоставлении ФИО7 представленных истцом в материалы дела фотоматериалов ДТП, содержащих следы опрокинувшегося транспортного средства и взрытого грунта, свидетель пояснил, что по его мнению место опрокидывание произошло на границе проезжей части и обочины.

Условное определение места из чего у суда есть основания полагать как о неоднозначности и запутанности показаний самого свидетеля, так и о неверном отражении параметров на схеме ДТП.

При этом, производивший судебную экспертизу эксперт ООО «Оценщик» ФИО8 пришел к выводу о том, что не смотря на то, что в схеме ДТП место опрокидывания отмечено на проезжей части, с учетом отмеченных размеров (11,2 метра от края встречной обочины, 2,5 метра ширина встречной обочины и 8 метров ширина проезжей части = 0,7 от края правой обочины, при ее размере 2,5 метра) опрокидывания транспортного средства произошло непосредственно на правой обочине (стр. 3 экспертного заключения, подтверждено показаниями эксперта в судебном заседании).

В экспертном заключении ООО «Оценщик» содержится вывод о том, что автомобиль МАН двигался по проезжей части грунтовой дороги со смещением правой оси на правую обочину.

Привлеченный в порядке ст. 87.1 АПК РФ для консультации специалист ФИО5 указал, что, судя по следам, движение ТС осуществляло по обочине, тогда как сама обочина вообще не приспособлена для движения (только для кратковременной остановки).

Привлеченный судом специалист отметил, что в отличие от маневров, связанных с остановкой транспортных средств, движение транспортного средства по обочине способно вызывать её повреждение.

На основании изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель истца в момент ДТП осуществлял движение по обочине дороги.

Таким образом, водитель транспортного средства, являясь владельцем средства повышенной опасности, в силу закона обязан двигаться по проезжей части, не допуская движения по обочине дороге. Указанное особенно актуально при движении специальной техники с высокой степенью загрузки.

Вместе с тем, суд усматривает признаки противоправного поведения и в действиях ответчика.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В пункте 12 статьи 3 Закона № 257 установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона).

Согласно пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 2 Закона № 196 безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; а под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 февраля 2019 № 30-ст утвержден и введен в действие с 01.07.2019 «ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения».

Настоящий стандарт распространяется на технические средства организации дорожного движения, применяемые на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городских и сельских поселений, железнодорожных переездах в местах производства работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ, требующих временного изменения организации дорожного движения, а также устанавливает технические требования к ним и правила применения.

В пункте 4.1. ГОСТ Р 58350-2019 установлено, что при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамические информационные табло - по 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4).

В соответствии с пунктом 4.2. ГОСТ Р 58350-2019 обустройство зоны работ в соответствии с приложением А осуществляют непосредственно перед началом работ в следующем порядке: информационные щиты и динамические информационные табло; дорожные знаки; дорожные светофоры; дорожная разметка; ограждающие устройства; направляющие устройства.

Дорожные знаки в зоне работ устанавливают в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289. Знаки устанавливают на опорах, в том числе на переносных опорах. При производстве краткосрочных работ допускается устанавливать знаки на переносных раскладных опорах (пункт 6.1.1.1 ГОСТ Р 58350-2019).

В соответствии с пунктом 6.1.1.2 ГОСТ Р 58350-2019 при производстве краткосрочных работ без автомобиля прикрытия на задней части дорожной машины размещают один из знаков 4.2.1 - 4.2.3, дополнительно можно применять знаки 1.25, 3.24, 1.15, 1.16, 1.18, 1.20.2, 1.20.3. Допускается применять знаки 4.2.1 - 4.2.3 со световой индикацией. Очередность размещения знаков разных групп - по 5.4.4, при этом расстояние от нижнего края знака, размещенного на дорожной машине, до поверхности дорожного покрытия (высота установки) должно быть не менее 1,0 м. При нанесении осевых линий разметки на передней части дорожной машины рекомендуется размещать знаки 4.2.1, 4.2.2.

Согласно пункту 6.1.2.2 ГОСТ Р 58350-2019 знак 1.16 применяют при наличии дефектов на покрытии проезжей части в зоне отгона, продольной буферной зоне и рабочей зоне (дефекты по ГОСТ Р 50597, уступы от уложенного или снятого слоя покрытия и т.п.), затрудняющих или препятствующих проезду транспортных средств (вынуждающих изменить траекторию и скорость движения).

Согласно пункту 6.1.2.3 ГОСТ Р 58350-2019 знак 1.18 устанавливают при устройстве или ремонте гравийных и щебеночных покрытий, при поверхностной обработке покрытия, при заделке выбоин и трещин струйно-инъекционным способом и в других случаях, когда возможен выброс каменных материалов (щебня, гравия, вывесок) из-под колес автомобиля. Знак убирают после завершения формирования покрытия.

В силу пункта 6.4.1.1 ГОСТ Р 58350-2019 временные дорожные направляющие устройства применяют в зоне работ для обозначения отгонов, ограждения участка проведения работ и разделения транспортных потоков попутных и встречных направлений.

В пункте 6.6.1 ГОСТ Р 58350-2019 указано, что сигнальные фонари применяют в сочетании с временными дорожными ограждающими и направляющими устройствами при производстве: долгосрочных работ; краткосрочных работ в темное время суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 257 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, при производстве дорожных работ, дорожной организации надлежит использовать предупреждающую знаковую информацию, в том числе для повышения внимательности участников дорожного движения в условиях дорожного движения, отклоняющихся от обычных.

Из представленных в материалы дела документов, фото и видеоматериалов не усматривается соблюдение ответчиком требований государственного стандарта, наличие знаковой информации на спорном участке дороги в момент ДТП не подтверждено.

Суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности отсутствия знаковой информации на специальной техники.

Из представленных в материалы дела фото и видео материалов очевидно следует, что спецтехника ответчика осуществляла работы на автодороге не снабженных в задней части предупреждающими знаками.

Утвержденная схема производства работ не предусматривает установку временных знаков в районе производства работ, на установку таких знаков дополнительно (в отсутствие таки требований в схеме работ) ответчиком также не доказано.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате движения транспортного средства истца по непредназначенной для этого обочине, в условиях визуального смешения обочины дороги и проезжей части.

Земляные работы ответчика привели к смешению обочины и проезжей части (перестал визуально определяться накатанный слой и старая колея), однако указанное не влияет на обязанность водителя самостоятельно определять место нахождения проезжей части, визуально разделяя дорогу. Вместе с тем, при установлении необходимой знаковой информации, водитель имел возможность получить информации о необходимость более внимательно, чем в обычной ситуации осуществлять управление транспортным средством.

Иными словами, с причиненным ущербом связаны как противоправные действия водителя, осуществившим движение по обочине дороги, так и действия осуществляющей дорожные работы организации, не обеспечившей проведение дорог необходимой предупреждающей знаковой информацией, направленной на повышение внимания водителей и большую концентрацию в условиях проведения дорожных работ.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о равной степени вины сторон в произошедшем ДТП.

При определении размера ущерба суд учитывает следующее.

Экспертное заключение ООО «Оценщик» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, признано полным, ясным и мотивированным, не содержащим противоречий. Заключение является объективным, обоснованным и составленным на научной и практической основе, с исчерпывающими ответами по поставленным вопросам.

По судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 713 191 руб., следовательно, при равной степени вины убыток равен половине данной суммы – 856 595 руб. 50 коп.

Касательно размера ущерба истец настаивал на сумме, указанной в экспертном заключении ООО «Автооценка» от 04.07.2022 № 6459-06/22 – 1 696 700 руб. с учетом расходов за составление экспертного заключения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец требования не уточнял.

Суд руководствуется волеизъявлением истца и не может оперировать суммой денежных средств, которая в иске не заявлена, при этом установленный судом размер ущерба 856 595 руб. 50 коп. составляет 50,49% от заявленной суммы 1 696 700 руб., что в целом права ответчика не нарушает.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 856 595 руб. 95 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком на депозитный счет суда в счет оплаты судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, внесены денежные средства в размере 98 388 руб. (платежное поручение от 21.07.2023 № 3929).

Фиксированная стоимость судебной экспертизы составила 78 000 руб.

Суд учитывает, что окончательный размер убытков определен исходя из судебной экспертизы, назначенной по инициативе ответчика, в результате чего расходы по оплате такой экспертизы взыскиваются с истца, однако с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек, в пользу ответчика подлежит взысканию 38 617 руб. 80 коп. (или 49,51%).

Услуги специалиста оплачены сторонами в равных долях по 1 675 руб., всего 3 350 руб. (платежные поручения от 19.01.2024 № 20 от истца, от 11.01.2024 № 179 от ответчика), в связи с чем учетом пропорционального распределения судебных издержек (удовлетворено 50,49% от заявленной суммы), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 руб. 40 коп. за услуги специалиста.

При подаче иска ООО «ЛЕССЕЛ-АЗС» уплачена государственная пошлина в размере 29 967 руб. по платежному поручению от 27.10.2022 № 336.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 129 руб. 13 коп. (или 50,49% от размера удовлетворенного требования).

Суд обращает внимание сторон, что окончательный расчет произведен с учетом сумм государственной пошлины и расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с положениями пунктов 23-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

Всего в результате зачета требований окончательно с АО «КРАЕВАЯ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» в пользу ООО «ЛЕССЕЛ-АЗС» подлежит взысканию 833 123 руб. 23 коп. с учетом всех сумм судебных издержек (856595,50 + 15129,13 + 16,40 – 38617,80).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «КРАЕВАЯ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕССЕЛ-АЗС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 856 595 руб. 50 коп. убытков, 15 129 руб. 13 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 16 руб. 40 коп. расходов на оплату консультации специалиста.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕССЕЛ-АЗС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «КРАЕВАЯ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38 617 руб. 80 коп. расходов на судебную экспертизу.

Произвести зачет требований, взыскать в результате зачета с акционерного общества «КРАЕВАЯ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕССЕЛ-АЗС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 833 123 руб. 23 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев