Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А56-40868/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40868/2023
19 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2 Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,

при участии: ФИО1 лично,

от конкурсного управляющего - ФИО2 по доверенности от 17.05.2024 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33772/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 по делу № А56-40868/2023/сд.2 (судья Заварзина М.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Пальмира»,

ответчик по обособленному спору: ФИО1,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.05.2023 (зарегистрировано 06.05.2023) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК Пальмира» (далее - должник, ООО «СК Пальмира»).

Определением от 24.05.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 04.07.2023, резолютивная часть которого объявлена 04.07.2023, заявление признано обоснованным, в отношении ООО «СК Пальмира» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 28.11.2023, резолютивная часть которого объявлена 28.11.2023, ООО «СК Пальмира» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023 № 230.

Через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» 01.03.2024 (зарегистрировано 04.03.2024) от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной, управляющий просил признать недействительной сделкой перечисления с расчетных счетов ООО «СК Пальмира» в адрес ФИО1 денежных средств в размере 4 209 700 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно применены нормы права, подлежащие применению. Со счетов ФИО1 получаемые от ООО «СК Пальмира» денежные средства преимущественно обналичивались в кротчайшие сроки. Какие-либо крупные покупки за счет таких средств не совершались, денежные средства не направлялись на сберегательные/депозитные счета. При этом каких-либо требований ООО «СК Пальмира» о возврате сумм займа не предъявляло. Указанное, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о фактическом возврате денежных средств в распоряжение Обществу. Выбытий из имущественной массы предприятия в результате таких сделок фактически не происходило, что не позволяет рассматривать такие переводы как сделки в понимании статьи 61.2 Закона о несостоятельности. Факт отсутствия подтверждающих возврат займа документов в деле не может быть определяющим, поскольку предметом рассмотрения не является требование о возврате займа.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и податель апелляционной жалобы поддержал изложенные ранее правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционной жалобы обоснованной.

В ходе осуществления обязанностей конкурсный управляющий установил факт осуществления должником следующих платежей в пользу ответчика:

Дата

Сумма

Назначение

03.07.2020

164 100,00

Для зачисления на счет ФИО1 Выдача возвратного

беспроцентного займа по договору № 2 от 03 июня 2020 г. Сумма 164100-00 Без

налога (НДС). НДС не облагается

17.07.2020

138 600,00

Для зачисления на счет ФИО1 Г еннадиевича Выдача возвратного

беспроцентного займа по договору № 3 от 16 июля 2020 г. Сумма 164100-00 Без

налога (НДС). НДС не облагается

21.08.2020

500 000,00

Для зачисления на счет ФИО1 Выдача возвратного

беспроцентного займа по договору № 4 от 21 августа 2020 г. Сумма 500000-00

Без налога (НДС). НДС не облагается

24.08.2020

200 000,00

Для зачисления на счет ФИО1 Выдача возвратного

беспроцентного займа по договору № 5 от 24 августа 2020 г. Сумма 200000-00

Без налога (НДС). НДС не облагается

18.09.2020

300 000,00

Для зачисления на счет ФИО1 Выдача возвратного

беспроцентного займа по договору № 6 от 18 сентября 2020 г. Сумма 300000-00

Без налога (НДС). НДС не облагается

02.10.2020

350 000,00

Для зачисления на счет ФИО1 Выдача возвратного

беспроцентного займа по договору № 7 от 01 октября 2020 г. Сумма 350000-00

Без налога (НДС). НДС не облагается

18.12.2020

500 000,00

Для зачисления на счет ФИО1 Выдача возвратного

беспроцентного займа по договору № 8 от 18.12. 2020 г. Сумма 500000-00 Без

налога (НДС). НДС не облагается

18.01.2021

900 000,00

Для зачисления на счет ФИО1 Выдача возвратного

беспроцентного займа по договору № 9 от 18.01. 2021 г. Сумма 900000-00 Без

налога (НДС). НДС не облагается

04.03.2021

390 000,00

Для зачисления на счет ФИО1 Выдача возвратного

беспроцентного займа по договору № 10 от 04.02. 2021 г. Сумма 390000-00 Без

налога (НДС). НДС не облагается

16.03.2021

585 000,00

Для зачисления на счет ФИО1 Выдача возвратного

беспроцентного

займа по договору № 10 от 16.03. 2021 г. Сумма 585000-00 Без налога (НДС).

НДС не облагается

23.07.2021

230 000,00

Для зачисления на счет ФИО1 Выдача возвратного

беспроцентного займа по договору № 11 от 23.07. 2021 г. Сумма 230000-00 Без

налога (НДС). НДС не облагается

17.10.2022

185000

Выдача займа по договору № 17/10/22от 17.10.2022

Итого:

4 509 700,00

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований

кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте

1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представленными в материалы дела выписками по расчетному счету должника подтверждается факт перечисления оспариваемых платежей в пользу ответчика.

Однако доказательства заключения договора займа, наличия встречного предоставления за переданные денежные средства, ответчик в материалы дела не представил. Доказательства возврата денежных средств, кроме упомянутых 300 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Перечисление денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с невозможностью сформировать, в том числе, за счет этих средств конкурсную массу.

Получая названные денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления, ответчик не мог не знать о противоправной цели перечисления денежных средств.

Кроме того, на момент совершения спорных сделок по перечислению денежных средств у ООО «СК Пальмира» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО «Сэтл Строй», ПАО «Совкомбанк», а также по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, требования которых в последствии признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должников.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых платежей по основанию, предусмотренному пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и признал настоящее заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о получении денежных средств как работником должника и их расходовании на нужды должника, не только не подтверждены достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами, но и противоречат назначениям оспариваемых платежей, а также позиции самого ответчика, изложенной в первоначальном отзыве на заявление, в котором указано, что не только получил спорные средства на личные нужды взаем, но и возвратил их должнику.

Доказательств обратного не представлено, какие-либо пояснения о том, на основании каких финансовых отношений, кроме заемных, ответчиком сохранялись полученные денежные средства и не возвращались должнику, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, не опровергнутому подателем апелляционной жалобы, что спорный договор цессии является недействительным как сделка, совершенная с предпочтением, в связи с чем заявление финансового управляющего удовлетворил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи С.М. Кротов

В.В. Черемошкина