Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А41-107085/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107085/17
05 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ТСЖ "Молодежный"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

3 лица: ООО «ЖИЛЕКС-СЕРВИС», ООО «ЖИЛЕКС СЕРВИС», ООО «УК УЮТ»

о взыскании 684 851 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 03.02.2020

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом удовлетворённого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) к ТСЖ "Молодежный" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период август – сентябрь 2017 в размере 671 670,90 руб., неустойки в размере 259 628,32 руб. за период с 24.09.2017 по 31.01.2020, а так же неустойки по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 01.02.2020г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу по делу № А41- 69734/2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 по делу № А41-69734/2016 принят отказ истца от иска в части взыскания с ТСЖ «Молодежный» задолженности в размере 170 000 руб., производство по делу в этой части прекращено., в исковых требованиях АО «Мосэнергосбыт» к ТСЖ «Молодежный отказано, с ООО "ЖИЛЭКС СЕРВИС" взыскана в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" законная неустойка за период с 20.07.2016 по 13.04.2017 в размере 22 889,19 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 787 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2018 года суд постановил решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года по делу № А41-69734/2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 13.01.2020 производство по делу возобновлено.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

3 лица явку полномочных представителей не обеспечили, извещены.

В ходе судебного заседания представителем истца в порядке ч.6 ст. 46 АПК РФ заявлено о привлечении в качестве соответчиков ООО «ЖИЛЕКС СЕРВИС», ООО «УК УЮТ».

Определением суда от 03.02.2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представили, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 15.01.2007 между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 65123825, по которому в период август – сентябрь 2017 истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 671 670,90 руб.

Как указал истец, исполнение истцом обязательств по договору подтверждается счет-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии мощности, не оспоренными ответчиком.

Согласно Приложению №13 к договору окончательная оплата потребленной электроэнергии (мощности) производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушено обязательство по оплате потребленной им в указанный период электроэнергии. Денежные средства за потребленную электроэнергию в нарушение условий Договора в установленный срок ответчиком не уплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 671 670,90 руб.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках судебного разбирательства по делу А41-69734/2016 представителем ТСЖ "Молодежный" было заявлено о фальсификации Договора энергоснабжения N 65123825 (ранее N 90087051) от 15.01.2007 и исключении его из числа доказательств по делу.

По итогам рассмотрения данного заявления о фальсификации, заслушав доводы сторон, показания экспертов, суд счел заявление подлежащим удовлетворению с учетом того, что заключение почерковедческой и дополнительной экспертиз содержат выводы о том, что, в первой экспертизе, подписи ФИО2 на 1 и 6 страницах Приложения № 2 к спорному договору исполнены не ФИО2, а иным лицом, а, во второй экспертизе, подпись от имени ФИО3, расположенная на 15 странице договора энергоснабжения № 90087051 от 15.01.2007, заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и ТСЖ «Молодежный» в лице ФИО3, в разделе «11.ПОДПИСИ СТОРОН:» в графе «Абонент» слева от расшифровки подписи «/ФИО3./», выполнена, вероятно, ФИО4, а не ФИО3, суд приходит к выводу о том, что Договор энергоснабжения № 65123825 (ранее № 90087051) от 15.01.2007 был подписан неустановленным и неуполномоченным лицом, что также следует и из сложившейся ситуации, в результате которой ТСЖ «Молодежный» было подано заявление от 20.05.2016 г. в Пушкинскую городскую прокуратуру о мошеннических действиях ООО «Жилэкс-сервис» путем фальсификации документов при расчетах за поставку электроэнергии в многоквартирный дом № 12 по ул. Институтская, г. Пушкино, Московской области.

Кроме того, в рамках дела А41-48421/2017 по иску ООО "ЖИЛЭКС-СЕРВИС" к ТСН (Ж) "МОЛОДЕЖНЫЙ" о признании незаконным одностороннего расторжения Договора управления многоквартирным домом № 1/12П от 01.06.2006 года судом в удовлетворении требований было отказано, так как были установлены обстоятельства того, что протоколом № 1 от 29 апреля 2017 г. внеочередного общего собрания собственников недвижимого имущества в ЖК «Молодежный», расположенном по адресу: <...>, принято решение о прекращении действия договора управления № 1/12 от 01.06.2006 г. с ООО «Жилэкс-Сервис» с 01 июня 2017 г.

Уведомлением от 30 апреля 2017 г. № 17 ТСН (Ж) "МОЛОДЕЖНЫЙ" уведомило ООО "ЖИЛЭКС-СЕРВИС" о прекращении действия договора управления от 01.06.2006 г. № 1/12 с 01 июня 2017 г.

Протоколом № 1 от 26.05.2017 г. общее собрание собственников дома приняло решение о выборе управляющей организации ООО «Уют» для управления комплексом недвижимого имущества в ЖК «Молодежный».

Соответственно, с 01.06.2017 года ООО «Жилэкс-Сервис» не являлась управляющей организацией спорного дома и не обладало правом на сбор платежей с потребителей.

Также судом установлено, что ТСН (Ж) "МОЛОДЕЖНЫЙ", заключив Договор № 1/2017 от 31.05.2017 г. с ООО «Уют» на управление комплексом недвижимого имущества в ЖК «Молодежный», осуществляло формальные управленческие полномочия, не вело фактической экономической деятельности, не заключало в спорый период никаких договоров, не выставляло собственникам счета на оплату услуг, не получало от собственников никаких оплат, а управление комплексом недвижимого имущества осуществляло ООО «Уют».

Указанные обстоятельства были установлены, в том числе, судебным актом по делу А41-7868/2018.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

В силу п. 2 ст.9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал истцу обосновать заявленные требования и представить доказательства в обосновании иска. Однако, данным правом истец не воспользовался и иных доказательств наличия долга у ТСЖ "Молодежный" за спорный период на рассмотрение суду не представил.

В силу изложенного, суд признает требования истца по взысканию с ответчика задолженности по оплате электроэнергии за август – сентябрь 2017 в размере 671 670,90 руб. необоснованными.

С учетом изложенного, также необоснованно предъявление требований о взыскании неустойки.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.Ю. Гришина