Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А43-17417/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-17417/2019

20 декабря 2019 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

административной комиссии Ленинского района города Нижнего Новгорода


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019

по делу № А43-17417/2019 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению Войсковой части 7408

(ОГРН: 1045207792189, ИНН: 5262043113)

об отмене постановления административной комиссии Ленинского района города Нижнего Новгорода от 10.04.2019 № 272/3 о привлечении к административной ответственности


и у с т а н о в и л :



Войсковая часть 7408 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее – Комиссия) от 10.04.2019 № 272/3 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.06.2019 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.09.2019 отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Комиссии.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Комиссия обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждается наличие в действиях Войсковой части признаков вмененного правонарушения; Комиссией полностью соблюдены нормы законодательства при извещении заявителя о составлении протокола об административном правонарушении. Подробно доводы Комиссии изложены в кассационной жалобе.

Войсковая часть отзыв на жалобу не представила.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Комиссии при осуществлении ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида Ленинского района 29.03.2019, 03.04.2019 было установлено, что Войсковая часть 7408 не приняла надлежащих мер по ликвидации провала дорожного покрытия районной дороги и тротуара по адресу: улица Глеба Успенского, дом 4/4, после производства земляных работ по ордеру от 19.12.2018 № 8-1100.

По факту выявленных нарушений Комиссией в отношении Войсковой части 7408 составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2019 № 272/3 и вынесено постановление от 10.04.2019 № 272/3 о привлечении Войсковой части к административной ответственности на основании части 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях правонарушении в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Войсковая часть 7408 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) пунктом 2 статьи 3.5 КоАП НО, пунктом 13.22 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 (далее – Правила благоустройства), отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование заявителя – признал незаконным и отменил постановление Комиссии.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 3.5 КоАП НО установлена административная ответственность за не восстановление благоустройства в срок, указанный в разрешении на производство земляных и строительных работ, несвоевременная ликвидация провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ, если эти нарушения не подпадают под действие статей 8.7 и 9.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует несвоевременная ликвидация провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ. То есть ликвидация провала с нарушением установленных сроков.

Из оспариваемого постановления следует, что Войсковой части 7408 вменяется нарушение требований пункта 13.22 Правил благоустройства, выразившееся в не принятии надлежащих мер по ликвидации провала дорожного покрытия районной дороги и тротуара по адресу: улица Глеба Успенского, дом 4/4 после производства земляных работ по ордеру от 19.12.2018 № 8-1100.

Пунктом 13.22 Правил благоустройства предусмотрено, что в период гарантийного срока (5 лет на магистралях, улицах городского и районного значения, имеющих твердое покрытие; не менее 3 лет на местных проездах, тротуарах и прочих территориях) после завершения работ заказчиком работ контролируется состояние объекта. При возникновении просадок грунта и деформаций дорожного полотна, выявленных, в течение суток с момента выявления просадок грунта, деформации дорожного полотна заказчиком принимаются меры к их ликвидации.

Таким образом, срок устранения провала установлен приведенной нормой – в течение суток с момента выявления просадок грунта.

Из материалов дела следует и Войсковой частью 7408 не отрицается, что факт просадки грунта был выявлен 29.03.2019 года. По состоянию на 03.03.2019 просадка грунта устранена не была. Таким образом, вывод Комиссии о наличии в действии Войсковой части 7408 события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 3.5 КоАП НО, соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении и в заявлении в суд Войсковая часть 7408 указывала на то, что она не была уведомлена о выявленной 29.03.2019 просадке грунта. Материалы дела также не содержат доказательств уведомления Войсковой части 7408 о выявленной 29.03.2019 просадке грунта.

Таким образом, не будучи уведомленной Комиссией о выявлении 29.03.2019 просадки грунта, Войсковая часть 7408 не имела возможности в течение суток с момента выявления просадок грунта, деформации дорожного полотна принять меры для их ликвидации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Войсковой части в совершении вменяемого правонарушения и правомерно отменил постановление Комиссии.

Довод Комиссии о неустранении нарушения на момент составления протокола об административном правонарушении правомерно отклонен судом, поскольку протокол составлен 04.04.2019, а о факте просадки грунта Войсковая часть 7408 узнала 03.04.2019.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о соблюдении им нормы законодательства при извещении заявителя о составлении протокола об административном правонарушении противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам, и отклонен судом округа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А43-17417/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу административной комиссии Ленинского района города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.


Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья



О.В. Александрова