Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А82-192/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-192/2022
г. Киров
17 июня 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.


без вызова сторон,


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод», ИНН <***>, ОГРН <***>


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2022 (резолютивная часть от 11.03.2022) по делу №А82-192/2022, принятое судом в порядке упрощенного производства


по иску государственного предприятия Ярославской области «Южный водоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» (далее - Общество, ответчик, заявитель) 409 707 руб. 96 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2017 № 562 В/440/463/17 (далее - Договор) за сентябрь 2021 года (далее - Спорный период), 12 291 руб. 24 коп. пени за период с 26.10.2021 по 16.12.2021 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2022 (резолютивная часть от 11.03.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В случае признания требований о взыскании неустойки обоснованными применить статью 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что отсутствуют основания для начисления истцом пени в силу пункта 3 статьи 401, статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не проверил актуальность постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 22.10.2020 №76019/20/366888 на день вынесения решения (наличие задолженности истца перед налоговым органом в рамках исполнительного производства от 01.10.2020, не привлекли ССП в качестве третьего лица). Отсутствуют основания для начисления пени в соответствии с п. 6.2 ст.13 Закона №416-ФЗ в связи с наличием обязанности ответчика производить оплату не напрямую в Водоканал, а на депозит службы судебных приставов, то есть исполнять постановление об обращении взыскания на имущественные права должника (Водоканала) от 22.10.2020 № 76019/20/36688. До настоящего времени не отменено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника от 22.10.2020 №76019/20/366888. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ч.3 ст. 406 ГК РФ). Общество ссылается на невозможность оплаты задолженности ввиду обязанности ответчика (исполнителя ГОЗ) исполнять постановление об обращении взыскания на имущественные права должника (Водоканала) от 22.10.2020 № 76019/20/366888, поскольку согласно положениям Федерального закона от 29.12.2012 № 275 оплата услуг за холодное водоснабжение и водоотведение на депозит службы судебных приставов невозможна, является запрещенной операцией. Начисление неустойки является злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ. Действия самого истца (наличие задолженности по налоговым платежам) и, как следствие, постановление ССП от 22.10.2020 №76019/20/366888 привели к отсутствию у ответчика реальной возможности оплатить оказанные услуги. Общество обращает внимание на незначительную сумму долга, незначительный период просрочки, статус ответчика - стратегическое предприятие, выполняющее государственный оборонный заказ. Ответчик указывает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к нарушению деятельности градообразующего предприятия, невыплате заработной плате работникам, что может в свою очередь повлечь социальное напряжение и стать неблагоприятной предпосылкой для дальнейшего развития и функционирования Общества; несправедливое условие Договора о неустойке поставило истца в более выгодное положение.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.07.2017 Предприятие (организация ВКХ) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, а также принимать от абонента сточные воды и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод в объеме, определенном договором.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.07.2017 (пункт 4 Договора).

Согласно пункту 8 Договора расчетный период равен одному календарному месяцу.

Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»):

50 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», окажется меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Договор вступает в силу с 01.07.2017, заключен сроком на один год с условием о пролонгации (пункты 68-70 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в сентябре 2021 года поставил на объекты ответчика холодную воду, оказал услуги по водоотведению и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.09.2021 на сумму 409 707 руб. 96 коп.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2021 подписан сторонами.

Претензией от 21.10.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки воды и прием сточных вод, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспариваются.

Получение счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период ответчиком также не оспаривается.

Каких-либо мотивированных возражений по предъявленному истцом объему поставленной воды и отведенных сточных вод ответчиком не заявлено, доказательств оказания услуг в меньшем объеме и стоимости, чем заявлено истцом, Общество не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Заявитель не согласен с решением в части взыскания пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Договоре стороны согласовали размер договорной неустойки, равный законной неустойке, предусмотренной пунктом 6.2 статей 13, 14 Закона №416-ФЗ.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного истцом ресурса подтвержден материалами дела.

Заявитель полагает, что отсутствуют основания для начисления пени в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает на невозможность оплаты задолженности ввиду ограничений, установленных для него как исполнителя ГОЗ положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ, ввиду чего исполнение постановления об обращении взыскания на имущественные права должника (Водоканала) от 22.10.2020 №76019/20/366888 произведено не было.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих:

а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью;

б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда;

в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

Частью 2.1 статьи 75 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Вопреки утверждению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает режим использования отдельного банковского счета по государственному оборонному заказу, поскольку в рамках исполнительного производства, во исполнение требований которого обращено взыскание на дебиторскую задолженность Водоканала, взыскивается задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов (подпункт «в» пункта 9 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ), в связи с чем довод Общества об отсутствии у него возможности оплатить оказанные истцом услуги несостоятелен.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что у него имелся только один счет, с которого возможно перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств перед истцом.

Также заявитель считает, что размер неустойки должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой неустойки, не представил доказательства ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

Довод заявителя о необходимости привлечения службы судебных приставов к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что арбитражный суд принял судебный акт о правах и обязанностях данного лица.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2022 (резолютивная часть от 11.03.2022) по делу №А82-192/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

Т.В. Чернигина