Постановление от 22 октября 2020 г. по делу № А27-18167/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-18167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Усаниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-10087/2019(2)) на решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18167/2018 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН 2 <***>, ОГРНИП 304420509100176, адрес регистрации: 650003, <...>, принятое по заявлению акционерного общества «Кемеровский механический завод» о признании банкротом умершего гражданина должника ФИО3,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 23.08.2018 поступило заявление акционерного общества «Кемеровский механический завод», ОГРН <***>, ИНН <***>, 650021, <...> (далее – АО «КМЗ», кредитор, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) должника – индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 304420509100176, адрес регистрации: 650003, <...>, (далее – ИП ФИО3, должник).

Определением от 04.12.2018 в соответствии с пунктом 3 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом применены правила, предусмотренные параграфом 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», от Кемеровской областной нотариальной палаты истребована информация об обращении наследников ФИО3 с заявлениями о принятии наследства, сведения о нотариусе по месту открытия наследства.

Определением от 26.12.2018 в соответствии с пунктом 4 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд истребовал у ФИО4 – нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области копию наследственного дела № 121/2018, открытого в связи со смертью гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Коновалово Усть-Удинского района Иркутской обл.; место регистрации: <...>.

16.01.2019 от ФИО4 – нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области поступила копия наследственного дела № 121/2018, открытого в связи со смертью гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Коновалово Усть-Удинского района Иркутской обл.; место регистрации: <...>, из которого следует, что лицом принявшим наследство и подавшим заявление о принятии наследства по закону является супруга умершего ФИО2. Кроме того, к кругу наследников по закону относятся ФИО5 и ФИО6, которые к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Определением от 04.02.2019 суд, руководствуясь разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015г. №45, привлек к участию в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО2, ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 09.09.2019 заявление АО «КМЗ» признано необоснованным и оставлено без рассмотрения. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 года определение суда от 09.09.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019г. определение от 09.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «Кемеровский механический завод» - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Кемеровской области 02.09.2019 поступило заявление ФИО7, пгт. Яблоновский, Тахтамукайского района, Республика Адыгея (ФИО7, заявитель) о признании банкротом умершего должника ФИО3 (ФИО3, должник) ИНН <***>, ОГРНИП 304420509100176, адрес регистрации: 650003, <...>.

Определением суда от 09.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

В Арбитражный суд Кемеровской области 23.12.2019 поступило заявление акционерного общества «Кемеровский механический завод», ОГРН <***>, ИНН <***>, 650021, <...>, ФИО8, ИНН <***>, 650511, <...> о признании банкротом умершего должника ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП 304420509100176, адрес регистрации: 650003, <...>.

Определением суда от 30.12.2019 заявление акционерного общества «Кемеровский механический завод», ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9, принято к производству арбитражного суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А27-18167/2018 и рассмотрению на предмет его обоснованности после судебного заседания по проверке обоснованности заявления ФИО7 о признании банкротом ФИО9

По правилам пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определением суда от 05.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) заявление ФИО7 о признании гражданина банкротом признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 28.02.2020 назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления акционерного общества «Кемеровский механический завод», г.Кемерово, ФИО8, Кемеровский район с. Березово, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области признан умерший должник – гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес регистрации: 650003, <...> несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника арбитражный управляющий ФИО10 ИНН <***>, являющийся членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (644122, г.Омск, ул.5Армии, дом 4, офис 1), регистрационный номер в реестре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – 10673, адрес для направления корреспонденции: 650023, г. Кемерово, а/я 3229. Включено требование акционерного общества «Кемеровский механический завод», ОГРН <***>, ИНН <***>, 650021, <...> в размере 587 040 рублей 46 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов умершего должника – гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес регистрации: 650003, <...>. Включено требование ФИО8, ИНН <***>, 650511, <...> в размере 1 144 855 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов умершего должника – гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес регистрации: 650003, <...>.

С вынесенным решением не согласилась ФИО2, подавшая апелляционную жалобу. Просит решение отменить в части включения в реестр требований кредиторов требования ФИО8 в размере 741 000 рублей. Указывает, что данная задолженность погашена путем заключения мирового соглашения в мае-июне 2018 года и передачи объектов недвижимости. ФИО8 недобросовестно ссылается на расписки о получении ФИО3 денег за недвижимость. Подписи в расписках ФИО3 не принадлежат. Просит назначить почерковедческую экспертизу подписей в расписках 16.06.2018 и 18.06.2018.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 18.09.2020 апелляционный суд предлагал Лицам, участвующим в деле, принять исчерпывающие меры к ознакомлению с материалами дела, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 09.10.2020 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие требования и возражения.

В том числе апеллянту обосновать необходимость проведения экспертного исследования расписок, указать какие именно имеющие значение для дела обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты в результате экспертизы, представить для проведения исследования документы содержащие подписи несомненно принадлежащие ФИО3 для представления эксперту для исследования, доказательства внесения в депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда денежной суммы для оплаты услуг эксперта.

Апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До судебного заседания дополнений от сторон не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.ст. 122, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле.

Апеллянт обжалует решение суда первой инстанции только в части включения требования в размере 741 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, то есть наличие у должника денежного обязательства перед кредитором.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Арбитражный суд должен был обеспечить эффективное средство судебной защиты конкурсной массы путем полного и всестороннего установления относящихся к основной задолженности обстоятельств.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.04.2018 по делу №2-645/2018. Указанным решением, с должника ФИО3 в пользу ФИО8, взыскано 390 000 руб. основного долга, 741 000 руб. – процентов за пользование заемными средствами в период с 01.08.2016 по 31.03.2018, 13 588 руб. – возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 144 855 руб. Во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист, предъявлен к исполнению. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово исполнительное производство №53275/18/42007-ИП от 31.08.2018 г. окончено 28.05.2020 г. Исполнительный лист возвращен без исполнения.

Апелляционный суд учитывает, что апеллянт ссылается на факт заключения мирового соглашения между ФИО3 и ФИО8

Как следует из содержания представленного в дела мирового соглашения, оно заключено в рамках дела №2-645/2018 на стадии исполнения решения суда.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Однако, не представлено доказательств утверждения представленного мирового соглашения в судебном порядке.

Апеллянт, ссылаясь на погашение обязательств в размере 741 000 рублей должен представить доказательства такого погашения.

Заявляя о необходимости проведения экспертизы расписок 16.06.2018 и 18.06.2018, апеллянт должен обосновать необходимость такого исследования, указать какие именно имеющие значение для дела обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты в результате экспертизы.

Должны быть представлены документы содержащие подписи несомненно принадлежащие ФИО3 для представления эксперту для исследования.

Кроме того, должна быть внесена в депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда денежная сумма для оплаты услуг эксперта.

Апелляционный суд, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, предлагал ФИО2 выполнить данные действия. Однако, к судебному заседанию от апеллянта дополнений не поступили. В связи с этим апелляционный суд лишен возможности назначить судебную экспертизу. Кроме того, проведение экспертизы нецелесообразно. Даже в случае порочности расписок самих по себе, следует учитывать содержание договора купли-продажи земельного участка и квартиры от 16.06.2018, который прошел государственную регистрацию и не оспаривается апеллянтом.

Также апелляционный суд учитывает, что исполнительное производство №53275/18/42007-ИП по исполнению решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.04.2018 г. по делу №2-645/2018 было возбуждено 31.08.2018. Длилось до 28.05.2020, прекращено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, а не в связи с заключением сторонами мирового соглашения. В рамках исполнительного производства ФИО3 не заявлял об обстоятельствах погашения задолженности по договору займа путем отчуждения земельного участка и квартиры в пользу взыскателю по исполнительному производству – ФИО8 При этом в случае наличия такого соглашения стоимость переданного имущества была бы учтена при определении оставшегося непогашенным обязательства ФИО3

Кроме того, из условий пункта 7 договора купли-продажи земельного участка и квартиры от 16.06.2018 следует, что стороны установили по соглашению сторон стоимость отчуждаемого земельного участка и квартиры в размере 700 000 рублей. Также стороны определили в договоре порядок расчетов: 600 000 руб. покупатель передает продавцу при заключении настоящего договора, о чем продавец пишет расписку и передает ее покупателю, а 100 000 руб. покупатель обязуется передать продавцу в течение одного календарного месяца с момента регистрации права собственности. Никакого упоминания в договоре о погашении задолженности по договору займа от 03.09.2015 не имеется.

Договор купли-продажи земельного участка и квартиры от 16.06.2018 года и переход права собственности на земельный участок и квартиру по нему прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Кемеровской области 25.06.2018.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что 16.06.2018 ФИО3 получил от ФИО8 600 000 руб. в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи земельного участка и квартиры от 16.06.2018 и что 18.06.2018 ФИО3 получил от ФИО8 100 000 руб. в качестве частичной оплаты по этому же договору. То есть расписки подтверждают полное погашение задолженности по оплате недвижимого имущества.

Из представленных доказательств следует, что объекты недвижимости были проданы ФИО3 ФИО8, а не переданы в счет погашения неисполненных обязательств.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что ФИО3 произведено погашение задолженности перед ФИО8 в размере 741 000 рублей.

Основания для отказа кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18167/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Н.А.Усанина

ФИО1