Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А76-28255/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28255/2021
24 июня 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 17 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску федерального казенного учреждения «Войсковая часть 41013», ОГРН <***>, г. Трехгорный-1, к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонтракт», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Военной прокуратуры ракетных войск стратегического назначения, ОГРН <***>, п. Власиха Московской области, о взыскании 4 992 974 руб. 40 коп,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 01.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 41013» (далее – истец, ФКУ «Войсковая часть 41013») 13.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонтракт» (далее – ответчик, ООО «РегионКонтракт») о взыскании денежных средств по Государственному контракту № 18440215000007-18440215000007-2150-5 от 15.06.2018 в размере 4 322 297 руб. 85 коп., неустойки за пользование денежными средствами в связи с завышением стоимости выполненных работ по Государственному контракту № 18440215000007-18440215000007-2150-5 от 15.06.2018 за период с 17.11.2018 по 04.06.2021 в размере 670 676 руб. 55 коп., всего 4 992 974 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда от 19.08.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 29.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура ракетных войск стратегического назначения, ОГРН <***>, п. Власиха Московской области.

Определением суда от 13.05.2022 судебное заседание назначено на 16.06.2022.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 16.06.2022 по 17.06.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 8, 314, 1102, 1103, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ), указал, что ООО «РегионКонтракт» выполнены работы по Государственному контракту № 18440215000007-18440215000007-2150-5 от 15.06.2018 только на сумму 7 837 034 руб. 90 коп., а ФКУ «Войсковая часть 41013» произвело оплату на сумму 12 159 332 руб. 75 коп., то разница в сумме 4 322 297 руб. 85 коп. подлежит возврату ФКУ «Войсковая часть 41013».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям (т.3 л.д. 1-10).

В период с 05.09.2018 г. по 10.11.2018 г. Истцом и Ответчиком были подписали предусмотренные Контрактом: акты сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №2), акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Реестр прилагается.

Вышеуказанные документы подписаны полномочными представителями сторон Контракта, на всю сумму Контракта, не содержат никаких замечаний к объему и качеству выполненных Ответчиком работ, а также иных указаний на ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту.

Независимые эксперты, в установленные Контрактом сроки (п. 11.11.), для проверки соответствия качества результата выполняемых Ответчиком работ, Истцом не привлекались, экспертиза не проводилась, а значит никаких сомнений в качестве работ у Истца не было.

Факт подписания итоговых актов без замечаний, а также отсутствие иных претензий, указывающих на недостатки результата принятых Работ, факт оплаты выполненных работ и затрат в полном объеме, однозначно указывает на то, что Истец был полностью удовлетворен предложенным Ответчиком исполнением условий Контракта.

В обоснование своих требований, Истец ссылается на копию «Заключения специалиста № 2020.059/4 по государственному контракту № 0148400000320000044 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 23.12.2020 года».

Ответчик считает, что копия заключения специалиста, представленная Истцом в материалы дела, не учитывает всех обстоятельств дела, не полно, противоречиво, не объективно и более того, имеет явные признаки фальсификации доказательства, а потому ни по форме, ни по содержанию не соответствует установленным законом критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, а значит не может служить основанием для принятия правосудного решения по делу и безусловно подлежит исключению из списка доказательств по делу.

Ответчик полагает, что в условиях документально подтвержденных фактов: заключения Контракта, выполнения Ответчиком всех принятых на себя обязательств по Контракту, оплаты Истцом выполненных работ, отсутствия каких-либо иных доказательств недобросовестности Ответчика, истечения срока действия Контракта, ссылка Истца на положения ст. 1102 ГК РФ, не состоятельна.

Ответчик указывает на то, что ссылка Истца на пункт 14.2 контракта является не правомерной, поскольку никаких проверок завышения стоимости работ в период их выполнения, а также всего срока действия Контракта, стороны не осуществляли. Никаких уведомлений Заказчика о такой проверке Исполнитель не получал и в них не участвовал.

Третье лицо представило письменное мнение (т. 3 л.д. 141-143), в котором указывает на следующее. 30.11.2020 в 24 военную прокуратуру армии, войсковая часть 63549 из отдела ФСБ России войсковая часть 44272 поступило информационное сообщение, из которого следует, что в действиях должностных лиц войсковой части 41013 имеются нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Проверочными мероприятиями установлено, что в целях проведения текущего ремонта медицинского пункта (здание № 75) войсковой части 41013 (расположенного по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный-1, войсковая часть 41013) между ФГКУ «Войсковая часть 41013» (Заказчик) и ООО «РегионКонтракт» (Исполнитель) заключен государственный контракт (далее - ГК) № 18440215000007-18440215000007-2150-5 от 15.06.2018 на сумму 12 159 332 рубля 75 копеек, со сроком исполнения до 10.10.2018.

С целью проведения приемки выполненных работ по контракту командиром войсковой части 41013 издан приказ от 11.09.2018 № 1103 «О назначении комиссии по государственному контракту от 15.06.2018 № 18440215000007- 18440215000007-2150-5» и создана приемочная комиссия, состав которой на основании приказа командира войсковой части 41013 от 28.09.2018 № 1192 внесены изменения, в связи с чем в состав комиссии вошли: председатель комиссии — заместитель командира войсковой части 41013 полковник ФИО3, начальник медицинской службы войсковой части 41013 майор м/с Кулаев М.М., начальник группы отдела КИПОУХ войсковой части 41013 майор ФИО4, техник отдела КИПОУХ войсковой части 41013 прапорщик ФИО5, начальник квартирно-эксплуатационной службы войсковой части 41013 ФИО6

Как установлено в ходе надзорных мероприятий, все выше упомянутые члены комиссий, будучи должностными лицами, уполномоченными осуществлять прием полноты и качества выполненных работ, фактически не проверяя объемы выполненных работ надлежащим образом, недобросовестно относясь к возложенным на них обязанностям и полномочиям, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения государству существенного ущерба, которые при надлежащем исполнении должностных обязанностей могли предвидеть, желая приукрасить перед командиром войсковой части 41013 истинное положение дел и создать обстановку «мнимого благополучия» и безусловного исполнения ГК представили на утверждение командиру войсковой части 41013 полковнику ФИО7 акт, подтверждая проверку выполненных работ, объемов указанных в акте услуг и отсутствие замечаний.

В результате действий ФИО3 и других членов комиссии по окончании работ, предусмотренных условиями названного ГК, Заказчиком осуществлена приемка (по объему, качеству, соответствию результату и иным требованиям ГК) выполненных Исполнителем работ в полном объеме, о чем согласно требований пункта 11.1 указанного ГК между Заказчиком и Исполнителем оформлены Акты сдачи-приемки выполненных работ по установленной форме (приложение № 2 к Контракту, Форма КС-2, КС-3), что, в свою очередь, послужило основанием для перечисления на банковские счета ООО «РегионКонтракт» бюджетных денежных средств на сумму 12 159 332 рубля 75 коп.

21.12.2020 государственным заказчиком - военной прокуратурой Ракетных войск стратегического назначения заключен государственный контракт № 0148400000320000044 от 23.12.2020 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы специалистами ООО Группа компаний «Проект Центр».

Целью экспертизы является проверка достоверности фактически выполненных работ и их стоимости условиям государственного контракта № 18440215000007-18440215000007-2150-5 от 15.06.2018 на текущий ремонт медицинского пункта (здание № 75).

В ходе проверки специалистами ООО Группа компаний «Проект Центр» проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой (№ 2020.059/4 от 23.12.2020) разница между стоимостью работ, принятых по актам формы КС-2 и стоимостью фактически выполненных работ по результатам исследования составила в ценах 1 кв. 2018 г. 4 387 807, 91 руб., включая НДС 18% (3 718 481,28 руб., без НДС).

На основании изложенного, исковые требования ФКУ «Войсковая часть 41013» поддерживает.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Войсковая часть 41013» (заказчик) и ООО «РЕГИОНКОНТРАКТ» (поставщик) заключен государственный контракт №18440215000007-18440215000007-2150-5 работы по текущему ремонту медицинского пункта здание № 75 от 15.06.2018 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель выполняет работы по текущему ремонту медицинского пункта здание № 75 (расположенного по адресу: 456081, Челябинская область, г. Трехгорный -1, войсковая часть 41013) и все иные работы, необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе технического задания (приложение №3 к Контракту) (далее - Работы). Исполнитель обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями Контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем Работы, соответствующие требованиям, установленным Контрактом (т.1 л.д. 25-47).

Пунктом 3.1 цена контракта установлена 12 159 332 руб. 75 коп.

Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не подлежит изменению в ходе выполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Контракту (п. 3.4 контракта).

Цена Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом объемов и качества Работ и иных условий исполнения Контракта (п. 3.6 контракта).

Согласно п. 4.2 контракта оплата за фактически выполненные Работы осуществляется путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя. Датой оплаты выполненных Работ считается дата списания денежных средств с лицевого счета Заказчика.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что исполнитель самостоятельно приобретает материалы и иные ресурсы, необходимые ему для выполнения Работ по Контракту. Исполнитель несет ответственность за качество приобретенных материалов и иных ресурсов, которые используются в ходе выполнения Работ.

В разделе 14 контракта стороны предусмотрены ответственность сторон.

Так, согласно 14.2 контракта в случаях, установленных проверками завышения Исполнителем стоимости выполненных работ, Исполнитель обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения уведомления Заказчика возвратить завышения стоимости выполненных работ (далее - Сумма завышения), а также уплатить Заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы завышения за каждый день пользования денежными средствами.

Во исполнение условий контракта ООО «РЕГИОНКОНТРАКТ» выполнило, а ФКУ «Войсковая часть 41013» приняло работы по актам КС-2 и КС-3, актам выполненных работ (т.1 л.д. 86-152, т.2 л.д. 1-46).

В период с 01.10.2018 по 16.11.2018 ФКУ «Войсковая часть 41013» произвело оплату счетов за работы по текущему ремонту кровли по Государственному контракту № 18440215000007-18440215000007-2150-5 от 15.06.2018 года платежными поручениями на общую сумму 12 159 332 руб. 75 коп. (т.2 л.д. 123-142).

23.12.2020 было составлено Заключение специалиста № 2020.059/4 (по Государственному контракту № 0148400000320000044 от 04.12.2020 года, заключенного между военной прокуратурой Ракетных войск стратегического назначения и ООО Группа Компаний «Проект Центр», на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы) (т.2 л.д. 47-96).

На разрешение специалистов были поставлены следующие вопросы:

1.Определение объемов фактически выполненных работ с составлением ведомости объемов работ.

2.Сопоставление видов, объемов и примененных материалов, и изделий фактически выполненных работ с условиями, указанными в государственном контракте № 18440215000007-18440215000007-2150-5 от 15.06.2018 года.

3.Провести проверку расчетов, содержащихся в локальной смете на выполнение работ по текущему ремонту медицинского пункта здание № 75, предусмотренной условиями контракта.

4.Проверить фактические объемы, включенные в вышеуказанную локальную смету, исходя из расчета на основании сведений, отраженных в актах осмотра, ведомостях дефектов, технических решениях.

5.Определить, соответствуют ли виды, объемы и стоимость работ, отраженные в актах ф. КС-2, данным, учтенным локальной сметой на выполнение работ по текущему ремонту медицинского пункта здание № 75, предусмотренной условиями контракта.

6.Определить разницу между стоимостью работ, принятых по актам ф. КС-2, и стоимостью фактически выполненных работ.

Заключением специалиста № 2020.059/4 от 23.12.2020 года установлено, что при выполнении работ ООО «РегионКонтракт» были допущены следующие нарушения и недостатки:

По первому вопросу: Объем фактически выполненных работ (с указанием перечня и видов работ) указан в исследовательской части (см. таблицу № 1, листы 17...25 Заключения);

По второму вопросу: по результатам сопоставления установлено:

а)объемы фактически выполненных работ имеют отличия от указанных в Приложении № 3 к государственному контракту № 18440215000007-18440215000007-2150-5 от 15.06.2018 года (техническое задание, п. 9 Перечень и объемы работ) как в большую, так и в меньшую сторону;

б)виды фактически примененных материалов и изделий имеют отличия от указанных в Приложении № 3 к государственному контракту № 18440215000007-18440215000007-2150-5 от 15.06.2018 года (техническое задание, п. 9 Перечень и объемы работ), что в целом повлияло на уменьшение стоимости ремонта (фактически примененные материалы и изделия дешевле указанных в смете).

Результаты сопоставления основных монтажных работ (видов, объемов и примененных материалов, и изделий) фактически выполненных работ с условиями, указанными в государственном контракте № 18440215000007-18440215000007-2150-5 от 15.06.2018 года указаны в исследовательской части (см. таблицу № 2, листы 26…33 Заключения).

По третьему вопросу: по результатам исследований установлено, что при составлении локальной сметы на текущий ремонт медицинского пункта здание № 75, включенной в цену государственного контракта № 18440215000007-18440215000007-2150-5 от 15.06.2018 года, не соблюдены следующие требования действующего законодательства в области ценообразования:

а)определение вида строительной деятельности осуществляется в соответствии с содержанием правовых определений (понятий) основных видов строительной деятельности: строительство, реконструкция, капитальный ремонт, текущий ремонт, раскрытых в ГрК РФ, ВСН 58-88(р);

б)основанием для определения сметной стоимости строительства могут являться исходные данные заказчика для разработки сметной документации, предпроектная и проектная документация, включая чертежи, ведомости объемов строительных и монтажных работ, спецификации и ведомости потребности оборудования, решения по организации и очередности строительства, принятые в проекте организации строительства (ПОС), пояснительные записки к проектным материалам.

В случае, если по характеру ремонтных работ не требуется изготовление рабочих чертежей (замена кровли, ремонт фасадов и др.)> локальные сметные расчеты на капитальный ремонт составляется на основе результатов механического обследования зданий, описи работ на капитальный ремонт;

в)сметная документация должна содержать текстовую часть в составе пояснительной записки к ней;

г)при определении сметной стоимости работ, выполняемых при ремонте зданий и сооружений, работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, следует нормировать по соответствующим сборникам ГЭСН-2001 (ТЕР-2001) на строительные и специальные строительные работы с применением коэффициентов:

-1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин;

-0,9 к нормам накладных расходов и 0,85 к нормам сметной прибыли;

д) сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов - требование не соблюдено при определении стоимости кондиционеров;

е) при пересчете стоимости строительно-монтажных работ (в том числе, ремонтно-строительных) из базисного уровня цен по состоянию на 01.01.2000 года в текущий уровень цен принимается индекс изменения сметной стоимости по виду объекта строительства;

ж)за итогом сметы должны указываться возвратные суммы по конструкциям, материалам и изделиям, пригодным для повторного применения.

Также, при проверке сметных расчетов установлено, что стоимость отдельных видов работ и материалов определена неверно, в том числе, по следующим причинам:

-необоснованное применение коэффициентов, учитывающих влияние условий производства работ;

-в ходе внесения в позиции объемов работ и материалов допущены ошибки; включены расценки на выполнение работ для применительного использования при наличии прямых сметных нормативов либо, при отсутствии прямых сметных нормативов, при наличии иных расценок с наиболее максимальным соответствием состава работ и ресурсов норматива условиям производства работ;

-стоимость некоторых материалов, определенная по прайс-листам, не приведена методом «обратного счета» в базисный уровень цен по состоянию на 01.01.2000 года;

-цена линолеума, отраженная в смете, не соответствует сметной цене указанного материала, включенной в сборник ТССЦ-2001 (см. подпункт 3 пункта 3.2 исследований по вопросу 3);

-учтен тип водонагревателя, не соответствующего требованиям технического задания к государственному контракту № 18440215000007-18440215000007-2150-5 от 15.06.2018 года;

-наличие двойного учета стоимости работ и материалов - стоимость материалов и работ включены в смету отдельными позициями, при том, что данные материалы и работы учтены в составе работ и ресурсов основной расценки на выполнение работ с применением указанных материалов;

-не учтены работы по установке слуховых окон, насосов, электрокотла, щитков осветительных, тепловые испытания системы отопления, пусконаладочные работы охранно-пожарной сигнализации.

Подробное описание вышеуказанных замечаний к сметным расчетам отражено в подпунктах 2-12 пункта 3.2 исследований по вопросу 3, листы 38...42 Заключения).

По результатам пересчета локальной сметы на текущий ремонт медицинского пункта здание № 75 с учетом требований законодательства в области сметного нормирования и ценообразования (исключение несоответствий, перечисленных в п. 3.2 исследований по вопросу 3 - см. листы 36...42 Заключения), сметная стоимость работ в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2018 года составила 9 190 776 (девять миллионов сто девяносто тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 92 копеек с НДС в размере 18%.

Разница между стоимостью работ по ремонту медицинского пункта здание № 75, определенной локальной сметой, предоставленной на исследование, и стоимостью соответствующих работ, определенной по результатам пересчета указанной сметы, составила 2 968 555 (два миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 83 копеек, включая НДС в размере 18% (см. п.3.4, 3.5 исследований по вопросу 3, листы 44...47 Заключения).

По четвертому вопросу: в связи с отсутствием актов осмотра, ведомостей дефектов, технических решений, содержащих сведения, необходимые для исследований, проверить правильность расчета физических объемов, включенных в локальную смету на текущий ремонт медицинского пункта здание № 75, на предмет соответствия техническим решениям не представляется возможным (см. п. 3.1 исследования по вопросу 3, листы 35, 36 заключения).

По пятому вопросу: по результатам исследований установлено, что виды, объемы и стоимость работ, отраженные в актах ф. КС-2, соответствуют данным, учтенным локальной сметой на выполнение работ по текущему ремонту медицинского пункта здание № 75, предусмотренной условиям государственного контракта № 18440215000007-18440215000007-2150-5 от 15.06.2018 года (листы 47...49 Заключения).

По шестому вопросу: разница между стоимостью работ по ремонту медицинского пункта здание № 75, принятых по актам ф. КС-2, и стоимостью фактически выполненных работ, определенной по результатам исследований, составила в ценах 1 кв. 2018 года 4 322 297 (четыре миллиона триста двадцать две тысячи двести девяносто семь) рублей 85 копеек, включая НДС в размере 18% (см. листы 49...51 Заключения).

На основании изложенного ФКУ «Войсковая часть 41013» пришло к выводу о том, что поскольку ООО «РегионКонтракт» выполнило Работы по Государственному контракту № 18440215000007-18440215000007-2150-5 от 15.06.2018 только на сумму 7 837 034 рублей 90 копеек, а ФКУ «Войсковая часть 41013» произвело оплату на сумму 12 159 332 рублей 75 копеек, то разница в сумме 4 322 297 рублей 85 копеек подлежит возврату ФКУ «Войсковая часть 41013».

04.06.2021 года ФКУ «Войсковая часть 41013» обратилось к ООО «РегионКонтракт» с письменной Претензией с требованием вернуть разницу между суммой денежных средств, перечисленных по контракту, и фактически выполненными работами, в размере 4 322 297 рублей 85 копеек, а также неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 14.2 контракта в сумме 670 676 рублей 55 копеек.

Претензия ООО «РегионКонтракт» не получена, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45413650789790.

Указанные обстоятельства явились основанием, для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих качал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав по общему правилу нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «РегионКонтракт» выполнены работы по контракту только на сумму 7 837 034 руб. 90 коп., а ФКУ «Войсковая часть 41013» произвело оплату на сумму 12 159 332 руб. 75 коп., в связи с чем, разница в сумме 4 322 297 руб. 85 коп. подлежит возврату ФКУ «Войсковая часть 41013».

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрен порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик указывает, что между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, что исключает возможность заявления возражений относительно качества выполненных работ.

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В обоснование своих требований истец представил Заключение специалиста № 2020.059/4 (по Государственному контракту № 0148400000320000044 от 04.12.2020 года, заключенного между военной прокуратурой Ракетных войск стратегического назначения и ООО Группа Компаний «Проект Центр», на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы) (т.2 л.д. 47-96).

Ответчик представил возражения в отношении Заключения специалиста № 2020.059/4.

Суд в ходе судебного разбирательства неоднократно ставил перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по контракту (судебное заседание 16.02.2022, 24.03.2022, определение от 16.02.2022, 24.03.2022, 09.04.2022).

Более того, суд по собственной инициативе направил в экспертные организации запрос о возможности проведения с вопросами, указанными в Заключение специалиста № 2020.059/4. Полученные ответы экспертных организаций судом оглашены в судебном заседании 13.05.2022. Стороны в судебном заседании 13.05.2022 от проведения судебной экспертизы отказались.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено. В ходе судебного разбирательства стороны не реализовали свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, в связи с чем, суд рассматривает спор по представленным в материалы дела доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Кроме того, согласно нормам статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела Заключение специалиста № 2020.059/4 (по Государственному контракту № 0148400000320000044 от 04.12.2020 года, заключенного между военной прокуратурой Ракетных войск стратегического назначения и ООО Группа Компаний «Проект Центр», на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы) (т.2 л.д. 47-96) и рассмотрев возражения ответчика относительно заключения, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение специалиста от № 2020.059/4 признается судом допустимым доказательством, поскольку надлежащим образом не оспорено ответчиком. В материалы дела не были представлены иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы № 2020.059/4, в том числе подготовленные рецензии на имеющееся заключение эксперта, следовательно, основания для не принятия заключения эксперта № 2020.059/4 отсутствуют.

Доводы ответчика о несогласии с выводами специалиста судом во внимание не принимаются, поскольку иное заключение у суда отсутствует, от проведения судебной экспертизы стороны отказались .

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за пользование денежными средствами в связи с завышением стоимости выполненных работ по контракту за период с 17.11.2018 по 04.06.2021 в размере 670 676 руб. 55 коп.

Согласно п. 14.2 контракта в случаях, установленных проверками завышения Исполнителем стоимости выполненных работ, Исполнитель обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения уведомления Заказчика возвратить завышения стоимости выполненных работ (далее - Сумма завышения), а также уплатить Заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы завышения за каждый день пользования денежными средствами.

Учитывая, что материалы дела подтверждён факт завышения стоимости выполненных работ, требование о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно представленному расчету истца: 4 322 297,85 руб. х 5% х 1/300 х 931 дн. = 670 676,55 руб.

где:

4 322 297,85 руб. - сумма неосновательного обогащения;

5% - ключевая ставка Центрального банка РФ на 04.06.2021 года; 1/300 - размер неустойки; 931 дн. - количество календарных дней пользования денежными средствами за период с 17.11.2018 года по 04.06.2021 года;

Расчет судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 670 676 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При цене иска 4 992 974 руб. 40 коп. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 47 965 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что судебный акт удовлетворён в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 965 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионКонтракт» в пользу федерального казенного учреждения «Войсковая часть 41013» 4 322 297 руб. 85 коп. неосновательное обогащение, неустойку в размере 670 676 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионКонтракт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 965 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.