Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-289037/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2023 Дело № А40-289037/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 31.10.2022,

от АО «Консул» - ФИО3, доверенность от 16.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по заявлению АО «Консул» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 14.09.2021 № 130

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,






УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 заявление кредитора АО «Консул» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным частично, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 отказано в удовлетворении требований АО «Консул» о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи от 14.09.2021 Гараж-бокса № 130, назначение – нежилое, общая площадь 20,4 квадратных метра, этаж 2, инвентарный номер: IV бокс 130, условный номер: 77-77-06/031/2011-041, расположенный по адресу: 117036 Москва, ул. Кедрова, д. 17а, пом. IV, бокс 130, кадастровый номер 77:06:0004001:8878 заключенный между ФИО1 и ФИО1, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - ФИО1 гараж-бокса № 130, назначение – нежилое, общая площадь 20,4 квадратных метра, этаж 2, инвентарный номер: IV бокс 130, условный номер: 77-77- 06/031/2011-041, расположенный по адресу: 117036 Москва, ул. Кедрова, д. 17а, пом. IV, бокс 130, кадастровый номер 77:06:0004001:8878.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 отменено, требования АО «Консул» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанций отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв АО «Консул» на кассационную жалобу.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда округа поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель АО «Консул» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствие с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных основании? оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В случае несоблюдения требовании? пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношении? предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочии? путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании? к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании? по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что должником представлен договор дарения Гараж-бокса № 130, назначение - нежилое, общая площадь 20,4 квадратных метра, этаж 2, инвентарный номер: IV бокс 130, условный номер: 77-77-06/031/2011-041, расположенный по адресу: 117036 Москва, ул. Кедрова, д. 17а, пом. IV, бокс 130, кадастровый номер 77:06:0004001:8878, заключенный между ФИО1 и ФИО1

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, руководствовался положениями статьи 61.7 Закона о банкротстве и исходил из наличия доказательств возврата ответчиком имущества в конкурсную массу должника.

Однако, как верно обратил внимание суд апелляционной инстанции, в данном случае произведен не возврат имущества в конкурсную массу, как то предусмотрено положениями статьи 61.7 Закона о банкротстве, а дарение от сына к отцу-должнику, то есть в рамках главы 32 ГК РФ, в том числе, с учетом возможных последствий, установленных статьей 578 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена должником в пользу своего сына.

Пунктами 4, 5 договора купли-продажи гаража от 14.09.2021 установлено, что стоимость гараж-бокс согласована покупателем и продавцом в размере 500 000 руб., покупатель в качестве оплаты за приобретенный гараж-бокс передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 500 000 рублей.

Между тем, согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости от 05.04.2022 за № 99/2022/459443316, представленных заявителем, кадастровая стоимость гараж-бокса составляет 1 110 461,15 руб.

Таким образом, спорное имущество реализовано должником в пользу сына по цене на 55% ниже кадастровой (рыночной) цены.

В результате оспариваемой конкурсным кредитором должника АО «Консул» сделки - договора купли-продажи гаража от 14.09.2021 - имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из конкурсной массы по существенно заниженной цене выбыло ликвидное имущество - бокс-гараж, являющийся объектом недвижимости.

Передача имущества должника по существенно заниженной цене повлекла уменьшение конкурсной массы должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с невозможностью кредиторами получить реальное удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчужденного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность представленных конкурсным кредитором должника АО «Консул» доказательств подтверждает недобросовестность поведения должника при совершении оспариваемой сделки, в том числе направленность его действий на причинение вреда интересам кредиторов и осведомленности об указанной цели сына должника.

В материалы дела также не представлено доказательств поступления денежных средств, полученных по оспариваемой сделке должником в размере 500 000 руб. от покупателя-сына в конкурсную массу должника.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа





ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А40-289037/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.Н. Тарасов


Н.А. Кручинина