Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А82-1008/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1008/2021
г. Ярославль
28 марта 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1409197.79 руб.

3-е лицо: ФИО3, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля


при участии:

от истца – ФИО4, по дов.

от ответчика – ФИО5, по дов.

от 3-х лиц - не присутствовали



установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1409197.79 руб., в том числе:

- за земельный участок с к/н 76:23:060101:6 – 1 025 539,31 руб. – долга по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.07.2020, 66 544,05 руб. – пени за период с 08.09.2016 по 23.07.2020, с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты задолженности;

- за земельный участок с к/н 76:23:060101:5 – 306 217,72 руб. – долга по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.07.2020, 10896,71 руб. – пени за период с 10.04.2020 по 23.07.2020, с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 01.03.2021 принято уточнение исковых требований в части взыскания задолженности по земельному участку с к/н 76:23:060101:6, истец просит взыскать 997 539,31 руб. – долга по арендной плате за период с 01.02.2020 по 31.07.2020, 66 544,05 руб. – пени за период с 08.09.2016 по 23.07.2020, с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты задолженности; требования по земельному участку с к/н 76:23:060101:5 оставлены без изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (ранее – соарендатор земельного участка), Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

КУМИ ранее направил в суд отзыв, в котором поддержал правовую позицию истца, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (ходатайство удовлетворено).

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 29.01.2009 №21164-и и дополнительные соглашения к нему. Предметом его является предоставление в аренду ИП ФИО2 земельного участка, расположенного по Московскому просп., 1-й Закоторосльной наб., и берегу р. Которосль во Фрунзенском районе г.Ярославля с видом разрешенного использования: размещение водно-спортивного клуба.

После раздела исходного земельного участка в аренду предпринимателю предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:060101:5 и 76:23:060101:6.

Порядок оплаты и начисление пени предусмотрен договором в пунктах 2.4.3 и 3.1., 5.1.

С 2020 года произошло увеличение арендной платы, что оформлено арендодателем уведомлением об изменении арендной платы от 04.06.2020 №4303.

За арендатором числится задолженность по внесению арендной платы, в связи с чем арендодатель направил предписание о необходимости уплаты задолженности и пени.

Оплата в предъявленной Агентством сумме не была уплачена, что явилось основанием для обращения арендодателя в суд с рассматриваемым иском.

Не оспаривая факт наличия долга, ответчик возражал по его сумме, указывая на завышенную ставку арендной платы по пени. Ответчик указал, что земельный участок частично расположен в зоне особо охраняемых природных территорий (ООПТ) на территории памятника природы – «Парк в пойме реки Которосль». Указанное подтверждается градостроительным планом земельного участка (п.4), представленного в материалы дела (т.2). Эта территория отнесена к категории памятников природы. Памятник имеет региональное значение. Постановлением Правительства Ярославской области от 19.09.2013 №1266-п утверждено положение о памятнике, где запрещаются любые виды деятельности, влекущие за собой нарушение сохранности памятника.

В пункте 2 градостроительного плана земельного участка указано, что согласно приложению к Правилам землепользования и застройки города Ярославля земельный участок расположен в границах водоохраной зоны.

Кроме того, как указано в п.3 градостроительного плана земельного участка, согласно Проекту зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля, утвержденному постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.0211 №456-п, земельный участок расположен в границах буферной зоны объекта всемирного наследия.

Таким образом, полагает ответчик, по указанным основаниям земельный участок является ограниченным в обороте, соответственно, арендная плата по нему не может превышать земельного налога. В связи с изложенным ответчик полагает, что арендная плата должна быть меньше.

Ответчиком заявлено об истечении исковой давности по требованиям истца о взыскании пени за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ и пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Из пунктов 1 и 2 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено Земельным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 №710-п утвержден «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов» (далее - Порядок).

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден документально.

Доводы ответчика о невозможности использования земельного участка в период его сезонного затопления суд отклоняет, поскольку арендатор не отказался от договора и не предупредил арендодателя об указанной причине. Также суд принимает во внимание, что земельный участок расположен на берегу реки и арендатор мог предусмотреть возможные риски, связанные с использованием земельного участка.

Доводы ответчика о необходимости отсрочки по арендной плате по причине затруднений в осуществлении деятельности в период с пандемии подлежали урегулированию с арендодателем в порядке, установленном действующим законодательством, до рассмотрения спора судом.

При этом при проверке расчета задолженности по арендной плате суд установил обоснованность доводов ответчика о применении в расчетах ставки земельного налога.

Рассматриваемые земельные участки, предоставленные предпринимателю в аренду, находятся в границах водоохраной зоны, расположены в зоне особо охраняемых природных территорий - памятника природы «Парк в пойме реки Которосль», что подтверждается градостроительным планом земельного участка.

В соответствии с Земельным кодексом РФ к ограниченным в обороте земельным участкам относятся земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие критериям, перечисленным в п.5 ст.27 Земельного кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи (изъятые из оборота земельные участки).

Также согласно п.п.3 п.5 ст.27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.8 ст.27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Таким образом, земельные участки можно отнести к ограниченным в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Налоговые ставки установлены решением муниципалитета г.Ярославля от 07.11.2005 №146 «О земельном налоге»; ставка 1,5% от кадастровой стоимости участка (п.п.2 п.2 решения).

Суд исходит из того, что по земельным участкам, ограниченным в обороте, расчет арендной платы осуществляется на основании ст.39.7 Земельного кодекса РФ, принципа №7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582 и составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, что соответствует сумме, равной земельному налогу за этот участок.

По справочному расчету истца задолженность арендатора по арендной плате при применении ставки земельного налога составляет:

- за земельный участок с кадастровым номером 76:23:060101:6 в размере 275092,99 руб. за период с 01.02.2020 по 31.07.2020,

- за земельный участок с кадастровым номером 76:23:060101:5 в размере 68735,50 руб. за период с 01.04.2020 по 31.07.2020.

Расчет представлен в дело.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истец просит взыскать пени с продолжением начисления их по дату фактической оплаты задолженности:

- по земельному участку с к/н 76:23:060101:6 - 66 544,05 руб. за период с 08.09.2016 по 23.07.2020,

- по земельному участку с к/н 76:23:060101:5 - 10896,71 руб. – пени за период с 10.04.2020 по 23.07.2020.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности на предъявление требования о взыскании пени по земельному участку с к/н 76:23:060101:6 за трехлетний период до даты обращения в суд.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательства наличия оснований для приостановления, перерыва, течения срока исковой давности по настоящему делу по периоду с 08.09.2016 до 27.12.2017 (с учетом месяца на претензионный порядок) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по части суммы в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по настоящему делу.

По расчету суда на сумму долга по арендной плате, рассчитанной по ставке земельного налога, пени составляют:

- по земельному участку с к/н 76:23:060101:6 - 33176,65 руб. за период с 27.12.2017 по 23.07.2020,

- по земельному участку с к/н 76:23:060101:5 - 3622,62 руб. за период с 10.04.2020 по 23.07.2020.

Ходатайство истца о продолжении начисления пени по дату фактической оплаты задолженности рассмотрено, удовлетворено судом в соответствии с п. 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении Судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В результате рассмотрения спора иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета из расчета пропорционального удовлетворения исковых требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 76:23:060101:6 в размере 275092,99 руб., пени 33176,65 руб., с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты задолженности,

- задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 76:23:060101:5 в размере 68735,50 руб., пени 3622,62 руб., с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты задолженности.

В остальной сумме иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 7389 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.




Судья

С.Е. Секерина