Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А82-1008/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1008/2021
г. Киров
27 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2022 по делу № А82-1008/2021


по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

(третьи лица: ФИО3, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, Арендатор, Ответчик), в частности, 997 539 руб. 31 коп. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Предпринимателем в период с 01.02.2020 по 31.07.2020 расположенным по Московскому пр., 1-й Закоторосльной наб. и берегу р. Которосль во Фрунзенском районе г. Ярославля земельным участком с кадастровым номером 76:23:060101:6 (далее – Земельный участок), который был предоставлен Арендатору на основании договора аренды от 29.01.2009 № 21164-и (далее – Договор) и соответствующих дополнительных соглашений к нему, 66 544 руб. 05 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 08.09.2016 по 23.07.2020 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы, а также Пени, начисляемой на сумму Долга по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 28.03.2022 (далее – Решение) указанные исковые требования Агентства удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 275 092 руб. 99 коп. Долга, а также 33 176 руб. 65 коп. Пени с продолжением ее начисления по дату фактической уплаты Долга.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение в названной части и удовлетворить исковые требования Агентства в полном объеме.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что основания для расчета суммы Арендной платы за пользование Земельным участком, исходя из размера земельного налога (1,5 % от кадастровой стоимости Земельного участка) отсутствуют, поскольку Земельный участок предназначен и используется для размещения водно-спортивного клуба и в связи с этим в отношении Земельного участка не может применяться принцип № 7 (далее – Принцип № 7), который предусмотрен утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Постановление) Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – Основные принципы).

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Поскольку Заявитель не оспаривает Решение в части исковых требований Агентства, которые касаются земельного участка с кадастровым номером 76:23:060101:5, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, если иное не предусмотрено ЗК РФ и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Среди Основных принципов, утвержденных Постановлением, предусмотрен Принцип № 7, согласно которому при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права собственника здания (сооружения) на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого этим зданием (сооружением), размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями (сооружениями) земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

При этом в силу пункта 30 утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12 2017 № 710 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582, в целях применения Принципа № 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий (сооружений), расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, и при определении размера арендной платы за такие земельные участки целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Агентством, что Земельный участок в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничен в обороте, поскольку расположен в зоне «Парка в пойме реки Которосль», который Решением малого Совета Ярославского областного совета народных депутатов от 27.05.1993 № 118 и Постановлением Правительства Ярославской области от 01.07.2010 № 460-п отнесен к особо охраняемым природным территориям Ярославской области, а в соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 19.09.2013 № 1266-п является памятником природы.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Земельный участок не соответствует условиям, необходимым для применения Принципа № 7, и об отсутствии оснований для расчета суммы Арендной платы за пользование Земельным участком, исходя из размера земельного налога, не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методики расчетов подлежащих взысканию с Ответчика сумм Долга и Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2022 по делу № А82-1008/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи М.В. Немчанинова


Л.И. Черных