Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А82-1008/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1008/2021
г. Киров
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2024 по делу № А82-1008/2021

по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьих лиц: ФИО3, Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

о взыскании задолженности по уплате арендной платы,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) задолженности по уплате арендной в размере 997 539,31 руб. за период с 01.02.2020 по 31.07.2020, а также пени в размере 66 544,05 руб. за период с 08.09.2016 по 23.07.2020 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом его уточнения).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2022 исковые требования Агентства удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате в размере 275 092,99 руб., а также пени в размере 33 176,65 руб. с продолжением ее начисления по дату фактической уплаты долга.

ИП ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам (ч.1 ст. 311 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2023 решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2022 по делу № А82- 1008/2021 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела Агентство заявило об уточнении исковых требований, просит взыскать: по договору от 29.01.2009 №21164-и аренды земельного участка 1 409 197,79 руб., в том числе:

1) по земельному участку с кадастровым номером 76:23:060101:5 – 306 217,72 руб. долга по арендным платежам за период с 01.04.2020 по 31.07.2020, 10 896,71 руб. пени за период с 10.04.2020 по 23.07.2020,

2) по земельному участку с кадастровым номером 76:23:060101:6 – 1 025 539,31 руб. долга по арендным платежам за период с 01.01.2020 по 31.07.2020, 66 544,05 руб. пени за период с 08.09.2016 по 23.07.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 272 734,93 руб., в том числе:

- задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 76:23:060101:5 в размере 26 693,40 руб. за период с 01.04.2020 по 31.07.2020, 1 802 руб. пени за период с 10.04.2020 по 31.03.2022,

- задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 76:23:060101:6 в размере 142 239,53 руб. за период с 01.01.2020 по 31.07.2020, 102 000 руб. пени за период с 27.12.2017 по 31.03.2022.

Произведен поворот исполнения решения суда от 28.03.2022: с истца в пользу ответчика взыскано 107 893,07 руб., перечисленных по платежному поручению от 01.09.2022.

Агентство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, удовлетворив требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о необходимости применить пониженную ставку арендной платы. Агентство указывает на что, что согласно вступившему в законную силу судебному акту Ярославского областного суда по делу № 3а-45/2023 пункт 5.6 в части установления ставки арендной платы за земельные участки для городских округов в размере 6,6% признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу (т.е. с 14.08.2023). Следовательно, по мнению Агентства, ставка арендной платы в размере 6,6% является действующей в спорный период.

Предприниматель с доводами Агентства не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным вопросам (дела №А82-10049/2021, №А82-9861/2022, А82-408/2022). Просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является арендатором земельных участков с кадастровым номером 76:23:060101:5, площадью 3479 кв.м., и с кадастровым номером 76:23:060101:6, площадью 13938 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенных по Московскому просп., 1-й Закоторосльной наб. и берегу р. Которосль во Фрунзенском районе. Вид функционального использования: размещение водно-спортивного клуба.

Участки предоставлены на основании договора аренды находящего в государственной собственности земельного участка от 29.01.2009 № 21164-и (далее – договор), с учетом дополнительных соглашений.

Пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка начисляется арендная плата (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим изменение ставок арендной платы за земельные участки в целом в городе Ярославле.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы. Направляемое арендодателем уведомление об изменении арендной платы является неотъемлемой частью настоящего договора. Ставки арендной платы считаются измененными с даты, установленной действующим законодательством.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере, определяемом действующим порядком определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроке ее внесения за использование земельных участков (пункт 5.1 договора).

Расчет пени Агентством произведен по ставке 0,15% в соответствии с пунктом 3.3 постановления Правительства ЯО от 24.12.2008 № 710-п «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов».

Уведомлением от 04.06.2020 № 4303 Агентство сообщило Предпринимателю об изменении ставки арендной платы за земельный участок, которая составила 6,6% на основании постановления Правительства Ярославской области от 03.04.2020 № 303-П «О внесении изменений в постановление Правительства № 710-п».

По расчету Агентства с учетом ставки 6,6% на стороне Предпринимателя образовалась задолженность в размере 1 409 197,79 руб., в том числе:

- по земельному участку с кадастровым номером 76:23:060101:5 – 306 217,72 руб. долга по арендным платежам за период с 01.04.2020 по 31.07.2020, 10 896,71 руб. пени за период с 10.04.2020 по 23.07.2020,

- по земельному участку с кадастровым номером 76:23:060101:6 – 1 025 539,31 руб. долга по арендным платежам за период с 01.01.2020 по 31.07.2020, 66 544,05 руб. пени за период с 08.09.2016 по 23.07.2020.

В связи с образованием задолженности истец направил в адрес ответчика предписание о необходимости уплаты задолженности и пени. Оплата в предъявленной Агентством сумме не была произведена Предпринимателем, что явилось основанием для обращения арендодателя в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1, подпунктом 2 пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержден постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п (далее – Порядок № 710-п).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что фактическое функциональное использование земельного участка Предпринимателем соответствует виду разрешенного использования «Водный спорт», который предусмотрен под кодом 5.1.5 (Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Министерства экономического развития от 01.09.2014 № 540, приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412). Согласно названному Классификатору, данный вид разрешенного использования входит в вид «Спорт» по коду 5.1 (размещение зданий и сооружений для занятия спортом).

Данный коэффициент предусмотрен приложением к Порядку № 710-п с установлением для города Ярославля ставки 6,6 процента (пункт 5.6). Указанная ставка введена в действие, начиная с 18.04.2020 (постановление от 03.04.2020 № 303-п).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 (№ 66а-6246/2020), оставленным в силе кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 (№ 88а-9432/2021), признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 5.1 приложения к Порядку № 710-п, которым предусмотрен вид использования земельного участка «Спорт».

Кроме того, решением Ярославского областного суда от 27.06.2023, вступившим в законную силу 14.08.2023, по делу № 3а-45/2023 по иску Предпринимателя признан недействующим с момента вступления решения в законную силу пункт 5.6 приложения к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденному Постановлением №710-п, в части установления ставки арендной платы за земельные участки для городских округов города Ярославля и города Рыбинска в размере 6,6 %, максимальной ставки арендной платы за земельный участок в размере 11,6% по виду разрешенного использования «Водный спорт» (5.1.5).

Согласно пункту 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10).

В соответствии с пунктом 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете арендной платы за арендуемые Предпринимателем земельные участки применению подлежит ранее установленная постановлением мэрии города Ярославля от 13.03.2013 № 516 (в редакции постановления от 26.02.2019 № 203) ставка в размере 0,5 %. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Агентства об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

Проверив расчеты сторон о взыскании пеней и процентов, суд первой инстанции обоснованно исключил период действия моратория.

В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, при расчете пеней за просрочку внесения арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами исключается период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, Предприниматель ходатайствовал об истечении срока исковой давности на предъявление требования о взыскании пени по земельному участку с кадастровым номером 76:23:060101:6 за трехлетний период до даты обращения в суд.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия оснований для приостановления, перерыва, течения срока исковой давности по настоящему делу по периоду с 08.09.2016 до 27.12.2017 (с учетом месяца на претензионный порядок), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по части суммы в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по настоящему делу.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом неустойки, так как считает ее соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Агентства удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2024 по делу № А82-1008/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

ФИО4

ФИО1