Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А57-26591/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90,

факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26591/2022
г. Саратов
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Рябихиной И.А., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2025 года по делу № А57-26591/2022

по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: <...>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 – ФИО7. действующей на основании доверенности от 02.07.2025, представителя ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенности от 26.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023 (резолютивная часть решения оглашена 29.06.2023) ФИО2 (далее также должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО9, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2023 арбитражный управляющий ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

24.05.2024 в Арбитражный суд Саратовской области от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступило заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 в период с 21.12.2019 по 04.06.2020 в размере 229 500 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 229 500 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2025 заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 в период с 21.12.2019 по 04.06.2020 в размере 229 500 руб., применении последствий недействительности сделок удовлетворено. С ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала на недоказанность финансовым управляющим должника необходимой совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными, поскольку на момент совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 в период с 21.12.2019 по 04.06.2020 в размере 229 500 руб., должник не отвечала признаками неплатёжеспособности, а первые признаки неплатёжеспособности, как указывает должник, появились в мае 2022 ввиду уменьшения суммы дохода, получаемой от выполнения трудовой деятельности должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3, в котором управляющий просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2025 по делу № А57-26591/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2025 по делу № А57-26591/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления своих полномочий, финансовому управляющему должника ФИО3 стало известно о совершении

ФИО2 в период подозрительности сделки по перечислению денежных средств в пользу в пользу ФИО4 по расчетному счету, открытому в акционерном обществе «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») № 40817810700014936966 на периоде времени с 21.10.2021 года по 28.12.2021 года на общую сумму 50 500 руб. (переводы произведены в следующие даты и размере: 28.12.2021 – 50 500 руб.)

Кроме того, выявлены сделки по перечислению ФИО4 денежных средств по счету в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») № 40817810856003621203 на периоде с 21.12.2019 года по 04.06.2020 года на общую сумму 179 000 руб. (переводы произведены в следующие даты и размере: 21.12.2019 – 30 000 руб., 19.02.2020 – 30 000 руб., 14.03.2020 – 19 000 руб., 21.04.2020 – 50 000 руб., 04.06.2020 – 50 000 руб.).

Таким образом, ФИО2 в пользу ФИО4 были совершены перечисления по указанным счетам на общую сумму 229 500 руб.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 21.10.2022, оспариваемые платежи совершены в пределах срока подозрительности установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то есть в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом к производству.

Согласно анализу данной сделки по переводу денежных средств в пользу ФИО4 назначение платежа (указание основания перевода) отсутствует, какое-либо встречное исполнение должником не получено, на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании совершенного платежа в пользу ФИО4 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской

Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.09.2022 по делу № 33-7326/2022 оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21.02.2022, притязания по которому в последующем были положены в обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и которым установлено, что по состоянию на 13.12.2021 у должника образовалась задолженность перед ФИО10 в общем размере 3 000 000 руб. (с учетом периода возникновения обязанности по возвращению займа – 13.12.2021, а также периода начала начисления неустойки с 13.11.2021).

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023 по делу № А57-26591/2022.

По состоянию на 26.10.2020 задолженность ФИО2 перед ПАО «Промсвязьбанк» составляла 3 154 755,43 руб., что подтверждается заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 23.12.2020 (в редакции определения Ленинского районного суда города Саратова от 22.03.2021 об исправлении описки), положенным в основу определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2023 по делу № А57-26591/2022, которым задолженность перед данным кредитором включена в реестр требований кредиторов должника.

По состоянию на 30.04.2019 задолженность ФИО2 перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) составляла 174 443,55 руб. по основному долгу, также с этой даты началась просрочка исполнения обязательств по договору № 41750717781 о предоставлении и обслуживании карты от 31.01.2018 по которому кредитор принял на себя обязательство открыть клиенту ФИО2 счет, выпустить карту и осуществлять кредитование счета по карте, а клиент, в случае предоставления кредита по карте для осуществления платежей, должен был возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты.

На основании данных правоотношений и с учетом начала просрочки исполнения обязательств – 31.06.2019 КБ «Ренессанс Кредит» предъявил ко включению в реестр требований кредитов должника указанную сумму задолженности, а также задолженность по процентам, которая образовалась за период с 31.08.2019 по 31.01.2023, и по неустойке – за период с 30.04.2019 по 15.02.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2023 г признаны обоснованными и включены требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» в реестр

требований кредиторов должника в размере 174 443,55 руб. задолженности по основному долгу, 206 971,09 руб. задолженности по процентам, 40 967,37 руб. задолженности по неустойке, для удовлетворения в третью очередь.

Таким образом, неплатежеспособность должника ФИО2 возникла с апреля 2019 года (дата начала начисления неустойки по просроченным обязательствам должника ООО КБ «Ренессанс Кредит», в последствии, включенной в реестр требований кредиторов должника), в дальнейшем, финансовое состояние должника продолжило усугубляться возникновением просрочки по исполнению иных обязательств, существовавших на дату сделок.

В условиях безвозмездного характера передачи ответчику имущества должника презюмируется осведомленность другой стороны сделки (ответчика) об ущемлении прав и законных интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО4 пояснил суду, что его с должником связывали некие финансовые обязательства, а также просил суд отложить судебное разбирательство на более поздний срок с целью предоставления письменного отзыва и доказательств по делу.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство по рассмотрению заявления финансового управляющего и в определениях об отложении судебного разбирательства (26.06.2024, 19.08.2024, 07.10.2024, 12.11.2024, 17.12.2024, 29.01.2025) предлагал ФИО4 представить суду доказательства наличия гражданско-правовых отношений с должником; доказательства возврата денежных средств должнику; доказательства наличия обязательств (иных оснований) должника перед ФИО4

Однако ни ФИО4, ни ФИО2 не предоставили суду первой инстанции доказательства, подтверждающие соответствующие финансовые правоотношения между должником и ответчиком, факт возникновения каких-либо возмездных и равноценно – встречных гражданских правоотношений между данными лицами не подтвержден. В связи, с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции в счет чего были перечислены денежные средства ФИО4 в размере 229 500 руб., представитель должника в судебном заседании пояснил, что указанная сумма была перечислена ответчику в качестве займа по устному договору, однако документов, подтверждающих соответствующие финансовые правоотношения между должником и ответчиком у ФИО2 отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод апеллянта о том, что сделка не может быть признана не действительной ввиду отсутствия у должника признаков неплатежеспособности в указанный период основано на неверном токовании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, а иное толкование норм материального права не свидетельствует о допущенной судом ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства встречного равноценного представления со стороны ответчика, что подтверждает довод финансового управляющего о безвозмездном характере совершенных платежей.

В данном случае безвозмездность совершенных платежей, отсутствие документов, подтверждающих доводы ответчика о наличии договорных отношений или факта передачи имущества, являются условиями недоступными обычным (независимым) участникам рынка, что в свою очередь, дополнительно подтверждает фактическую аффилированность сторон сделки и соответственно осведомленность ответчика о

недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также о цели причинения вреда кредиторам. Совершение безвозмездной оспариваемой сделки было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, и такой вред был причинен. В силу безвозмездного характера переводов денежных средств ответчику об этом обстоятельстве было известно.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления безвозмездно должником в пользу ответчика денежных средств, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в период неплатежеспособности должника, безвозмездно); сделки привели к уменьшению имущества должника (сверхликвидное имущество должника - денежные средства были переданы в пользу ответчика безвозмездно), то есть причинили вред имущественным правам кредиторов; получатель денежных средств как лицо, безвозмездно получившее денежные средства должен был знать о противоправной цели сделок, в связи с чем, они являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически дублируют позицию, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2025 по делу № А57-26591/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Рябихина

Н.В. Судакова