Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А73-19237/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2220/2025
07 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 04.03.2025;

от УФНС России по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 27.05.2025 №43-18/019776,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от 22.04.2025

по делу № А73-19237/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 (вх. №э178421 от 11.09.2024)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – ответчик, ФНС России, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижнеамурская ПМК» возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» (далее – ОАО «ПМК № 83», должник).

Определением суда от 21.02.2020 (резолютивная часть 18.02.2020), с учетом определения от 28.02.2020 об исправлении опечатки, заявление ООО «Нижнеамурская ПМК» признано обоснованным, в отношении ОАО «ПМК № 83» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 из Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 12.11.2020 (резолютивная часть 05.11.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 из Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных с расчетного счета должника № <***> в пользу Казначейства России (ФНС России) на общую сумму 13 200 539,49 руб., в том числе:

- платеж от 25.03.2024 на сумму 12 361 448,18 руб., назначение платежа «По решению о взыскании от 02.11.2023 № 15750 по ст.46 НК РФ. Тек. платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх.взн. за МС.06.2021 - КВ.02.2023»;

- платеж от 04.04.2024 на сумму 622 477,00 руб., назначение платежа «По решению о взыскании от 02.11.2023 № 15750 по ст.46 НК РФ. Тек. платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх.взн. за МС.06.2021 - КВ.02.2023»

- платеж от 15.04.2024 на сумму 3 902,05 руб., назначение платежа «По решению о взыскании от 02.11.2023 № 15750 по ст.46 НК РФ. Тек. платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх.взн. за МС.06.2021 - КВ.02.2023»

- платеж от 15.04.2024 на сумму 43 839,95 руб., назначение платежа «По решению о взыскании от 02.11.2023 № 15750 по ст.46 НК РФ. Тек. платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх.взн. за МС.06.2021 - КВ.02.2023»

- платеж от 19.04.2024 на сумму 2 152,05 руб., назначение платежа «По решению о взыскании от 02.11.2023 № 15750 по ст.46 НК РФ. Тек. платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх.взн. за МС.06.2021 - КВ.02.2023»

- платеж от 22.04.2024 на сумму 43 159,70 руб., назначение платежа «По решению о взыскании от 02.11.2023 № 15750 по ст.46 НК РФ. Тек. платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх.взн. за МС.06.2021 - КВ.02.2023»

- платеж от 22.05.2024 на сумму 264,57 руб., назначение платежа «По решению о взыскании от 02.11.2023 № 15750 по ст.46 НК РФ. Тек. платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх.взн. за МС.06.2021 - КВ.02.2023»

- платеж от 31.05.2024 на сумму 405,00 руб., назначение платежа «По решению о взыскании от 02.11.2023 № 15750 по ст.46 НК РФ. Тек. платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх.взн. за МС.06.2021 - КВ.02.2023»

- платеж от 26.06.2024 на сумму 290,25 руб., назначение платежа «По решению о взыскании от 02.11.2023 № 15750 по ст.46 НК РФ. Тек. платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх.взн. за МС.06.2021 - КВ.02.2023»

- платеж от 26.06.2024 на сумму 20 037,74 руб., назначение платежа «По решению о взыскании от 02.11.2023 № 15750 по ст.46 НК РФ. Тек. платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх.взн. за МС.06.2021 - КВ.02.2023»

- платеж от 01.07.2024 на сумму 26 300,00 руб., назначение платежа «По решению о взыскании от 02.11.2023 № 15750 по ст.46 НК РФ. Тек. платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх.взн. за МС.06.2021 - КВ.02.2023»

- платеж от 04.07.2024 на сумму 3 454,04 руб., назначение платежа «По решению о взыскании от 02.11.2023 № 15750 по ст.46 НК РФ. Тек. платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх.взн. заМС.06.2021 - КВ.02.2023»

- платеж от 16.07.2024 на сумму 3 621,96 руб., назначение платежа «По решению о взыскании от 02.11.2023 № 15750 по ст.46 НК РФ. Тек. платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх.взн. за МС.06.2021 - КВ.02.2023»

- платеж от 31.07.2024 на сумму 2 455,00 руб., назначение платежа «По решению о взыскании от 02.11.2023 № 15750 по ст.46 НК РФ. Тек. платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх.взн. заМС.06.2021 - КВ.02.2023»

- платеж от 14.08.2024 на сумму 16 742,19 руб., назначение платежа «По решению о взыскании от 02.11.2023 № 15750 по ст.46 НК РФ. Тек. платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх.взн. за МС.06.2021 - КВ.02.2023»

- платеж от 15.08.2024 на сумму 46 337,81 руб., назначение платежа «По решению о взыскании от 02.11.2023 № 15750 по ст.46 НК РФ. Тек. платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх.взн. за МС.06.2021 - КВ.02.2023»

- платеж от 19.08.2024 на сумму 1 197,00 руб., назначение платежа «По решению о взыскании от 02.11.2023 № 15750 по ст.46 НК РФ. Тек. платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх.взн. за МС.06.2021 - КВ.02.2023»

- платеж от 30.08.2024 на сумму 2 455,00 руб., назначение платежа «По решению о взыскании от 02.11.2023 № 15750 по ст.46 НК РФ. Тек. платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх.взн. за МС.06.2021 - КВ.02.2023»

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил обязать межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 13 200 539,49 руб.

Определение суда от 13.09.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 29.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Определением суда от 18.12.2024 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, из числа ответчиков исключена межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом.

Определением от 22.04.2025 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета № <***> открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» в пользу Федеральной налоговой службы на общую сумму 13 200 539,49 руб. за период с 25.03.2024 по 30.08.2024 с назначением платежа «По решению о взыскании от 02.11.2023 № 15750 по ст.46 НК РФ. Тек. платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх.взн. за МС.06.2021 - КВ.02.2023».

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) вернуть в конкурсную массу открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» 13 200 539,49 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда от 22.04.2025 отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать, считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства о действительной осведомленности налогового органа об оказании предпочтения при списании платежей, а сам по себе статус кредитора в деле о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что уполномоченный орган знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам. Апеллянт ссылается на недоказанность конкурсным управляющим недобросовестных действий налогового органа при принятии мер взыскания текущей задолженности ОАО «ПМК 83» по налогам. Уполномоченный орган обращает внимание на отсутствие у Банка правовых оснований для неисполнения инкассовых поручений, так как конкурсным управляющим распоряжения или иные документы в кредитную организацию не поступали.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 25.03.2024 по 30.08.2024 с расчетного счета АО «ПМК № 83» № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк», в бюджетную систему Российской Федерации перечислено 13 200 539,49 руб. с назначением платежа «По решению о взыскании от 02.11.2023 № 15750 по ст.46 НК РФ. Тек. платежи по налогам за искл. НДФЛ и страх.взн. за МС.06.2021 - КВ.02.2023».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действия в период с 25.03.2024 по 30.08.2024 по перечислению со счета должника денежных средств в указанной сумме в счет оплаты обязательных платежей, относящихся к текущим платежам пятой очереди, совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и привели к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечислений недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 32) разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной нормы, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 03.10.2019, оспариваемое списание денежных средств произведено в период с 25.03.2024 по 30.08.2024, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если 1) в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в сумме, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, 2) при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, обязательным условием для признания недействительным текущего платежа является недостаточность в конкурсной массе активов для полного погашения текущих обязательств, а также осведомленность ответчика о нарушении должником очередности погашения текущих обязательств.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17 декабря 2014 года № 304-ЭС14-5000, в определении от 09 февраля 2015 года № 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату совершения спорного перечисления у должника имелись неисполненные обязательства перед текущим кредитором – Комитетом Правительства края по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариусов и административных комиссий (далее – Комитет) с суммой требований 117 068 786,66 руб.

Данная задолженность перед Комитетом подтверждается постановлением по делу об административном нарушении № 5-257/2020 от 28.05.2020, решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 03.07.2020 по делу №12-66/2020.

Из названных судебных актов усматривается, что основанием для привлечения должника к административной ответственности послужило неисполнение обязательств по муниципальному контракту в срок до 15.12.2019.

В связи с чем, поскольку дело о банкротстве ОАО «ПМК № 83» возбуждено 03.10.2019, то спорный административный штраф относится к текущим платежам.

Между тем, требования Комитета на момент принятия обжалуемого определения погашены не были.

Таким образом, в результате совершения оспариваемого списания денежных средств отдельному кредитору - ФНС России, было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления № 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, в данном случае суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания уполномоченного органа устранить допущенные нарушения путем возврата в конкурсную массу ОАО «ПМК № 83» денежных средств в размере 13 200 539,49 руб.

Доводы апеллянта касательно недоказанности осведомленности уполномоченного органа о наличии текущих обязательств у должника идентичной очередности и выше, а также о бездействии управляющего при формировании надлежащей картотеки платежей, подлежащих спианию, правомерно отклонены судом первой инстанции с ссылкой на статус конкурсного кредитора у заявителя, который предполагает неограниченный доступ к информации о ходе движения банкротного дела, включая ознакомление с отчетами управляющего.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, управляющим 22.04.2024 в адрес уполномоченного органа направлялось требование о возврате денежных средств по мотивам нарушения очередности их спсания.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2025 по делу № А73-19237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина