Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А71-15857/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

14 декабря 2018 года Дело № А71-15857/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием системы аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица - ФИО1 г. Ижевск, ООО «Городская управляющая компания» о взыскании 21 641 руб. 15 коп. ущерба в порядке суброгации,

при участии представителей:

первого ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.07.2018),

второго ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.08.2018),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).


Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" о взыскании 21 641 руб. 15 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 13.09.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 г. Ижевск.

Поскольку ответчиком исковые требования оспорены, судом 31.10.2018 в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.11.2018 привлечены к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Городская управляющая компания».

Первый ответчик исковые требования отклонил по мотивам изложенным в отзыве (л.д.39-45), сославшись на то, что акт осмотра квартиры от 26.10.2015г. был составлен без вызова представителя первого ответчика, в одностороннем порядке, и был направлен истцом в адрес первого ответчика вместе с исковым заявлением. К акту от 26.10.2015г. не приложено никаких документов, подтверждающих полномочия лиц, проводивших обследование по адресу: УР, <...>. Из документов, представленных истцом невозможно установить сам факт причинения вреда истцу, размер убытков, не представлены доказательства совершения первым ответчиком противоправных действий (бездействий), причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) первого ответчика, более того, вообще невозможно установить в результате чего все-таки произошло затопление помещения, не представлены истцом доказательства самого факта затопления помещения. В соответствии с п. 2.6.2., 2.7.8., 4.1.11. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, обязанность по обеспечению надлежащей гидроизоляции фундамента и стен подвала, а также устранение аварийных повреждений систем водопроводов, отопления жилого дома возложена на организацию, отвечающую за содержание и эксплуатацию дома. Убытки, возникшие вследствие затопления подвального помещения, находящихся в управлении ООО «Городская управляющая компания" стали результатом неисполнения управляющей организацией обязательств по содержанию общедомового имущества, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба должна нести, в том числе управляющая компания ООО «Городская управляющая компания». Истцом не представлена совокупность доказательств в силу норм ст. 15 ГК РФ, свидетельствующих о наступлении у ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в отношении ООО «УКС» отсутствуют. Из положений Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 916, следует, что указанными правовыми актами регулируются правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности и возмещению вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, именно в связи с деятельностью опасных объектов при их эксплуатации. На основании указанных нормативных правовых актов между ООО «УКС» и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») 26.01.2015 г. был заключен договор №4915DE0002 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее по тексту - «договор»), согласно которому, предметом страхования является Участок трубопроводов теплосети (распределительные трубопроводы г. Ижевск), страховая сумма 10 000 000 руб. Срок действия полиса 111 №0100079845 определен с 26.01.2015 г. по 25.01.2016 г. ООО «УКС» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Второй ответчик исковые требования отклонил по основаниям, указанным в отзыве на иск, сославшись на то, что в обоснование своих доводов истец представляет лишь Акт осмотра квартиры от 26.10.2015 г., который составлен в одностороннем порядке, без привлечения сотрудников потенциального виновника, а также органа государственной власти, в связи с чем, определить достоверность сведений не представляется возможным. Более того, в акте указана причина (затопление технического подвала горячей водой) со слов лиц, составивших акт - плотником, мастером и начальником участка - без осмотра подвального помещения. Доказательства, подтверждающие затопление подвала, истцом не представлены. Не исключена вероятность того, что затопление имело место в связи с повреждением внутридомовых систем водоснабжения, находящихся в ведении управляющей компании. В страховом акте от 20.11.2015 г., представленным истцом, указано, что произошло повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, из чего тоже не следует, что имел место порыв в подвале на сетях, принадлежащих ООО «УКС».

По мнению второго ответчика, возникновение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании по содержанию общедомового имущества. Истцом избран ненадлежащий ответчик по делу, вина ООО «УКС» в затоплении подвала не установлена. Составив в одностороннем порядке акт осмотра квартиры ООО «Городская УК» указывает предположительную причину возникновения повреждений в квартире № 1, какие-либо документы о том, что имело место затопление подвала по причине порыва не теплосетях, принадлежащих ООО «УКС», отсутствуют. Таким образом, факт наступления страхового случая не установлен.

В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие истца и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения ответчиков, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО1 заключен договор добровольного страхования имущества – квартиры №1 многоквартирного дома №95 по ул. Молодежная г. Ижевска, принадлежащей ФИО1 на праве общей долевой собственности, о чем выдан полис страхования серии 6002 №1581691 от 13.05.2015 (л.д.7).

Срок действия полиса установлен с 7 календарного дня после даты заключения в течение одного календарного года.

20 октября 2015 года в результате затопления горячей водой технического подвала многоквартирного дома №95 по ул. Молодежная г. Ижевска была повреждена внутренняя отделка квартиры №1, принадлежащей ФИО1

Согласно акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 19.10.2015г., составленному ООО «Удмуртские коммунальные системы», авария произошла на квартальном трубопроводе отопления тепловой сети (подающий трубопровод) в районе ул. Молодежная. Причина аварии - коррозионный износ в результате попадания воды в месте разрушенной гидроизоляции стыков перекрытий строительных конструкций (лотков) тепловых сетей. Техническая причина аварии - строительные конструкции тепловых сетей не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил (СП 124.13330.2012 Тепловые сети): разрушена гидроизоляция наружных поверхностных каналов (лотков), камер и других конструкций тепловых сетей. Последствия от аварии - затопление подвального помещения жилого дома №95 по ул. Молодежная, порча имущества жителей от пара теплоносителя.

Согласно Акту обследования от 26.10.2015г., составленного в присутствии представителей ООО «Городская управляющая компания» и ФИО1 установлено вздутие паркета и появление плесени от затопления технического подвала многоквартирного дома горячей водой на теплотрассе ООО «УКС».

Признав случай страховым, на основании акта осмотра №12327783 от 17.11.2015, истцом составлены калькуляции, смета согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры № 1 многоквартирного дома №95 по ул. Молодежная г. Ижевска составила 21 641 руб. 15 коп.

Истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 21 641 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 779 от 30.11.2015 (л.д.25).

Направленное ответчику предложение исх.№12327783 от 15.08.2016 о возмещении ущерба в размере 21 641 руб. 15 коп. оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статьей 387 того же Кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, Акта обследования от 26.10.2015, составленных комиссией с участием представителей ООО «Городская управляющая компания», ФИО1, а также представленными ООО «УКС» акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 19.10.2015, уведомлений о наступлении страхового случая №51404-22-0370 от 28.03.2016, № 51404-22-0418 от 18.04.2016, письмо №51404-03-107-01 от 19.04.2016 с пояснениями о причинах несвоевременного сообщения по факту наступления страхового случая, письмо №51404-03-104 от 18.04.2016 с приложением документов по страховому случаю, направленным ООО «УКС» в АО «СОГАЗ», суд считает подтвержденным факт порыва квартального трубопровода тепловой сети, в результате чего, причинен ущерб общему имуществу собственника квартиры № 1 многоквартирного дома №95 по ул. Молодежная г. Ижевска.

Первый ответчик является организацией, эксплуатирующей тепловые сети, что сторонами не оспаривалось.

Содержание тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети (п. 2.1., п.2.27, п.29, п.6.1 «МДК 4-02.2001. Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» (утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 №285)).

Кроме того, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений; принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету.

На ООО «УКС» действующим законодательством РФ возложена обязанность по содержанию тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии, по осуществлению мероприятий по предотвращению проникания воды в здания.

Таким образом, вина ООО «УКС» подтверждена материалами дела. Доказательств, исключающих вину ООО «УКС» в материалы дела, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Судом установлено, что между АО «СОГАЗ» и ООО «Удмуртские коммунальные системы» 26 января 2015 г. заключен Договор № 4915DE0002 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Срок действия договора определен с 26.01.2015г. по 25.01.2016г. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № 225-ФЗ от 27.07.2010 г., «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 г. № 916 (далее - Правила), ст.429 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с вышеуказанным договором объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте – «Участок трубопровода теплосети ООО «УКС» (распределительные трубопроводы г. Ижевск», регистрационный номер опасного объекта А46-11436 0006).

Поскольку ответственность ООО «УКС» застрахована, то ущерб, причиненный в период действия договора страхования, подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

Размер ущерба, подтвержденный представленными истцом актом от 30.11.2015, калькуляцией и сметой, составил 21 641 руб. 15 коп. Размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайство о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы не заявлено (ст. 9, 65, 82 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об ином размере понесенных убытков в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с заявлением о фальсификации названных доказательств ответчики не обращались.

Вместе с тем, суд усматривает наличие вины третьего лица (ООО «Городская управляющая компания») в произошедшем затоплении.

ООО «Городская управляющая компания» является управляющей компанией спорного многоквартирного дома, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества (ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № 170.

В соответствии с разделом II Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.п. 2.1-2.4 Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п.п. 4.1.1, 4.1.11 Правил технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно акту от 26.10.2015 и акту причин расследования аварии от 19.10.2015 повреждение отделки квартиры произошло вследствие затопления технического подвала горячей водой.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «Городская управляющая компания» не обеспечило проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды и пара в подвал и технические подполья, и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах, установив, что материалами дела подтверждаются наличие у истца ущерба и размер убытков, неправомерность и виновность действий первого ответчика и третьего лица ООО «Городская управляющая компания», наличие причинной связи между этими действиями и возникшими у истца убытками, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере понесенных убытков в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с заявлением о фальсификации названных доказательств лица, участвующие в деле, не обращались.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению за счет второго ответчика на сумму 10 820 руб. 57 коп., что составляет 50% от общего размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на второго ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Решил:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в лице Ижевского филиала АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 820 руб. 57 коп. ущерба и 1 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен