Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А35-9273/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А35-9273/2020
г. Калуга
14» сентября2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи




ФИО4

при участии в заседании



от АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения

«КурскАтомЭнергоСбыт»


от крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5


от третьего лица:

ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго»




ФИО6 (дов. от 14.03.2022),




ФИО5 (паспорт),

ФИО7 (дов. от 23.12.2021),



ФИО8 (дов. от 26.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу №А35-9273/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО5 (далее - К(Ф)Х ФИО5) о взыскании 374 481,59 руб. задолженности, образовавшейся в связи с безучетным потреблением электроэнергии.

К(Ф)Х ФИО5 в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении всех объектов К(Ф)Х ФИО5, расположенных по адресу: с. Драчевка Медвенского района Курской области, и обязании возобновить подачу электрической энергии на данные объекты в нормальном режиме за собственный счет в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии от 01.04.2014 №46530052 с момента вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» (далее - ПАО «Россети Центр», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2022 по делу №А35-9273/2020 исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены в полном объеме: с К(Ф)Х ФИО5 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность в размере 374 781,59 руб. Распределены судебные расходы.

В удовлетворении встречного иска К(Ф)Х ФИО5 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба К(Ф)Х ФИО5 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, К(Ф)Х ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении встречного иска, следовательно, обжалуемые судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

АО «АтомЭнергоСбыт» представило отзыв на кассационную жалобу, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители К(Ф)Х ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО «Россети Центр» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2014 между ОАО «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время АО «АтомЭнергоСбыт», Гарантирующий поставщик) и К(Ф)Х ФИО5 (Потребитель) был заключен Договор энергоснабжения №46530052 (дополнительным соглашением от 01.02.2017 стороны изменили номер Договора на 4650300052) (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а Потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктами 3.1.4 - 3.1.5 Договора определено, что Потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для задержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики. Осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.

Приложением №2 к Договору сторонами определен перечень точек поставки электроэнергии, указаны характеристики прибора учета электроэнергии.

В целях оказания услуг по передаче электрической энергии Гарантирующим поставщиком привлечена сетевая организация ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (в настоящее время - ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго», сетевая организация).

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 работники Медвенского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» прибыли на территорию К(Ф)Х ФИО5, расположенного в селе Драчевка Медвенского района Курской области, для проведения плановой проверки и снятия показаний прибора учета электрической энергии Меркурий 230 AM 01 заводской номер 28819682, принадлежащего К(Ф)Х ФИО5

В ходе данной проверки работниками сетевой организации в присутствии ФИО5 было принято решение о вскрытии прибора учета с целью проверки на наличие дополнительных устройств, позволяющих искажать показания электросчетчика. При вскрытии прибора учета в присутствии главы К(Ф)Х ФИО5 было обнаружено дополнительное электронное устройство (плата).

По результатам проверки сотрудниками сетевой организации составлен акто неучтенном потреблении электрической энергии №46-002903 от 23.09.2020, который подписан ФИО5 без замечаний, подпись скреплена печатью. Нарушение зафиксировано с использованием фотокамеры сотового телефона.

В соответствии со справкой-расчетом о неучтенном потреблении (безучетное потребление) к акту №46-002903 от 23.09.2020 произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за соответствующий период. Сумма задолженности составила 374 781,59 руб.

20.10.2020АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в адрес К(Ф)Х ФИО5 с претензией №46-50/26113 об оплате суммы задолженности.

11.11.2020 в адрес Гарантирующего поставщика поступили возражения К(Ф)Х ФИО5 на предъявленную претензию, в которой последний выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Оставление потребителем претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «АтомЭнергоСбыт» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела, неоплата ответчиком электроэнергии, потребленной с нарушением правил эксплуатации прибора учета, послужила основанием для вынесения АО «АтомЭнергоСбыт» уведомления от 07.12.2021 о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Возражая против удовлетворения исковых требований гарантирующего поставщика и оспаривая факт безучетного потребления со ссылкой на несоответствие акта №46-002903 от 23.09.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии требованиям Основных положений №442, К(Ф)Х ФИО5, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии и обязании возобновить подачу электрической энергии.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2021была назначена комплексная судебная трасолого-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 6946-6947/6-3 от 20.10.2021. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 539, 543, 544 ГК РФ, положениями Закона №35-ФЗ, Основных положений №442, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении № 6946-6947/6-3 от 20.10.2021, установив факт осуществления К(Ф)Х ФИО5 безучетного потребления электроэнергии в спорный период, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требования гарантирующего поставщика и взыскании с потребителя задолженности в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 38 Закона №35-ФЗ, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, установив факт неоплаты потребителем электроэнергии, потребленной с нарушением правил эксплуатации прибора учета, учитывая, что К(Ф)Х ФИО5 не относится к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, пришли к выводу о необоснованности требования К(Ф)Х ФИО5 о признании незаконными действий по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Вместе с тем, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении встречного иска, предметом кассационного рассмотрения в настоящем случае обжалуемые судебные акты являются исключительно в части удовлетворения исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт».

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов в части удовлетворения первоначального иска,являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом, удовлетворяя требования АО «АтомЭнергоСбыт» суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за ресурсы осуществляются на основании данных, зафиксированных прибором учета в отчетный период.

Согласно п. 136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В соответствии с п. 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

Согласно п. 145 Основных положений №442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 N 1815).

Согласно пунктам 2.11.9., 2.11.7. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

В соответствии с п. 167 Основных положений №442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 172 Основных положений №442 проверки расчетных приборов учета на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с п. 2 Основных положений №442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранностикоторого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

В силу п. 192 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений №442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, из буквального содержания п. 193 Основных положений №442 следует обязательное участие представителя потребителя при составлении акта либо наличие надлежащим образом зафиксированного в акте отказа потребителя от присутствия при составлении акта.

По смыслу п. 177 Основных положений №442 уведомление потребителя за пять рабочих дней до планируемой даты проведения проверки приборов учета обязательно только в случаях, если сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела, факт нарушения в работе прибора учета Меркурий 230 AM 01 заводской номер 28819682, принадлежащего К(Ф)Х ФИО5, выявлен сетевой организацией при проведении проверки 23.09.2020, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №46-002903.

Указанным актом зафиксированы следующие нарушения: в результате вскрытия прибора учета электрической энергии Меркурий 230 AM 01 заводской номер 28819682 обнаружено несанкционированное постороннее вмешательство во внутреннюю схему прибора учета, выявлено дополнительное электронное устройство, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 46-002903 от 23.09.2020 составлен в присутствии ФИО5, подписан им без замечаний. Нарушение зафиксировано с использованием фотокамеры сотового телефона.

Кроме того, спорный прибор учета электрической энергии был признан непригодным к коммерческим расчетам за потребленную электрическую энергию в связи с выявленным вмешательством во внутреннюю схему. ФИО5 было предложено заменить прибор учета электрической энергии Меркурий 230 AM 01 заводской номер 28819682 на новый.

С согласия и в присутствии ФИО5 прибор учета электрической энергии Меркурий 230 AM 01 заводской номер 28819682 заменен на новый. Старый прибор учета электрической энергии Меркурий 230 AM 01 заводской номер 28819682, две свинцовые пломбы государственного поверителя с небольшими фрагментами пломбировочной проволоки, пломбы сетевой организации, были упакованы в картонный короб из-под нового прибора учета.

По факту упаковки и изъятия прибора учета работниками Медвенского РЭС был составлен акт от 23.09.2020.

При этом довод К(Ф)Х ФИО5 о том, что спорный прибор учета был неправомерно изъят у потребителя, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как несостоятельный.

Как верно отмечено апелляционным судом, возможность проведения исследования прибора учета вне места нахождения потребителя подтверждена в п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, из которого следует, что Правилами № 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.

Как следует из материалов дела, до 29.09.2020 прибор учета Меркурий 230 AM 01 заводской номер 28819682, две свинцовые пломбы государственного поверителя с небольшими фрагментами пломбировочной проволоки находились на ответственном хранении в металлическом сейфе начальника Медвенского РЭС.

29.09.2020 спорный прибор учета, две свинцовые пломбы государственного поверителя с небольшими фрагментами пломбировочной проволоки были изъяты работниками полиции, помещены в черный полиэтиленовый пакет, на который была прикреплена бирка с пояснительным текстом, подписями понятых и лиц, участвовавших в осмотре, заверена печатью дежурной части отдела МВД России по Медвенскому району. Вышеописанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2020.

06.10.2020 на основании постановления врио начальника отдела МВД России по Медвенскому району экспертом ЦЭС Курской Торгово-промышленной палаты проведена товароведческая экспертиза прибора учета Меркурий 230 AM 01 заводской номер 28819682, двух свинцовых пломб государственного поверителя с небольшими фрагментами пломбировочной проволоки.

Согласно заключению эксперта представленные на экспертизу металлические пломбы с оттиском СТ, 1 Ю 7 ВУ имеют признаки заводского изготовления, содержание маркировочных знаков пломб соответствует содержанию штампа поверителя счетчиков электрической энергии трехфазных статических «Меркурий 230» производства ООО «НПК «ИНКОТЕКС». В корпусе электрического счетчика имеется постороннее устройство - печатная электронная плата, установленная на тыльной стороне штатной печатной платы прибора учета с помощью двухсторонней липкой ленты. Учитывая состав комплектующих деталей постороннего устройства и места подключения отходящих проводов данного устройства к точкам подключения на штатной печатной плате прибора учета электроэнергии, назначение постороннего устройства - остановка двигателя барабанов отсчетного электромеханического устройства. В случае использования дополнительного устройства могли произойти искажения показаний счетчика потребления электроэнергии. Определить объем неучтенной электроэнергии счетчиком Меркурий 230 АМ-01, заводской N 28819682-17,2017 года выпуска не представляется возможным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционным судом справедливо акцентировано внимание на том, что проверка прибора учета (экспертиза прибора учета Меркурий 230 AM 01 заводской номер 28819682) в рассматриваемом случае была проведена в соответствии с нормами УПК РФ, после изъятия прибора учета сотрудниками МВД России по Медвенскому району.

В силу положений ст. 144 УПК РФ при проведении проверки сотрудниками МВД России по Медвенскому району были осуществлены мероприятия с целью установления противоправности деяния в соответствии с нормами УК и УПК РФ.

Из материалов дела не следует, что К(Ф)Х ФИО5 обжаловал действия сотрудников МВД России по Медвенскому району на соответствие нормам УПК РФ.

Таким образом, поскольку проверка прибора учета была проведена в соответствии с нормами УПК РФ сотрудниками МВД России по Медвенскому району, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что сетевая организация нарушила порядок проведения экспертизы после изъятия прибора учета сотрудниками МВД России по Медвенскому району, а, следовательно, и о несостоятельности довода ответчика по первоначальному иску о нарушении правил и порядка проведения проверки прибора учета, приведенных в разъяснениях, содержащихся в п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021.

Оснований считать указанные выводы судов несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции, вопреки доводам кассатора, не имеется.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений № 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2021 была назначена комплексная судебная трасолого-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №6946-6947/6-3 от 20.10.2021. Экспертом сделаны следующие выводы:

1. На электронной плате представленного на исследование прибора Меркурий 230 АМ-01 заводской №28819682-17г имеются следы несанкционированного вмешательства: установка электронного устройства, не предусмотренного конструкцией прибора-учета; и его электрическое соединение с цепями питания и контактами подачи напряжения на электродвигатель счетного механизма прибора учета, на электронной плате прибора учета. Необходимо отметить, что установленная внутри корпуса исследуемого прибора учета электрической энергии «Меркурий 230 АМ-01», заводской №28819682-17г, электронная плата не являлась первоначально установленной при его изготовлении. Установленная внутри прибора учета электронная плата была выпущена на 7 лет ранее корпуса исследуемого прибора учета.

2. В местах подключения проводов к электронной плате прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-01, заводской №28819682-17г, имеются следы не заводской (нетехнологичной) пайки.

3. В местах припайки к электронной плате прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-01, заводской №28819682-17г, проводов питания двигателя счетного механизма, имеются следы не заводской (нетехнологичной) пайки.

4. В месте соединения цепей напряжения с электронной платой прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-01, заводской №28819682-17г, не имеется следов не заводской (не технологичной) пайки.

5. В приборе учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-01, заводской №28819682-17г, имеется дополнительное устройство.

а) наличие дополнительного устройства, а именно дополнительной электронной платы одноканального контроллера светодиодной люстры с пультом дистанционного управления, модели «DLD-871», не предусмотрено конструкцией прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-01, заводской №28819682-17г;

б) внутри корпуса представленного на исследование прибора учета электрической энергии типа «Меркурий 230 АМ-01 №28819682-17г», было смонтировано дополнительное радиоэлектронное устройство кодирования/декодирования радиосигнала с исполнительными цепями /контроллер/, имеющее в своем составе приемник /электронная плата установленная на дополнительной плате с проволочной антенной с наружной оболочкой белого цвета/ и в качестве управляемого исполнительного устройства - электромагнитное реле. Нормально замкнутые контакты указанного реле, были подключены в разрыв цепи подачи напряжения на шаговый электродвигатель счетного устройства прибора учета;

в) при активации дополнительного устройства под воздействием кодированного радиосигнала, посланного с внешнего пульта дистанционного управления, происходило срабатывание контактов электромагнитного реле, на их размыкание, вследствие чего обрывалась цепь подачи напряжения на шаговый электродвигатель счетного механизма прибора учета, т.е. прекращался учет потребляемой электроэнергии;

г) указанный алгоритм работы нештатного дополнительного электронного устройства, приводил к уменьшению результатов учета потребленной электроэнергии.

7. Содержание указанных на пломбах маркировок соответствуют печати поверителя, имеющейся в паспорте прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-01 заводской номер №28819682.

8. Свинцовые пломбы госповерителя вскрывались и повторно навешивались на прибор, они имеют следы первичных проволочных петель и следы повторного обжатия. Пластиковая пломба-заглушка без признаков взлома и повторного перенавешивания.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Дав надлежащую правовую оценку экспертному заключению № 6946-6947/6-3 от 20.10.2021, судами нижестоящих инстанций сделан правильный вывод о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ), подтверждающего факт безучетного потребления К(Ф)Х ФИО5 электрической энергии в спорный период.

Оснований считать оценку, данную судами экспертному заключению, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.09.2020 в отношении К(Ф)Х ФИО5 был рассчитан объем безучетного потребления электроэнергии, который составил 37 813 кВт/ч, что в стоимостном выражении составило 374 781,59 руб.

Расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии проверен судами и обоснованно признан соответствующим положениям действующего законодательства и арифметически верным.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт безучетного потребления К(Ф)Х ФИО5 электроэнергии в спорный период, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований гарантирующего поставщика в заявленном размере.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка К(Ф)Х ФИО5 на материалы проверки по факту обращения 24.09.2020 начальника филиала Медвенских РЭС ФИО9 в отделение МВД России по Медвенскому району по факту неучтенного потребления электроэнергии главой К(Ф)Х ФИО5, а именно: объяснения электромонтера ФИО10, свидетельствующие о том, что прибор учета Меркурий 230 AM 01 заводской номер 28819682 на предмет правильности его работы никем не проверялся, факта хищения электроэнергии визуально не наблюдалось, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, была обоснованно отклонена, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе акту №46-002903 от 23.09.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии, подписанному непосредственно ФИО5, товароведческой экспертизе, составленной по материалам проверки, зарегистрированной в КУСП Отд МВД России по Медвенскому району под №1167 от 24.09.2020, экспертному заключению №6946-6947/6-3 от 20.10.2021, а также свидетельскими показаниями, материалам фотофиксации.

Доводы ФИО5 о том, что им не совершались какие-либо действия (бездействие), которые могли бы привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), а прибор учета изначально был приобретен с дефектами учета электрической энергии, также являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, и был правомерно отклонен, как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Как верно отмечено апелляционным судом, именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение законодательно возложенных на потребителя обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с п. 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.

При этом из п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, следует, что абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

При изложенных обстоятельствах, как верно указал апелляционный суд, отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу №А35-9273/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


Е.В. Белякович


ФИО3