Решение от 25 декабря 2025 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25691/24
г. Уфа
26 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2025 Полный текст решения изготовлен 26.12.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при

ведении протокола помощником судьи Зайнуллиной А.Р., рассмотрев в судебном

заседании дело по иску Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 384 383 руб. 64 коп.

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора - АО «Страховая бизнес группа» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности № 8 от 09.01.2025г.,

предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 02.11.2024г., предъявлен

паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица – явки нет, извещены надлежащим образом.

Некоммерческая организация фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 4 259 597 руб. 57 коп.

Определением от 05.08.2024 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 08.10.2024.

От ответчика через правовую систему «Мой Арбитр» поступил отзыв.

Определение от 08.10.2024, суд счел дело подготовленным и назначил судебное заседание на 03.12.2024.

Определением от 07.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая бизнес группа № (ИНН <***>).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика убытки по договору генерального подряда № 16-02/97 от 16.05.2016 в размере 8 384 383 руб. 64 коп.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит в иске отказать. Поддерживает свою позицию о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв, возражения по существу иска не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Копии судебных актов были направлены судом третьему лицу по юридическому адресу. Почтовое отправление № 45097613459991 вернулось в суд с отметкой о вручении, о чем имеется отметка в графе «получил».

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 16.05.2016 между НО ФРЖС РБ (Заказчик, Фонд, истец) и ООО «Стройтехком» (Генеральный подрядчик, ответчик) был заключен договор генерального подряда № 16-02/97 (далее - Договор), по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом возможных дополнений и изменений, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Объектом в целях настоящего договора является «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями литер 4, 5 на пересечении улиц Испытателей и Геологов в микрорайоне «Кузнецовский Затон» Кировского района ГО город Уфа Республики Башкортостан (Литер 4)».

Согласно п. 1.4. договора «гарантийный период» - период времени от даты подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта, в который генподрядчик обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение всех дефектов/недостатков, выявленных заказчиком или третьими лицами, и являющихся следствием ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору.

В силу п. 5.1 договора генподрядчик выполняет все работы по строительству объекта в объёме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с рабочей документацией, графиком производства работ (Приложение № 2), приложениями к настоящему договору, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации по нормативно-технической документации и сдает объект заказчику по акту (форма КС-11) в срок, предусмотренный п. 3.1 договора в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Любые отклонения от рабочей документации генподрядчик обязан согласовать с заказчиком.

Согласно п. 12.3 договора генподрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения генподрядчиком своих обязательств по договору при выполнении работ и

услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникшей у третьей стороны.

Согласно п. 16.1 договора гарантийный период эксплуатации объекта составляет 5 лет.

В силу п. 16.5 договора в течение гарантийного периода генподрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения генподрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки генподрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

В соответствии с п. 17.4. договора - кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки. В том числе, если невыполнение обязательств по договору одной' из сторон, влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит ей убытки, пострадавшая сторона вправе требовать от виновной стороны все возникшие убытки в полном объеме.

Пунктом 17.5. договора, предусмотрено, что в случае выявления в ходе эксплуатации объекта, нарушений качества строительных работ (недостатков выполненных строительных работ (недоделок), иных отклонений от строительных норм и правил). Генподрядчик устраняет выявленные нарушения самостоятельно, за свой счет либо возмещает заказчику расходы, понесенные им на устранение таких нарушений, а также возмещает понесенные заказчиком и доказанные судом убытки, связанные с качеством выполненных работ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.06.2017 за № 02-1Ш03308000-765Ж- 2016, объекту присвоен адрес: <...> д 21.

Застройщик объекта в период строительства заключил с рядом граждан договоры участия в долевом строительстве и договоры купли-продажи в отношении квартир в указанном доме.

В дальнейшем в ходе эксплуатации жилых помещений гражданами были обнаружены недостатки. Собственники квартир обратились к НО ФРЖС РБ с претензиями. Поскольку урегулировать спорные вопросы не удалось, собственники квартир обратились в суд.

По итогам рассмотрения исковых заявлений граждан в суде общей юрисдикции с истца были взысканы следующие суммы:

1. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20.09.2022 по делу № 2-3961/2022 (квартира № 27) постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО3, ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 191 934 руб., неустойку в размере 13 435,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 104 684,7 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 968 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 5 553,69 руб.

Итого: 425 575,77 руб.

2. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 21.10.2022 по делу № 2-4428/2022 (квартира № 52) постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО5 стоимость устранения строительных недостатков в размере 102 590,71 руб., неустойку в размере 43 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в

размере 75 295,35 руб., расходы на досудебную оценку в размере 25 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб., госпошлину в размере 4 411 руб. '

Также в досудебном порядке ФИО5 были выплачены денежные средства на оплату стоимости устранения строительных недостатков по претензии в размере 174 939,67 руб.

Итого: 485 236,73 руб.

3. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 30.08.2022 по делу № 2-6732/2022 (квартира № 14) постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО6, ФИО7 стоимость устранения недостатков в размере 357 300,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 287,04 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., государственную пошлину в размере 6 773 руб.

Итого: 402 360,04 руб.

4. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13.10.2022 по делу № 2-8762/2022 (квартира № 58) постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО8 стоимость устранения недостатков в размере 163 345,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 82 172,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по подготовке претензии в размере 5 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 441,68 руб., государственную пошлину в размере 4 766 руб.

Итого: 284 725,75 руб.

5. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 31.05.2022 по делу № 2-628/2022 (квартира № 124) постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО9 стоимость устранения строительных недостатков в размере 237 419,92 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 161 209,96 руб., судебные расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса по заверению доверенности в размере 1 700 руб., судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб., государственную пошлину в размере 6 674,20 руб.

Итого: 602 004,08 руб.

6. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 17.06.2022 по делу № 2-2360/2022 (квартира № 1831 постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО10 стоимость устранения строительных недостатков в размере 50 000 руб., неустойку в размере 16 666,66 руб., штраф в размере 33 333,33 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 45 000 руб., сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы 242,20 руб.

Также в досудебном порядке ФИО10 были выплачены денежные средства на оплату стоимости устранения строительных недостатков по претензии в размере 80 040,64 руб.

Итого: 240 282,30 руб.

7. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22.04.2022 по делу № 2-1586/2022 (квартира № 191) постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО11 стоимости устранения дефектов в размере 64 732 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 32 366 руб., государственную пошлину в размере 2 189 руб.

Также в досудебном порядке ФИО11 были выплачены денежные средства на оплату стоимости устранения строительных недостатков по претензии в размере 143 819 руб.

Итого: 258 106,00 руб.

8. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 06.10.2022 по делу № 2-3392/2022 (квартира № 1561 постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО12 стоимость выявленных недостатков в размере 205 123,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 103 561,90 руб., расходы на оплату досудебного технического заключения в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 214,84 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., государственную пошлину в размере 5 550 руб.

Итого: 424 450,55 руб.

9. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 16.08.2022 по делу № 2-3366/2022 (квартира № 131) постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО13, ФИО14 стоимость устранения строительных недостатков в размере 226 082,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 115 041,14 руб., расходы на услуги представителя истцов в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 214,84 руб., расходы на досудебную оценку в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб., госпошлину в размере 5 760,82 руб.

Итого: 451 099,68 руб.

10.Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 03.11.2022 по делу № 2-3545/2022 (квартира № 1941 постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО15 стоимость выявленных недостатков в размере 214 402,77 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 144 701,39 руб., расходы на оплату досудебного технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 1 142,48 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб., государственную пошлину в размере 6 344,03 руб.

Итого: 553 590,67 руб.

11.Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24.05.2022 по делу № 2-3973/2022 (квартира № 206) постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО16, ФИО17 неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 20 000 руб., расходы на составление досудебной оценки в размере 40 000 руб., на услуги нотариуса на заверение доверенности в размере 2 000 руб., государственную пошлину в размере 700 руб.

Также в досудебном порядке ФИО16, ФИО17 были выплачены денежные средства на оплату стоимости устранения строительных недостатков по претензии в размере 60 466,00 руб.

Итого: 132 166,00 руб. Вышеуказанные судебные акты НО ФРЖС РБ исполнены в полном объеме.

В адрес ООО «Стройтехком» были направлены досудебные претензии о возмещении возникших убытков. Однако претензии были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика убытки по договору генерального подряда № 16-02/97 от 16.05.2016 в размере 8 384 383 руб. 64 коп., согласно:

1. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20.09.2022 по делу № 2-3961/2022 (квартира № 27) постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО3, ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 191 934 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Итого: 280 934 руб.

2. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 21.10.2022 по делу № 2-4428/2022 (квартира № 52) постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО5 стоимость устранения строительных недостатков в размере 102 590,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 25 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Также в досудебном порядке ФИО5 были выплачены денежные средства на оплату стоимости устранения строительных недостатков по претензии в размере 174 939,67 руб.

Итого: 362 530,38 руб.

3. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 30.08.2022 по делу № 2-6732/2022 (квартира № 14) постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО6, ФИО7 стоимость устранения недостатков в размере 357 300,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб.,

Итого: 373 300 руб.

4. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13.10.2022 по делу № 2-8762/2022 (квартира № 58) постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО8 стоимость устранения недостатков в размере 163 345,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 13 000 руб.

Итого: 177 345,38 руб.

5. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 31.05.2022 по делу № 2-628/2022 (квартира № 124) постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО9 стоимость устранения строительных недостатков в размере 237 419,92 руб., компенсацию

морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Итого: 337 419,92 руб.

6. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 17.06.2022 по делу № 2-2360/2022 (квартира № 183) постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО10 стоимость устранения строительных недостатков в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 45 000 руб.,

Также в досудебном порядке ФИО10 были выплачены денежные средства на оплату стоимости устранения строительных недостатков по претензии в размере 80 040,64 руб.

Итого: 175 040,64 руб.

7. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22.04.2022 по делу № 2-1586/2022 (квартира № 191) постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО11 стоимости устранения дефектов в размере 64 732 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Также в досудебном порядке ФИО11 были выплачены денежные средства на оплату стоимости устранения строительных недостатков по претензии в размере 143 819 руб.

Итого: 283 551 руб.

8. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 06.10.2022 по делу № 2-3392/2022 (квартира № 156) постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО12 стоимость выявленных недостатков в размере 205 123,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату досудебного технического заключения в размере 30 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Итого: 297 123,81 руб.

9. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 16.08.2022 по делу № 2-3366/2022 (квартира № 131) постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО13, ФИО14 стоимость устранения строительных недостатков в размере 226 082,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Итого: 315 082,88 руб.

10. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 03.11.2022 по делу № 2-3545/2022 (квартира № 194) постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО15 стоимость выявленных недостатков в размере 214 402,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату досудебного технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО16, ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление досудебной оценки в размере 40 000 руб.

Также в досудебном порядке ФИО16, ФИО17 были выплачены денежные средства на оплату стоимости устранения строительных недостатков по претензии в размере 60 466,00 руб.

Итого: 101 466 руб.

12. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 01.09.2022 по делу № 2-4134/2022 (квартира № 97) постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО18 стоимость устранения строительных недостатков в размере 175 168 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Итого: 285 168 руб.

13. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 05.10.2022 по делу № 2-4893/2022 (квартира № 159) постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО19 стоимость устранения недостатков в размере 190 020 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы на оплату изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 58 500 руб.

Итого: 294 520 руб.

14. Решением судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы РБ от 08.06.2022 по делу № 2- 1004/2022 (квартира № 160) постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО20 стоимость устранения строительных недостатков в размере 99 961,92 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000,00 руб., расходы за составление дубликата заключения в размере 1 000 руб.

Итого: 145 961,92 руб.

15. Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 18.11.2022 по делу № 2-5179/2022 (квартира № 1551 постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО21, ФИО22 стоимость устранения строительных недостатков в размере 185 502,60 руб., расходы по оплате технического заключения в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Итого: 217 502,6 руб.

16. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 04.08.2022 по делу № 2-6450/2022 (квартира № 148) постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО23 стоимость устранения строительных недостатков в размере 258 450,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО24, ФИО25, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка стоимость устранения недостатков в размере 265 747 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на составление технического заключения в размере 40 000 руб.

Итого: 308 747 руб.

18. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23.12.2022 по делу № 2-9006/2022 (квартира № 130) постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО26, ФИО27 стоимость устранения недостатков в размере 169 651,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на составление заключение специалиста в размере 30 000 руб.

Итого: 201 651,5 руб.

19. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 04.08.2022 по делу № 2-3421/2022 (квартира № 259) постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 стоимость устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в размере 253 088 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 13 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Итого: 351 088 руб.

20. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20.10.2022 по делу № 2-3754/2022 (квартира № 282) постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО32 стоимость устранения строительных недостатков в размере 338 928,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 40 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Итого: 443 928,61 руб.

21. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24.06.2022 по делу № 2-5349/2022 (квартира № 284) постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО33 стоимость устранения недостатков в размере 221 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Итого: 241 500 руб.

22. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 04.10.2022 по делу № 2-4479/2022 (квартира № 216) постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО34, ФИО35, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО36, стоимость устранения недостатков в размере 218 922 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 66 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО37, ФИО38; ФИО39, действующего в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО40 стоимость устранения недостатков в размере 163 668 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Итого: 244 668 руб.

24. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 08.11.2022 по делу № 2-6628/2022 (квартира № 231) постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО41, ФИО42, действующего как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО43 стоимость устранения строительных недостатков в размере 138 983,88 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Итого: 247 983,88 руб.

25. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10.08.2022 по делу № 2-6847/2022 (квартира № 281) постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО44 стоимость устранения строительных недостатков в размере 248 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб.

Итого: 281 900 руб.

26. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12.10.2022 по делу № 2-7516/2022 (квартира № 229) постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО45 стоимость устранения недостатков в размере 139 636 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Итого: 195 636 руб.

27. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15.12.2021 по делу № 2-8197/2021 (квартира № 158) постановлено:

Взыскать с ответчика Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» в пользу ФИО46 стоимость устранения строительных недостатков в размере 194 582,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Итого: 282 582,21 руб

28. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 28.01.2022 по делу № 2-217/2022 (квартира № 270) постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО47, ФИО48, действующего в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО48 стоимость устранения строительных недостатков в размере 156 868,28 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Итого: 247 868,28 руб.

29. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 17.10.2022 по делу № 2-4088/2022 (квартира № 93) постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО49 стоимость устранения строительных недостатков в размере 136 117,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 38 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Итого: 237 117,78 руб.

30. 22.03.2023 г. между ФИО50, ФИО51 и НО ФРЖС РБ заключено соглашение № 23-07/394 (квартира № 75). согласно которому НО ФРЖС РБ перечислило в пользу ФИО50, ФИО51 стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 185 000 руб. и 20 000 руб. за проведенную досудебную экспертизу.

Итого: 205 000,00 руб.

31. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 07.09.2022 по делу № 2-4570/2022 (квартира № 1701 постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО52, действующей в своих интересах и как опекун в интересах ФИО53, стоимость устранения строительных недостатков в размере 218 990,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Итого: 314 990,78 руб.

Все указанные судебные акты НО ФРЖС РБ исполнены в полном объеме.

В результате ненадлежащего выполнения ООО «Стройтехком» взятых на себя обязательств по договору генерального подряда, НО ФРЖС РБ понесены убытки в общей сумме 8 384 383,64 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными

правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием с ответчика убытков, возникших у истца в результате выполнения ответчиком по договору генерального подряда № 16-02/97 от 16.05.2016 года работ ненадлежащего качества.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность договора генерального подряда в ходе его исполнения, а также рассмотрения иска судом сторонами не оспаривались, иное из материалов дела не следует, на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора генерального подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего выполнения ООО «Стройтехком» взятых на себя обязательств Фондом понесены убытки, взысканные в пользу собственников квартир, а также в пользу экспертных организаций и бюджета.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или

причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств входят следующие факты: нарушение обязательства; наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

В силу пунктов 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. В соответствии с вышеприведенными нормами (статьи 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации) при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик обязан доказать возникновение недостатков в работе подрядчика в течение этого срока. Бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ и отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков лежит именно на подрядчике.

Согласно п. 1.4. договора «гарантийный период» - период времени от даты подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта, в который генподрядчик обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение всех дефектов/недостатков, выявленных заказчиком или третьими лицами, и являющихся следствием ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору.

В силу п. 5.1 договора генподрядчик выполняет все работы по строительству объекта в объёме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с рабочей документацией, графиком производства работ (Приложение № 2), приложениями к настоящему договору, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации по нормативно-технической документации и сдает объект заказчику по акту (форма КС-11) в срок, предусмотренный п. 3.1 договора в состоянии, обеспечивающем его

нормальную эксплуатацию. Любые отклонения от рабочей документации генподрядчик обязан согласовать с заказчиком.

Согласно п. 12.3 договора генподрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения генподрядчиком своих обязательств по договору при выполнении работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникшей у третьей стороны.

Согласно п. 16.1 договора гарантийный период эксплуатации объекта составляет 5 лет.

В силу п. 16.5 договора в течение гарантийного периода генподрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения генподрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки генподрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

В соответствии с п. 17.4. договора - кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки. В том числе, если невыполнение обязательств по договору одной из сторон, влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит ей убытки, пострадавшая сторона вправе требовать от виновной стороны все возникшие убытки в полном объеме.

Пунктом 17.5. договора, предусмотрено, что в случае выявления в ходе экспуатации объекта, нарушений качества строительных работ (недостатков выполненных строительных работ (недоделок), иных отклонений от строительных норм и правил). Генподрядчик устраняет выявленные нарушения самостоятельно, за свой счет либо возмещает заказчику расходы, понесенные им на устранение таких нарушений, а также возмещает понесенные заказчиком и доказанные судом убытки, связанные с качеством выполненных работ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.06.2017 за № 02-1Ш03308000-765Ж- 2016, объекту присвоен адрес: <...> д 21.

Учитывая, что недостатки выявлены в период действия гарантийного срока, бремя доказывания возлагается на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющиеся в деле доказательств.

Между тем из буквального толкования положений пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика, который несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе, посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 13.04.2016, п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к

работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 2.4. и п. 5.1. договора, генподрядчик обязан соблюдать не только требования, содержащиеся в технической документации и действующие на период строительства Требования к безопасности зданий и сооружений, но и СНиП, СП, стандарты НОСТРОЙ, в том числе СП 71.13330.2017.

СП 71.13330.2017 является актуализированной редакцией СНиП 3.04.01-87, пунктом 8.1.2 которого предусмотрено, что работы по устройству полов следует выполнять в соответствии с проектной и организационно-технологической документацией, а также требованиями СП 29.13330.2011.

Доказательства того, что результаты работ ООО "СТК" отвечают требованиям указанных ГОСТ и СП, ответчиком представлены не были.

Ответчик доказательств того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации или по иным причинам, не зависящим от подрядчика, не представил.

Доводы ответчика о том, что обеспечение качества работ, выполняемых по договору, входило не только в обязанности генподрядчика, но и заказчика, контролировавшего выполнение всего объёма работ на объекте, считаем не состоятельными, так как генподрядчик не был освобождён от соблюдения технологии производства работ, в том числе с учетом предоставленного ему п. 1 ст. 716 ГК РФ права приостановки работ при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, которым ответчик не воспользовался.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик как генподрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность строительству таких сложных объектов как многоквартирные дома, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, документацию к договору и оценить возможные риски, тем более, что им в рамках спорного договора генподряда принято на себя обязательство выполнить по поручению заказчика строительные работы, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

Следует отметить, что генподрядчику должны быть известны все технические нормативные акты, регламентирующие выполнение строительных работ, и при обнаружении в проектной документации недостатков, свидетельствующих о невозможности выполнения на объекте строительных работ надлежащего качества, в том числе в соответствии с проектной документацией, действующим законодательством Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно, генподрядчик должен уведомить заказчика о наличии в выданной ему проектной документации недостатков, способных повлиять годность выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 15.1 договора, генподрядчик обязан письменно предупредить Заказчика в течение 3 календарных дней и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении ошибок проектирования, устранение которых необходимо для обеспечения благоприятной эксплуатации объекта.

Согласно п. 15.3 договора, генподрядчик не предупредивший заказчика об обстоятельствах указанных в п. 15.1, несет перед заказчиком полную ответственность за последствия выполнения работ, в том числе путем возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ответчика к истцу с указанием на требования проекта, которые могут привести к возможным неблагоприятным для заказчика последствиям.

Таким образом, поскольку обязанность, предусмотренная статьей 716 ГК РФ, и договором ответчиком исполнена не была, ответчик несет риск неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, включая ответственность в виде возмещения убытков, возникших у заказчика по вине генподрядчика или привлеченных им третьих лиц, вне зависимости от исполнения истцом обязательства по осуществлению строительного контроля и технического надзора за строительством объекта.

Довод ответчика о том, что гарантия качества не распространяется на явно некачественно выполненные, но принятые заказчиком работы, не основан на законе. По смыслу совокупности норм статей 721, 722, 755 ГК РФ характер выявленных в период гарантийного срока недостатков (явный или скрытый) не освобождает подрядчика от бремени доказывания причин их возникновения.

Согласно п. 17.9. Договора, Генподрядчик несет солидарную с Заказчиком ответственность перед третьими лицами за строительные дефекты Объекта, построенного в полном соответствии с проектной документацией.

В определениях о назначении судебной экспертизы, суды общей юрисдикции ставили перед экспертами вопрос, соответствует ли качество жилого помещения условиям заключенного договора, проектной документации, градостроительных регламентов, а также обязательным к применению при строительстве требованиям (СНиП, ГОСТ, СП), иным обязательным требованиям, действующих на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома.

При подготовке ответа на поставленный вопрос, эксперты проводили визуальное обследование объекта с применением средств измерений, ознакамливались с представленной истцом проектной документацией, а также заявленными недостатками.

Эксперты пришли к выводу, что жилые помещения, не соответствуют проектной документации, а также строительным нормам и правилам.

Исходя из вышеизложенного, доводы ООО «Стройтехком» о применении солидарной ответственности являются ошибочными.

Иные доводы ответчика отклонены судом, как не опровергающие установленный в рамках дел, рассмотренных судами общей юрисдикции, факт некачественного выполнения ООО "СТК" работ.

Ответчик в качестве обоснования своей правовой позиции представил в материалы дела Заключение специалиста № БИ21-10-04/2025 от 10.04.2025 г. в котором специалист ФИО54 определил, что недостатки, указанные в судебных строительно-технических экспертизах, которые легли в основу решений суда общей юрисдикции, являются явными.

Суд не может согласиться с позицией ответчика по данному вопросу исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.03.2008 № 12664/07, анализ документов, уже оцененных судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.05.2005 № 225/04, если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано, выше истец как застройщик возместил добровольно, а также на основании решений судов общей юрисдикции собственникам квартир в спорных домах убытки, связанные с некачественным выполнением ответчиком строительных работ по спорным договорам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, во всех делах районных судов г. Уфы РБ, ООО «Стройтехком» было привлечено к участию в качестве третьего лица, исковые требования в части недостатков определены на основании экспертных заключений, наличие (отсутствие) недостатков и их размер ответчиком (в суде общей юрисдикции) не оспорен, а, следовательно, представленные в рамках вышеуказанных дел экспертные заключения об определении стоимости услуг по устранению строительных недостатков жилых помещений применимы к отношениям сторон в рамках настоящего дела в части установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также определения размера понесенных истцом убытков.

Вопреки доводам ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков подтверждена материалами дела, поскольку исходя из заключений специалистов, выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных отделочных и строительных работ.

Поскольку ООО «Стройтехком» было привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делам, рассмотренным вышеуказанным районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, принимало участие в проведении по делу судебных экспертиз, не оспорило в установленном порядке результаты таких экспертиз, а также судебные акты, принятые районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по искам собственников построенных им квартир в составе объекта, оспаривание в настоящем деле факта возникновения на стороне истца убытков и размера таких убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору генерального подряда, вследствие выполнения работ с ненадлежащим качеством, по существу противоречит нормам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что все работы им выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией, а выявленные недостатки обусловлены исключительно несоответствием проектной и рабочей документации требованиям ГОСТ, не могут быть признаны обоснованными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 13.04.2016, пункте 1 статьи 721 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По условиям договора генерального подряда стороны условились, что проектно-сметной документацией (рабочей документацией) будут определены перечень, состав и объем работ, подлежащих выполнению в рамках настоящего договора, приобретаемых конструкций, материалов и оборудования (пункт 2.2 договора).

При этом согласно пункту 2.4 договора генподрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся не только в технической документации, но и действующие на период строительства Требования к безопасности зданий и сооружений, СНиП, СП, стандарты НОСТРОЙ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1

настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик, как профессиональный участник в сфере выполнения строительных работ обязан знать действующие строительные нормы и правила; изучив проектную документацию, установив отсутствие в ней тех или иных решений или их несоответствий требованиям ГОСТа и строительным нормам и правилам, действуя добросовестно, должен был принять меры к устранению таких несоответствий до начала выполнения работ, при обнаружении несоответствий требованиям действующего законодательства вправе был приостановить работы, а также мог полностью отказать от выполнения работ, если очевидно предполагал невозможность получения результата соответствующего действующим нормам и правилам.

ООО «Стройтехком» как профессиональный участник в сфере строительства не может не знать о необходимости соблюдения, как технологий производства строительно-монтажных работ, так и требования действующих строительных норма и правил, следовательно, подрядчик как профессионал должен нести риски, связанные с наступлением последствий ненадлежащего выполнения им работ - устранение недостатков либо возмещение соответствующих расходов (убытков заказчика).

При этом судом принято во внимание, что согласно пункту 15.1 договора на ответчика возложена обязанность письменно предупредить заказчика в течение 3 календарных дней и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении ошибок проектирования, устранение которых необходимо для обеспечения благоприятной эксплуатации объекта, что ответчиком сделано не было, хотя последний являясь профессиональным участником правоотношений по строительству зданий, не мог не выявить несоответствие представленного проекта строительным нормам и правилам, применяемым при строительстве объекта ГОСТам.

Доводы ответчика о том, что часть выявленных недостатков носили явный характер, однако были приняты заказчиком без замечаний и возражений, в связи с чем, истец не вправе ссылаться на такие недостатки, подлежит отклонению судом.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах;

эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим; а в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны.

В рассматриваемом случае предъявляя к приемке работы с недостатками, которые носят явный характер, ответчик, как профессиональный участник в сфере строительства, сам действует недобросовестно.

Кроме того, суд принимает во внимание, что конечным потребителем выполненных ответчиком работ является не сам истец, а физическое лицо (собственник квартиры), следовательно, именно он как потребитель имеет наибольшую заинтересованность в качестве выполненных ответчиком работ, поскольку именно он пользуется таким результатом.

Работы по строительству многоквартирного дома производились подрядчиком и были выполнены ненадлежащим образом, ввиду чего, в силу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (ООО «Стройтехком+»)

отвечает перед НО ФРЖС РБ как заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическим лицам расходов, в связи с уменьшением стоимости работ ввиду их ненадлежащего качества.

Ответчиком не было документально подтверждено, что выявленные в квартирах дольщиков строительные недостатки явились результатом выполнения работ иными подрядчиками или что они не относятся к сфере гарантийной ответственности ООО «Стройтехком» как подрядчика по договору генерального подряда № 16-02/97 от 16.05.2016 года, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Поскольку на момент рассмотрения дел в судах общей юрисдикции гарантийный срок, предусмотренный договором генерального подряда № 16-02/97 от 16.05.2016года, не истек, учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, что носили явный характер, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде стоимости устранения строительных недостатков.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу системного толкования частей 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год (Обзор судебной практики № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Учитывая, что работы по договору подряда, о недостатках которых заявлено, возникли в отношении здания, срок исковой давности составляет 3 года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По смыслу вышеуказанной нормы срок исполнения обязательств может быть определен путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон, то есть обладающее качеством неизбежности наступления. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фонд в обоснование заявленных требований сослался на положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение с иском в регрессном порядке возникает у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом. Иными словами, данная норма применяется в случаях, когда в силу прямого указания закона лицо привлечено к деликтной ответственности в отсутствие его вины (например, в случае возмещения вреда работодателем при причинении вреда работником (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит конкретного определения понятия регресса или регрессного требования. При этом право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство.

Требование о возврате уплаченных сумм будет являться регрессом только в том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена. Случаи, в которых возникает права регресса, прямо предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (в том

числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081 и др.).

По мнению истца, после исполнения решений судов общей юрисдикции, у него возникло право требования убытков с ответчика в порядке регресса. Следовательно, срок исковой давности по указанному требованию подлежит исчислению с момента исполнения решений судов.

Исходя из взаимосвязанного толкования положений подпункта 1 пункта 2 статьи 325, пункта 3 статьи 499, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации регрессным является право обратного требования кредитора об оплате денежной суммы, которую он уплатил третьему лицу по вине должника.

Таким образом, регрессное требование обусловлено наличием предшествующих отношений должника и третьего лица, наличие обязательств по которому явилось основанием для последующей оплаты кредитором денежной суммы за должника.

Тогда как требование истца о взыскании убытков является прямым требованием к генеральному подрядчику, основанному на договоре генерального подряда № 16-02/97 от 16.05.2016 года, и не может быть признано регрессным по своей правовой природе.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии. В качестве заявления о недостатках могут приниматься судом иные документы (акты, переписка, привлечение в качестве третьего лица в споре о возмещении стоимости потребителю убытков в связи с некачественно выполненными работами и т.д.).

Таким образом, принимая во внимание указанное выше, срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям начинает течь с момента обращения граждан (собственников квартир) к истцу с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд установил, что с исковым заявлением истец в рассматриваемом случае обратился в суд 01.08.2024.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования НО ФРЖС РБ о взыскании убытков, в виде выплат гражданам собственникам квартир, которые были произведены по обращениям к истцу до 01.09.2021, удовлетворению в рамках настоящего спора не подлежат, поскольку заявлены истцом за пределами срока

исковой давности, данные требования исключены истцом самостоятельно, путем уточнения исковых требований.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям начинает течь с момента обращения граждан (собственников квартир) к истцу с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков.

-Претензия ФИО6 получена НО ФРЖС РБ 24.06.2022 г.; -Претензия ФИО3 получена НО ФРЖС РБ 11.03.2022 г.;

-Претензия ФИО12 получена НО ФРЖС РБ 18.02.2022 г.; -Претензия ФИО15 получена НО ФРЖС РБ 25.02.2022 г.;

-Претензия ФИО49 получена НО ФРЖС РБ 19.01.2022 г.; -Претензия ФИО55 получена НО ФРЖС РБ 19.08.2022 г.;

-Претензия ФИО35 получена НО ФРЖС РБ 17.03.2022 г.; -Претензия ФИО33 получена НО ФРЖС РБ 14.02.2022 г.;

-Претензия ФИО23 получена НО ФРЖС РБ 02.06.2022 г.; -Претензия ФИО24, ФИО56 получена НО ФРЖС РБ 15.08.2022 г.;

-Претензия ФИО46 получена НО ФРЖС РБ 05.07.2021 г.; -Претензия ФИО57 получена НО ФРЖС РБ 25.08.2021г.,

что подтверждается приложенными к настоящему возражению претензиями.

С исковым заявлением истец обратился в суд 02.08.2024 г., таким образом срок исковой давности по уточненным требованиям истцом не пропущен.

В рассматриваемом случае истцом срок исковой давности по уточненным требованиям истцом не пропущен.

Относительно требования истца о взыскании убытков, составляющих компенсацию гражданам морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Таким образом, поскольку работы по строительству многоквартирного дома производились подрядчиком и были выполнены ненадлежащим образом, ущерб причинен гражданину - участнику долевого строительства нарушением его прав, вызванным в данном случае передачей объекта (квартиры) со строительными недостатками, следовательно, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (ООО «Стройтехком») отвечает перед НО ФРЖС РБ как заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическим лицам стоимости причиненного ущерба.

Поскольку материалами дела подтверждается факт компенсации истцом гражданам морального вреда, вызванного действиями подрядчика вследствие передачи им квартир со строительными дефектами, которые привели к нарушению имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, соответственно, убытки в виде компенсации морального вреда находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по сдаче квартиры со строительными недостатками.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании убытков, составляющих компенсацию гражданам морального вреда является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Относительно требования истца о взыскании убытков, составляющих компенсацию гражданам расходов на составление досудебной оценки и экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данные расходы собственников жилых помещений на проведение досудебного экспертного обследования были необходимы как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению, следовательно, они также находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежат возмещению за его счет.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы по составлению досудебных экспертиз связаны с тем, что собственник не обладает специальными познаниями в данной области, в связи с чем обращается к специалистам. Несение расходов на досудебное исследование квартир было для дольщиков вынужденной мерой, необходимой для определения состояния квартир, выявления причин, вызвавших неудовлетворительное состояние квартир, размер причиненных убытков.

Поскольку в данном случае судом общей юрисдикции размер ущерба определен исходя из выводов судебных экспертиз, данными экспертизами сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков была определена в меньшем размере, чем досудебной оценкой.

С учетом указанных обстоятельств суд считает исковые требования о взыскании убытков в сумме 8 384 383 руб. 64 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 384 383 руб. 64 коп. сумму убытков, 44298 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20624 руб.

Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев