Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А56-129042/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129042/2022
01 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2,

при участии:

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 01.03.2023; до перерыва и после перерыва); ФИО4 (по доверенности от 16.01.2023; после перерыва);

от заинтересованного лица: ФИО5 (по доверенности от 10.01.2024), ФИО6 (по доверенности от 10.01.2024) – до перерыва и после перерыва;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40605/2023) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и спецработ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2023 по делу № А56-129042/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и спецработ»

к Межрайонной ИФНС № 21 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мурзинско-Адуйская Самоцветная компания»

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и спецработ» (ИНН <***>; далее – заявитель, Общество, ООО «ИТЦ МЧС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 01.06.2022 № 3532 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мурзинско-Адуйская самоцветная компания» (далее – ООО «МАСК»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИТЦ МЧС» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

В судебном заседании представитель ООО «ИТЦ МЧС» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители Межрайонной ИФНС № 21 по Санкт-Петербургу возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной 24.07.2020 Обществом первичной налоговой декларации (с корректировкой 0) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2020 года, в которой заявлены: сумма налога к уплате в бюджет в размере 210 707 руб.; налоговые вычеты на общую сумму НДС 29 903 156,47 руб.

По результатам налоговой проверки установлено, в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), завышение Обществом НДС, заявленного к вычету за 2 квартал 2020 года в сумме 15 589 427,07 руб. по необоснованно принятому к учету счету-фактуре № 11 от 30.06.2020 на сумму 93 536 562,39 руб., в том числе НДС 15 589 427,07 руб. по контрагенту ООО «МАСК».

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 01.06.2022 № 3532 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 6 235 770 руб.; в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 4 137 037,49 руб.; сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 15 589 427 руб.

Указанное решение обжаловано заявителем в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

По результатам рассмотрения УФНС России по Санкт-Петербургу приняло решение от 02.12.2022 № 16-15/62501@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 указанной статьи. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2). Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публичнозначимых целей, вытекающих из положений подпунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пп. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки установлено, что между заказчиком – ООО «СЭМ» и исполнителем – ООО «ИТЦ МЧС» 10.01.2020 заключен договор № 2-2020 по осуществлению комплекса работ по проверке на наличие и очистке от взрывоопасных предметов участка ПК127+33,О-ПК918+77 объекта «Строительство ВЛ 330кВ Петрозаводск-Тихвин-Литейный ориентировочной протяженностью 280 км» площадью 606,14га.

В рамках договора от 10.01.2020 № 2-2020 Общество выступало исполнителем комплекса работ по очистке территории от ВОП, в том числе: поиск, обнаружение, открытие доступа, идентификация, определение степени опасности, обезвреживание, извлечение и удаление ВОП к месту складирования, обеспечение места складирования, транспортировка ВОП к месту уничтожения или передачи компетентным органам (МОРФ, МВД, ФСБ) для их дальнейшего уничтожения под объект: «Строительство ВЛ 330кВ Петрозаводск-Тихвин-Литейный ориентировочной протяженностью 280 км», на территории Республики Карелии площадью 691,14 га (участки площадью 85 га, 200 га, 189,33 га, 216,81 га) и на территории Ленинградской области площадью 246,3 га.

Результатом работ является акт обследования местности на наличие ВОП, согласованный в ГУ МЧС России, технический отчет и иная документация, относящаяся к предмету договора.

К указанному договору прилагаются: сводная ведомость договорной цены; техническое задание на выполнение работ; дополнительное соглашение от 06.05.2020 № 1 к договору.

Из договора следует, что конечным (генеральным) заказчиком вышеуказанных работ является ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» ИНН <***> (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») на основании договора от 29.11.2019 № 583534, подписанного сторонам – от ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО7 и от ООО «СЭМ» ФИО8

В рамках исполнения обязательств по договору от 10.01.2020 № 2-2020 ООО «ИТЦ МЧС» привлечен субподрядчик ООО «МАСК», с которым заключен договор от 10.04.2020 № 02/2020-СПР, согласно которому предметом договора является проведение комплекса работ по очистке территории от ВОП, в том числе: поиск, обнаружение, открытие доступа, обеспечение охраны, предназначенной для объекта: «Строительство ВЛ 330 кВ Петрозаводск ТихвинЛитейный ориентировочной протяженностью 280 км» общей площадью 606,14 га.

Результат работ – акт обследования местности на наличие ВОП, технический отчет и иная запрашиваемая документация, относящаяся к предмету договора.

Согласно пункту 5.2.4 договора от 10.04.2020 № 02/2020-СПР подрядчик (ООО «ИТЦ МЧС») обязан подписать субподрядчику (ООО «МАСК») акт сдачиприема выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания аналогичного акта между подрядчиком (ООО «ИТЦ МЧС») и заказчиком (ООО «СЭМ»). К договору субподряда приложен протокол согласования договорной цены, в соответствии с которым величина договорной цены составила 93 536 562,39 руб.

При этом согласно представленным ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ (поручение № 20/6799782 от 08.10.2020) документам, весь цикл работ на объекте: «Строительство ВЛ 330 кВ Петрозаводск-Тихвин-Литейный ориентировочной протяженностью 280 км», на территории Республики Карелии, полностью завершен до 10.04.2020, передан конечному заказчику (ПАО «ФСК ЕЭС») и принят им.

Выполнение работ подтверждается: техническим отчетом по проверке на наличие и очистке от взрывоопасных предметов участка ПК2+15,74-ПК127+33,О площадью 85га на объекте «Строительство ВЛ 330 кВ Петрозаводск-Тихвин-Литейный ориентировочной протяженностью 280 км» том 1 книга 1, в пункте 8 которого указано, что работы проведены в период с 10.01.2020 по 25.01.2020.

Данный отчет утвержден генеральным директором ООО «ИТЦ МЧС» ФИО9 и главным инженером ООО «ИТЦ МЧС» ФИО10, что подтверждается их подписями, заверенными печатью ООО «ИТЦ МЧС», а также подписями данных лиц; актами обнаружения взрывоопасных предметов № 1/2-2020 от 16.01.2020, № 2/2-2020 от 17.01.2020, № 3/2-2020 от 20.01.2020, № 4/2-2020 от 22.01.2020, подписанными сотрудниками ООО «ИТЦ МЧС» ФИО10 (главный инженер), ФИО11 (руководитель группы саперов), ФИО12 (сапер); актом уничтожения взрывоопасных предметов №1/2-2020 от 10.01.2020, подписанным сотрудниками ООО «ИТЦ МЧС» ФИО10 (главный инженер), ФИО11 (руководитель группы саперов), ФИО13 (сапер), ФИО14 (сапер).

Данный акт утвержден ФИО9 10.01.2020; листами проведения внутреннего контроля качества, проведенного в период с 10.01.2020 по 21.01.2020, за подписью сотрудников ООО «ИТЦ МЧС» ФИО15, ФИО4, ФИО11 которыми подтверждается факт и полнота выполнения работ; планами-схемами очищенных от взрывоопасных предметов объектов, приведенных в разделе «Графическая часть», подписанными сотрудниками ООО «ИТЦ МЧС» ФИО11, ФИО13, ФИО4, ФИО10 с указанием даты в угловом штампе, что позволяет идентифицировать период как январь 2020 года; техническим отчетом по проверке на наличие и очистке от взрывоопасных предметов участка ПК127+33,О-ПК918+77 площадью 606,14 га на объекте «Строительство ВЛ 330 кВ Петрозаводск-ТихвинЛитейный ориентировочной протяженностью 280 км», согласно которому следует, что работы проведены в период с 04.02.2020 по 06.03.2020.

Данный отчет утвержден генеральным директором ООО «ИТЦ МЧС» ФИО9 и главным инженером ООО «ИТЦ МЧС» ФИО10, подтверждается их подписями, заверенными печатью ООО «ИТЦ МЧС»; актами обнаружения взрывоопасных предметов № 5/2/2020 от 10.02.2020, № 6/2/2020 от 10.02.2020, № 7/2/2020 от 11.02.2020, № 8/2/2020 от 12.02.2020, № 9/2/2020 от 13.02.2020, № 10/2/2020 от 14.02.2020, подписанными сотрудниками ООО «ИТЦ МЧС» ФИО10 (главный инженер), ФИО11 (руководитель группы саперов), ФИО13 (сапер); заявлением главного инженера ООО «ИТЦ МЧС» ФИО10 об обнаружении взрывоопасных предметов в органы МВД России, а именно в ОМВД России по Прионежскому району от 18.02.2020, зарегистрированного под № 773 от 18.02.2020 в указанном подразделении МВД; листами проведения внутреннего контроля качества, проведенного в период с 07.02.2020 по 06.03.2020, за подписью сотрудников ООО «ИТЦ МЧС» ФИО10, ФИО11, которыми подтверждается факт и полнота выполнения работ; актом сдачи-приемки прочих работ № 1 от 25.02.2020, работы по очистке местности от взрывоопасных предметов, площадь выполненных работ 85га, сумма с НДС 28 814 712,05 руб., подписанным ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО7 и ООО «СЭМ» ФИО8; актом сдачи-приемки прочих работ № 2 от 25.04.2020, работы по очистке местности от взрывоопасных предметов, площадь выполненных работ 606,14 га, сумма с НДС 190 849 725,29 руб., подписанным ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО7 и ООО «СЭМ» ФИО8 ООО «ИТЦ МЧС» для подтверждения налоговых вычетов по взаимодействию с ООО «МАСК» представлены: счетфактура от 30.06.2020 №11 на сумму 93 536 562,39 руб., в том числе НДС 15 589 427,07 руб. и акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2020 №1, согласно которым субподрядчиком ООО «МАСК» выполнен комплекс работ по очистке территории от взрывоопасных предметов на объекте «Строительство ВЛ 330 кв. Петрозаводск-Тихвин-Литейный ориентировочной протяженностью 280 км.» - 606,14 га.

Вместе с тем установлено, что работы по договору с заказчиком ООО «СЭМ» выполнены и сданы Обществом раньше, что подтверждается актами сдачиприемки прочих работ от 25.01.2020 № 1 (площадь выполнения работ 85 га), от 10.04.2020 № 2 (площадь выполненных работ 606,14 га).

Согласно представленным документам: акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 между ООО «ИТЦ МЧС» и ООО «СЭМ» подписан 10.04.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 между ООО «СЭМ» и конечным заказчиком ПАО «ФСК ЕЭС» подписан 25.04.2020, при этом акт сдачи-приемки выполненных работ между ООО «ИТЦ МЧС» и ООО «МАСК» подписан 30.06.2020, что противоречит обычаям делового оборота.

Принятие работ в виде подписания акта сдачи-приемки до их фактического завершения ведет к рискам невыполнения работ в полном объеме, либо выполнения работ ненадлежащего качества.

В подписанных двумя сторонами актах сдачи-приемки работ указано, что работа выполнена надлежащим образом, в установленный срок, результаты работ оформлены и переданы заказчику.

В актах указывается, что стороны претензий друг к другу не имеют, а также наступает срок оплаты, установленный договором.

Таким образом, на момент заключения ООО «ИТЦ МЧС» с контрагентом ООО «МАСК» договора от 10.04.2020 № 02/2020-СПР и принятия от него спорных работ по акту от 30.06.2020 № 1, работы по очистке местности от ВОП в Республике Карелия на объекте «Строительство ВЛ 330 кВ Петрозаводск-Тихвин-Литейный» протяженностью 606,14 га уже выполнены ООО «ИТЦ МЧС», приняты ООО «СЭМ» (по акту от 10.04.2020 № 2) и переданы конечному заказчику ПАО «ФСК ЕЭС» (по акту от 25.04.2020).

Оспаривая выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, Общество ссылалось на обстоятельства, сопутствовавшие подписанию указанных актов. В частности, при подготовке и согласовании отчетной документации в адрес ООО «ИТЦ МЧС» поступило письмо от ООО «СЭМ», в котором сообщалось, что «в ходе проведения работ по строительству линии ВЛ неоднократно обнаружены металлические элементы. Установить степень опасности данных элементов своими силами и как следствие гарантировать безопасность производства работ ООО «СЭМ» не может». В связи с этим стороны договорились, что подпишут акт выполненных работ от 10.04.2020 № 2 без замечаний, при этом ООО «ИТЦ МЧС» гарантировало повторную проверку территории, для чего и заключен договор с ООО «МАСК».

Указанные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве обоснования наличия права на заявленный налоговый вычет по НДС.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленной налоговой выгоды первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьями 169 и 252 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг)

Материалами дела подтверждается, что ООО «ИТЦ МЧС» лично направляло результаты выполненных работ в ГУ МЧС по Республике Карелия для утверждения актов обследования местности на наличие ВОП. Данные акты утверждены генеральным директором ООО «ИТЦ МЧС» ФИО9 и согласованы начальником ГУ МЧС России по Республике Карелия ФИО16

Согласно ответа ГУ МЧС России по Республике Карелия от 07.10.2020 № ИВ185-185 в 2020 году установлено, что согласовывались акты обследования территории на наличие ВОП только ООО «ИТЦ МЧС». Без согласования Главным управлением данные акты не являются подтверждением факта выполнения работ по обследованию местности на наличие ВОП. ООО «СЭМ» и ООО «МАСК» для согласования актов обследования территории на наличие ВОП не обращались.

Также Главное управление сообщает, что работы по обследованию территории на наличие ВОП являются видом деятельности с ограниченным доступом персонала. Работники, проводящие указанный вид работ, должны иметь единую книжку взрывника (утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2005 № 177). Данный факт подтверждается показаниями сотрудников ООО «ИТЦ МЧС» (ФИО10 – главный инженер, ФИО11 – руководитель группы саперов), согласно которым также следует, что период и место проведения работ (с января по начало марта) был определен договором №20-2020 от 10.01.2020, другие лица при проведении работ отсутствовали. ООО «МАСК» им не знакомо, о данной организации ранее ничего не слышали, каких-либо контактов с данной организацией не имеют.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605 (ред. от 30.11.2017) «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.04.2014 №31796), действующим на момент проведения работ, организации, ведущие взрывные работы (работы с взрывчатыми материалами), должны иметь обученный персонал: исполнителей и руководителей взрывных работ, имеющих Единые книжки взрывника; организации, ведущие взрывные работы, должны получать разрешение на ведение работ с взрывчатыми материалами промышленного назначения.

Согласно ответа ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу исх. № ИВ-130-1360 от 29.10.2020 (Приложение вх. № 096858 от 13.11.2020), организации, занимающиеся очисткой местности от взрывоопасных предметов должны иметь разрешительные документы на проведение данного вида работ. Необходимые разрешительные документы указаны в Методических рекомендациях, утвержденных решением Межведомственной комиссии при Полномочном представительстве Президента РФ в Северо-Западном Федеральном округе (Решение МВК от 29.06.2010 №4/1).

При этом разрешительная документация, лицензии, Единые книжки взрывника на проведение работ с взрывчатыми материалами в отношении ООО «МАСК» в налоговый орган не представлены.

В соответствии с письменным ответом Северо-Западного управления Ростехнадзора от 12.10.2020 № 240.18014, данный государственный орган не располагает сведениями о выдаче единых книжек взрывника лицам, являющимся сотрудниками ООО «МАСК». Также отрицательный ответ о выдаче единых книжек взрывника сотрудникам ООО «МАСК» предоставлен Уральским управлением Ростехнадзора (письмо от 23.09.2020 № 20-13/23875).

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в том числе при анализе движения денежных средств по расчетному счету, привлечение субподрядных организаций, либо физических лиц для выполнения работ ООО «МАСК» в адрес ООО «ИТЦ МЧС» не установлено.

Суд первой инстанции, обоснованно учел, что Договор от 10.01.2020 № 20-2020, заключенный между ООО «СЭМ» и ООО «ИТЦ МЧС», содержал «техническое задание» с определением состава, сроков, целей работ, требований к выполнению работ, с приложением схемы расположения участка обследования, а также особых условий обследования территории, согласно которого можно дать оценку проводимых работ.

Подобное «техническое задание» к договору от 10.04.2020 № 02/2020-СПР, заключенному между ООО «ИТЦ МЧС» и ООО «МАСК», отсутствует, что приводит к невозможности оценки проводимых работ, и, в свою очередь, ставит под сомнение исполнение договора от 10.04.2020 № 02/2020-СПР.

Таким образом, отсутствие «технического задания» к договору от 10.04.2020 № 02/2020-СПР, отсутствие подробных требований к субподрядчику ООО «МАСК» в договоре от 10.04.2020 № 02/2020-СПР, отсутствие пояснений от ООО «МАСК» не дает возможности определить требования ООО «ИТЦ МЧС» к привлекаемому субподрядчику (выдвигались ли требования и каким образом проводилась проверка ООО «ИТЦ МЧС» привлеченных специалистов на наличие образования, квалификации, аттестации, опыта, на наличие соответствующего оборудования, приборов, аппаратуры, каким образом ООО «МАСК» обеспечивало безопасность нахождения сотрудников на территории, содержащей взрывоопасные предметы, пояснения и документы не представлялись).

Более того, ООО «ИТЦ МЧС» не представлены подтверждения, каким образом ООО «МАСК» сообщало об отсутствии на проверяемой местности взрывоопасных предметов, какие предметы обнаружены ООО «МАСК», как определялась степень опасности найденных предметов, чем зафиксирован факт обнаружения не взрывоопасных предметов.

Акт сдачи-приема выполненных работ не подтверждает, что ООО «МАСК» фактически присутствовало на территории и производило поиск, обнаружение и открытие доступа, обеспечение охраны взрывоопасных предметов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие лицензии для выполнения названных работ, заявленных по взаимоотношениям с ООО «МАСК», не требуется, поскольку данные виды работ не подлежат лицензированию, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1.6 приказа Минрегиона № 317 от 02.07.2010 "Об утверждении индивидуальных сметных нормативов", работы по очистке местности от взрывоопасных предметов носят характер изыскательских работ, не подлежащего лицензированию, вместе с тем осуществление указанной деятельности предполагает наличие согласованной с территориальным органом МЧС России «Инструкции по порядку организации и выполнения работ по очистке земной поверхности и акватории от взрывоопасных предметов и внутреннему контролю качества их выполнения», наличия свидетельства СРО о допуске к инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, дипломы (сертификаты) о прохождении обучения на профессиональное использование применяемой модели приборов разведки, наличие собственного спецтранспорта оборудованного для перевозки опасных грузов и аттестованного в ГИБДД; единых книжек врывников и руководителей подрывных работ и т.д.

Между тем в материалах дела соответствующие свидетельства не представлены.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности прямых контрагентов ООО «МАСК» (ООО «МРТК», ООО «ТРЕЙДСТАНДАРТ», ООО «ПРЕМЬЕР-Е») установлено, что в качестве продавца у всех отражен один и тот же контрагент – ООО «ЭСТЕТ», отвечающий признакам номинальной организации (отсутствие реальных хозяйственных и банковских операций с 15.10.2019).

Из анализа движения денежных средств установлено, что взаиморасчеты, производимые ООО «МАСК» с указанными организациями, предусматривают иные основания (за металлопродукцию, лом и отходы меди и т.п.) и не имеют отношения к отчистке территории от ВОП на объекте «Строительство ВЛ 330 кВ Петрозаводск-Тихвин-Литейный ориентировочной протяженностью 280 км». Каких-либо перечислений ООО «МАСК» с указанием в назначении платежа за очистку территории от взрывоопасных предметов в подтверждение субподряда отсутствуют.

Истребуемые налоговым органом документы, в подтверждение возможного субподряда с ООО «МАСК», указанными организациями (контрагенты 3-звена) не представлены, от явки в Инспекцию по вызову на допрос в качестве свидетелей должностные лица уклонились.

Кроме того, ООО «МАСК» ООО «МРТК», ООО «ТРЕЙДСТАНДАРТ», ООО «ПРЕМЬЕР-Е» имеют одних и тех же должностных лиц в руководстве компаний (в том числе имеющих родственные связи), что свидетельствует о согласованности, аффилированности группы лиц и способности влиять на финансово-хозяйственную деятельность, формирование отчетности и распоряжение денежными средствами.

В ходе налоговой проверки установлены также перечисления денежных средств ООО «МАСК» на счета индивидуальных предпринимателей. Согласно банковским выпискам денежные средства перечислялись за металлопродукцию с последующим «обналичиванием».

Доводы заявителя о том, что отсутствие платежей от субподрядных организаций не исключают возможность заключения договора с субподрядной организацией с отсрочкой платежа, а также по договоренности о подписании актов выполненных работ после поступления денежных средств от ООО «ИТЦ МЧС» несостоятельны.

В качестве оплаты по договору субподряда от 10.04.2020 № 02/2020-СПР ООО «ИТЦ МЧС» в адрес ООО «МАСК» перечислена сумма в размере 26 795 954руб.; задолженность перед указанным субподрядчиком составила 66 740 608 руб. При этом информация о предъявлении ООО «МАСК» в досудебном или судебном порядке претензий об оплате выполненных работ в адрес ООО «ИТЦ МЧС» отсутствует.

В бухгалтерском балансе за 2020 год ООО «МАСК» дебиторская задолженность по контрагенту ООО «ИТЦ МЧС» не отражена. В свою очередь, частично полученные от ООО «ИТЦ МЧС» денежные средства, ООО «МАСК» перечислены на покупку лома и металлических изделий компаниям, которые впоследствии снимали их со счетов («обналичивали»); какие-либо платежи исполнителям работ (услуг), связанных с очисткой территорий от ВОП не осуществлялись.

Указанные выше обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком документально не подтверждено право на вычеты сумм НДС по приобретенным работам, которые в действительности не выполнялись вышеназванным контрагентом.

Непредставление Обществу расширенных выписок банков о движении денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов не является существенным нарушением Инспекцией процедуры проведения налоговой проверки, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Представленные заявителем первичные документы содержат противоречивые сведения и достоверно не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций между обществом и его субподрядчиком, что не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС.

Налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между Обществом и спорным контрагентом, при заключении сделок с которым Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности.

Таким образом, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходя из доказанности налоговым органом выводов о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует наличие в представленных Обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также, принимая во внимание отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, транзитных характер движения денежных средств и иные изложенные выше обстоятельства, установленных в ходе налоговой проверки, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о не подтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для иной оценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2023 по делу № А56-129042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

Л.П. Загараева