Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А48-11288/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А48-11288/2021
город Воронеж
17 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО4: ФИО3, представитель по доверенности № 57 АА 1182908 от 07.07.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2022 по делу №А48-11288/2021 по заявлению ФИО4 (ИНН <***>) об исключении имущества из конкурсной массы должника,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2021 заявление ФИО4 (далее - ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-11288/2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим суд утвердил ФИО5, являющегося членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина включены в ЕФРСБ 02.03.2022 и опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.03.2022.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2022 (резолютивная часть оглашена 06.07.2022) должник был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим суд утвердил ФИО5, являющегося членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». Сведения о введении процедуры реализации включены в ЕФРСБ 08.07.2022 и опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.07.2022.

ФИО4 18.10.2022 обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, автомобиля LADА 219110 LADA GRANTA 2019 года выпуска (VIN <***>, государственный регистрационный знак С057НК 57).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО4 отказано.

Не согласившись с данным определением, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя должника, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Перечень, на которое не может быть обращено взыскание, определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Согласно абзацу восьмому части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника транспортного средства - LADА 219110 LADA GRANTA 2019 года выпуска (VIN <***>, государственный регистрационный знак С057НК 57) не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что удовлетворение данного заявления, безусловно, нарушило бы баланс между интересами должника и интересами кредиторов должника, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы.

Как указано выше, статья 446 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 №10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Как следует из представленной в материалы дела описи имущества гражданина, в конкурсную массу должника включено транспортное средство - LADА 219110 LADA GRANTA 2019 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак С057НК 57, указанное имущество не обременено залогом. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника не выявлено.

Спорное транспортное средство приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов.

Решением о результатах определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику на праве совместной собственности, определена рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства в сумме 507 400 руб.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении транспортного средства LADA GRANTA из конкурсной массы должника, последний ссылался на то, что ребенку должника - ФИО4 установлена инвалидность по категории «Ребенок-инвалид» с 21.12.2021 (справка ФКУ «ГБ МСЭ по Орловской области» Минтруда России серии МСЭ-2020 №0476529 от 28.12.2021), а также наличие, помимо основного заболевания, у ребенка сопутствующих заболеваний и необходимости поддержания достойного уровня жизни своей дочери.

Отклоняя доводы должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие инвалидности само по себе не является достаточным основанием для исключения имущества из конкурсной массы.

Так, Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон о социальной защите инвалидов) определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Статьей 11 Закона о социальной защите инвалидов закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

В силу статьи 11.1 Закона о социальной защите инвалидов к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное к исключению из конкурсной массы имущество - легковой автомобиль LADA GRANTA, не является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и не относится к техническим средствам реабилитации инвалидов. В материалах дела отсутствуют документы, содержащие обоснования потребности в использовании именно указанного транспортного средства.

Более того, из представленных в материалы дела медицинских документов не следует, что ФИО4 нуждается в специально оборудованном транспортном средстве по причине инвалидности, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника о том, что спорное транспортное средство необходимо для поддержания нормальной жизнедеятельности несовершеннолетнего ребенка должника, обеспечения передвижения до места учебы и лечения на автомобиле, с учетом сложившейся ситуации в семье, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации по месту жительства от 13.04.2021 №184, ФИО4 зарегистрирована по адресу <...> 13.04.2021. Между тем, из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 08.08.2019 следует, что жилой дом с земельным участком по указанному адресу был приобретен по договору купли-продажи 08.08.2019, государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 20.08.2019. Вместе с тем, из представленной в материалы дела личной карты обучающегося следует, что с 12.02.2013 ФИО4 была зарегистрирована по другому адресу: <...>. При этом, заявление о приеме в первый класс в МБОУ- СОШ №15 им.М.В. Гордеева г.Орла датировано 25.12.2020, то есть после приобретения должником и его семьей жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

На основании изложенного, суд первой инстанции не принял во внимание доводы должника о том, что ФИО4 исключительно до приобретения семьей жилья в деревне Голубица проживала со своей матерью по адресу: <...>, поскольку на дату составления заявления о приеме в МБОУ-СОШ №15 им.М.В. Гордеева г.Орла в 2020 году у семьи должника находился в совместной долевой собственности жилой дом в деревне Голубица.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, несовершеннолетний ребенок должника и после приобретения в 2019 году жилого дома деревне Голубица фактически проживал по иному адресу.

Доказательств отсутствия в Кромском районе специализированных учебных заведений, реализующих программу обучения - АООП для детей с ОВЗ (вариант 7.2), в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что характер заболевания несовершеннолетнего ребенка должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие спорного автомобиля не ограничит право несовершеннолетнего ребенка на свободное передвижение.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исключение автомобиля из конкурсной массы может существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов, нарушить баланс интересов должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае ФИО4 сам обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом и должен нести риски возможного наступления последствий, свойственных институту банкротства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля определена финансовым управляющим в размере 507 400 руб., данный автомобиль является единственным активом должника, за счет реализации которого возможно частичное погашение требований кредиторов, учитывая отсутствие доказательств того, что автомобиль является неликвидным имуществом, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

Как верно отметил суд первой инстанции, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

В связи с установленными обстоятельствами, учитывая, что спорный автомобиль является общим имуществом супругов, иного не доказано, установив, что автомобиль включен в конкурсную массу и за счет денежных средств, вырученных от его реализации, могут быть частично погашены требования кредиторов, установив отсутствие оснований для применения в данном случае положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца десятого части 1 статьи 446 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы автомобиля LADА 219110 LADA GRANTA 2019 года выпуска (VIN <***>, государственный регистрационный знак С057НК 57), в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с этим, суд первой инстанции отметил, что отказ в удовлетворении заявления не препятствует его повторной подаче при возникновении новых обстоятельств, позволяющих распространить на спорный автомобиль исполнительский иммунитет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобиль LADА 219110 LADA GRANTA 2019 года выпуска (VIN <***>, государственный регистрационный знак С057НК 57) является средством, необходимым для нормального существования, находящейся на иждивении ФИО4 - несовершеннолетней ФИО4, являющейся ребенком - инвалидом, были известны суду первой инстанции и правомерно отклонены по основаниям, изложенным выше.

Само по себе наличие заболеваний у ребенка должника не свидетельствует о необходимости передвижения именно на автомобиле LADA GRANTA, и не исключает перемещение на иных видах транспорта.

Спорное транспортное средство под признаки, указанные в статье 446 ГПК РФ не подпадает, обладает признаками заменимости, альтернативности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ФИО4 без удовлетворения.

Выводы суда подтверждаются имеющейся судебной практикой вышестоящих инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 №310-ЭС19-24085 по делу №А54-4415/2017; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 по делу №А54-4415/2017).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2022 по делу №А48-11288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.В. Ботвинников


Судьи Л.М. Мокроусова


ФИО1