Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А03-12599/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12599/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Бийскэнерго» на решение от 27.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 21.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-12599/2017 по иску акционерного общества «Бийскэнерго» (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом 116, ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762) к муниципальному образованию «Город Бийск» в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (659300, Алтайский край, город Бийск, переулок Коммунарский, дом 16/2, ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301) о взыскании задолженности за поставку коммунальных ресурсов.

Третьи лица, не заявляющиее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации города Бийска», общество с ограниченной ответственностью УК «Доверие», общество с ограниченной ответственностью УК «Боярд», общество с ограниченной ответственностью УК «Стройком», общество с ограниченной ответственностью УК «Сибэком».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «Бийскэнерго» - Толмачева И.В. по доверенности от 25.05.2018, Прасолова Е.Г. по доверенности от 25.05.2018, муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации города Бийска» - Кулакова А.В. по доверенности от 28.05.2018 № 235.

Суд установил:

акционерное общество «Бийскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному образованию «Город Бийск» в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 192 018 руб. 27 коп. задолженности за поставку тепловой энергии в горячей воде (далее - тепловая энергия) за период с 01.04.2014 по 31.12.2016.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации города Бийска», общество с ограниченной ответственностью УК «Доверие», общество с ограниченной ответственностью УК «Боярд» (далее - ООО УК «Боярд»), общество с ограниченной ответственностью УК «Стройком» (далее - ООО УК «Стройком»), общество с ограниченной ответственностью УК «Сибэком» (далее – ООО УК «Сибэком»).

Решением от 27.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично. С муниципального образования «Город Бийск» в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в пользу акционерного общества «Бийскэнерго» взыскано 190 155 руб. 29 коп. основного долга, а также 1 980 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 21.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (в редакции определений от 21.11.2018, от 29.11.2018 суда апелляционной инстанции) решение от 27.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с муниципального образования «Город Бийск» в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в пользу акционерного общества «Бийскэнерго» 30 936 руб. 41 коп. основного долга, а также 1 089 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с акционерного общества «Бийскэнерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации 4761 руб. государственной пошлины по иску.».

Не согласившись с постановлением от 21.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда акционерное общество «Бийскэнерго» (далее - общество) обратилось в окружной суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а решение от 27.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы и дополнениях к ней заявитель приводит следующие доводы: выводы апелляционного суда не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, поскольку в заявленный период спорные нежилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах (далее - МКД) находились в муниципальной собственности, управляющие организации договоры с ресурсоснабжающей организацией не заключили (то есть они к исполнению свих обязанностей не приступили), в спорный период поставка ресурсов осуществлялась истцом по ранее заключенным с собственниками договорами (выставлялись платежные документы на оплату ресурсов, собственники вносили оплату непосредственно истцу, кроме того, собственниками принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных ресурсов и расчетов за них, действующего до принятия решения об изменении способа управления МКД), следовательно, обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на ответчика (а не на управляющих организации); ответчик не оспаривает факт потребления спорными нежилыми помещениями тепловой энергии и неоплату за нее ни истцу, ни управляющим организациям.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации города Бийска» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, указывая, при этом на то, что постановление подлежит изменению в связи с допущенными апелляционным судом процессуальными нарушениями.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, неявившихся представителей третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, пояснений явившихся представителей истца и третьего лица, принимая во внимание то обстоятельство, что постановление апелляционной инстанции не обжаловано ответчиком, третьими лицами, пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судами, муниципальное образование «Город Бийск» является собственником нежилых помещений в МКД, расположенных в городе Бийске по адресам: улица Ленинградская, 26/1, переулок Гилева, 15, улица Разина, 82, улица Разина, 102, улица Докучаева, 7, переулок Дружный, 3, улица Мухачева, 226/2.

Общество является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии, в том числе и в спорные МКД, в которых расположены спорные нежилые помещения.

Факт поставки тепловой энергии в спорные нежилые помещения в период с 01.04.2014 по 31.12.2016 подтверждается актами о начислении, ведомостями потребления тепловой энергии, расчетами начислений, счетами-фактурами.

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии ни обществу, ни управляющим организациям не произвел, что им подтверждается. В результате этого, у него у него образовалась задолженность в сумме 192 018 руб. 27 коп.

Общество, указывая на то, что на собственнике лежит обязанность по оплате потребленной нежилыми помещениями тепловой энергии, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 210, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки ресурсов обществом в спорные нежилые помещения ответчика, являющегося собственником спорных нежилых помещений, неоплаты ответчиком потребленной тепловой энергии и обязанности последнего оплатить ее в условиях отсутствия между обществом и управляющими организациями, в управлении которых находятся МКД, где расположены нежилые помещения ответчика, заключенных в установленном порядке договоров на поставку соответствующих ресурсов.

При этом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности по требованию о взыскании 1 862 руб. 28 коп. задолженности за потребленные в период с апреля по июнь 2014 года ресурсы нежилым помещением, расположенным по адресу: город Бийск, улица Ленинградская, 26/1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, установив истечение срока исковой давности по указанному требованию, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу общества 1 862 руб. 28 коп. долга.

В связи с указанным, суд первой инстанции счел частично правомерным иск в части взыскания с ответчика в пользу общества 190 155 руб. 29 коп. задолженности.

Апелляционный суд, изменив решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 210, 539, 544 ГК РФ, статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 13, 14, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

В отношении МКД, расположенных по адресам: город Бийск, улица Докучаева, дом 7 и улица Дружный, дом 3, апелляционный суд установил, что собственниками помещений избран способ управления - непосредственное управление, в связи с чем, отношении этих МКД апелляционный суд возложил обязанности по оплате 30 936 руб. 41 коп. задолженности на собственника нежилых помещений.

Также апелляционный суд, ссылаясь на данные информационных ресурсов информационно-коммуникационной сети Интернет установив, что МКД, расположенные по адресам: город Бийск, улица Ленинградская, дом 26/1, находятся с ноября 2014 года в управлении ООО УК «Боярд»; город Бийск, переулок Гилева, дом 15 - с 27.07.2015 в управлении ООО УК «Стройком»; город Бийск, улица Разина, дом 102 - с 01.05.2015 в управлении ООО УК «Сибэком», сделал вывод, что требования по указанным МКД должны быть предъявлены к управляющим организациям.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальный ресурс с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.

Установив, что собственниками помещений приняты решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД, договоры между управляющими организациями и истцом, между собственниками нежилых помещений и/или истцом, управляющей организацией не заключены, пришел к выводу о том, что схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Признавая верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что в спорный период при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик, тем не менее, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу потребленная нежилыми помещениями тепловая электроэнергия, являющаяся самостоятельным экономическим благом, подлежит оплате ресурсоснабжающей организации.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривался, как и ее не оплата. Разногласия ответчика сводились лишь к тому, что образовавшийся долг подлежит оплате управляющими организациями как исполнителями коммунальных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанностью собственника нежилого помещения в МКД, добросовестно осуществляющего гражданские права и исполняющего обязанности, является оплата потребленного ресурса надлежащему кредитору, которым для него является либо управляющая организация, либо ресурсоснабжающая организация при наличии договора, заключенного в порядке пункта 18 Правил № 354 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017). Однако сказанное не означает, что ресурсоснабжающей организацией может быть отказано в иске о взыскании с собственника нежилого помещения в МКД задолженности по оплате ресурса исключительно по основанию отсутствия прямого договора между ними, заключенного в виде одного подписанного сторонами документа.

Управляющие организации, привлеченные к участию в деле, не указывали на получение платы за ресурс от ответчика за спорный период, а также произведенную самой управляющей организацией оплату в пользу ресурсоснабжающей организации за ресурс, потребленный ответчиком в принадлежащих ему нежилых помещениях в МКД в спорный период. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Напротив, ответчик не оспаривал и подтвердил в судебном заседании суда округа обстоятельства того, что ни истцу, ни управляющим организациям за потребленную в спорный период тепловую энергию не оплачивал.

Таким образом, при установленных судами при разрешении спора обстоятельствах того, что управляющие организации не оплачивали за спорный период потребленную нежилыми помещениями ответчика тепловую энергию, не получали за нее от собственника нежилых помещений плату, ответчик не оплатил потребленную в спорный период тепловую энергию и ресурсонабжающей организации, что не оспаривается ответчиком, его недобросовестное поведение направлено на освобождение от обязанности оплатить стоимость потребленного им ресурса. Между тем, потребитель не вправе уклоняться от такой обязанности формальными возражениями (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Поэтому в рассматриваемом случае при отсутствии возражений со стороны управляющих организаций (не получавших платы от собственника нежилых помещений в МКД и не плативших за него ресурсоснабжающей организации) иск ресурсоснабжающей организации к собственнику нежилого помещения в МКД о взыскании стоимости ресурса может быть удовлетворен и при незаключенном в порядке пункта 18 Правил № 354 договоре ресурсоснабжения. При этом оплаченная собственником нежилых помещений в МКД напрямую ресурсоснабжающей организации стоимость ресурса в таком случае подлежит учету во взаиморасчетах последней с управляющими организациями.

В данном случае разрешение спора путем взыскания с собственника нежилых помещений в пользу ресурсоснабжающей организации направлено на защиту права управляющих организаций как не имеющих самостоятельного экономического интереса посредника (транзитного собирателя платы) между ресурсоснабжающей организацией и потребителем.

Экономическим результатом поставки ресурса должны быть извлечение из него потребителями полезных свойств и его оплата поставщику. Наличие в этих правоотношениях посредника в виде управляющей организации, призванной упростить получение денежных средств ресурсоснабжающей организации, должно служить, а не препятствовать достижению экономической цели, обусловленной существом регулируемых соответствующими правовыми нормами общественных отношений.

Учитывая, что в соответствии с пунктами 5, 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе прочего, являются соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций, подобный подход в должной степени обеспечит их соблюдение.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, при отсутствии доказательств оплаты истцу стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения ответчика за спорный период, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного коммунального ресурса, отказа в иске и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку по существу судом первой инстанции разрешен спор правильно путем возмещения ресурсоснабжающей организации стоимости поставленной ею в нежилые помещения тепловой энергии, суд округа находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, относятся в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12599/2017 отменить, решение от 27.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по этому же делу оставить без изменения.

Взыскать с муниципального образования «Город Бийск» в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» за счет казны муниципального образования «Город Бийск» в пользу акционерного общества «Бийскэнерго» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Н.А. Куприна


А.В. Хлебников